Die jüngste Bereitschaft des Supreme Court, Präsident Donald Trump die Umsetzung seiner Briefwahl-Einschränkungen zu gestatten – selbst während er über ein endgültiges Verbot nachdenkt –, hat bei außenstehenden Beobachtern „Wut und Besorgnis“ ausgelöst. Die Entscheidung passt in ein Muster, das Demokraten wie neutrale Beobachter als hyperparteiliches Verhalten des Gerichts beschreiben. Doch eine Entscheidung der Bundesrichterin Indira Talwani am Donnerstag hat die eigene Logik der Richter gegen diese gewendet, indem sie die Begründung, die einst gegen einen demokratischen Präsidenten angewendet wurde, als Grundlage für das Stoppen seines republikanischen Nachfolgers nutzt – vorausgesetzt, die Richter sind bereit, ihre Parteinahme beiseitezulegen und konsistent zu urteilen.

Am Donnerstagabend erließ Talwani eine neue Anordnung, die vorläufig eine Maßnahme der Trump-Regierung blockiert, die offenbar darauf zielt, die Briefwahl bei der anstehenden Zwischenwahl zu untergraben, wie Vox' Ian Millhiser am Sonntag berichtete. „Talwani hatte zuvor eine Executive Order blockiert, die Präsident Donald Trump im März erlassen hatte und die dem US Postal Service (USPS) auferlegte, ein geradezu labyrinthisches Geflecht neuer Vorschriften für die Briefwahl umzusetzen, doch der Supreme Court setzte die Anordnung am Montag wieder in Kraft."

„Talwanis neue Anordnung löst einen neuen Rechtsstreit aus, der mit ziemlicher Sicherheit vor die Richter zurückkehren wird, und es ist unklar, ob dieses Gericht mit seiner republikanischen Mehrheit von 6-3 Trump so kurz vor einem tatsächlichen Wahltag derart weitreichende und einseitige Änderungen der Art, wie die Vereinigten Staaten ihre Wahlen durchführen, erlauben wird“, fügte Millhiser hinzu. „Dennoch ist Talwanis neue Anordnung in der Sache League of Women Voters v. Trump zwar knapp, aber geschickt formuliert, um zumindest einige Mitglieder der republikanischen Mehrheit des Gerichts dazu zu bewegen, mit dem Anführer ihrer politischen Partei zu brechen.“ Der Fall trifft auf eine breitere Serie von Rechtsstreitigkeiten über präsidiale Macht in Trumps zweiter Amtszeit, in denen untere Gerichte wiederholt Exekutivmaßnahmen zurückgewiesen haben, nur um dann von einem Supreme Court überprüft zu werden, der nationweiten einstweiligen Anordnungen zunehmend skeptisch gegenübersteht.

Die Major Questions Doctrine umgedreht

Um dies zu erreichen, berief sich Talwani auf die „Major Questions Doctrine“ – ein Konzept, das die republikanische Mehrheit des Supreme Court in der zweiten Amtszeit von Präsident Barack Obama erfand und das bislang ausschließlich gegen Biden eingesetzt wurde. Nach diesem Konstrukt ist der Exekutive untersagt, Politikänderungen vorzunehmen, die zu weitreichend oder zu aggressiv sind – unabhängig davon, ob ein Bundesgesetz sie autorisiert. Ihre prominentesten Anwendungen fand die Doktrin bislang in Fällen, die Politik der Ära Biden zu Fall brachten, darunter der Moratorium zum Räumungsschutz und der Plan zum Schuldenerlass für Studierende – jeweils mit der Begründung, dass Maßnahmen von großer wirtschaftlicher und politischer Tragweite eine klare gesetzgeberische Autorisierung durch den Kongress erfordern.

„Eine häufige Kritik an dieser Doktrin ist, dass sie weder in der Verfassung noch in einem Bundesgesetz vorkommt“, schrieb Millhiser. „Das Gericht kündigte die Doktrin erstmals in seiner Entscheidung Utility Air von 2014 an, in der sie lediglich dazu diente, eine hypothetische EPA-Verordnung zu kritisieren, die nie tatsächlich existierte. Das Gericht hat zudem nie ein Mehrheitsvotum veröffentlicht, das erklärt, woher die neue Befugnis der Richter stammt, Bundesverordnungen zu vetieren. Und obwohl einzelne Richter dies versucht haben, widersprechen sich ihre Erklärungen und sind oft absurd. Barrett hat beispielsweise argumentiert, die Major Questions Doctrine leite sich von einem Gleichnis über einen Babysitter ab."

„Eine weitere Kritik an der Doktrin ist, dass das Gericht sie nie auf eine republikanische Regierung angewendet hat – tatsächlich hat das Gericht sie bislang nur auf Biden angewendet“, fuhr er fort. „Die Doktrin lag nach ihrem ersten Auftauchen 2014 die gesamte erste Trump-Regierung über brach – nur um wieder aufzuleben und mehrere von Bidens Versuchen zu blockieren, auf die Covid-19-Pandemie zu reagieren. Doch so schwer die Major Questions Doctrine als gutgläubiger Versuch der Auslegung der Verfassung oder eines Gesetzes zu verteidigen ist, so unbestreitbar stärker ist in den letzten zwei Jahren das pragmatische Argument geworden, jemanden einen zu aggressiven Präsidenten zügeln zu lassen. Trump ist ein wandelndes Plädoyer dafür, dass es Grenzen der Exekutivgewalt geben sollte. Sollte das Gericht entscheiden, seine Major Questions Doctrine auf Trump anzuwenden, ist es unwahrscheinlich, dass viele Demokraten eine solche Entscheidung beanstanden würden."

Die Doktrin wird weithin als „illegitim“ angesehen, sowohl wegen ihrer inkonsistenten Anwendung als auch weil selbst ein republikanischer Richter – Associate Justice Brett Kavanaugh – bei ihrem Erlass offene Verachtung dafür zeigte. Doch weil Trumps Briefwahlregelung die USPS und andere Institutionen unbestreitbar dazu zwingen würde, sie wenige Wochen vor dem Wahltag hastig umzusetzen, „sollte es ein sehr einfacher Fall sein – selbst für die Republikaner des Gerichts“, folgerte Millhiser. „Alles, was sie tun müssen, um Trumps Angriff auf die Briefwahl zu stoppen, ist, auf Trump dieselben Regeln anzuwenden, die sie zuvor auf Biden angewendet haben.“ Ob die Richter diesen Weg einschlagen – und wie schnell, angesichts des Wahlkalenders – wird bestimmen, wie Millionen von Briefwahlstimmen im November verarbeitet werden.

Reaktionen über das politische Spektrum hinweg

Als die Entscheidung erstmals verkündet wurde, schlossen sich Konservative und Liberale gleichermaßen der Verurteilung an.

„Ironischerweise könnten, falls sie tatsächlich in Kraft tritt, die Staaten, die am besten mit der USPS-Regel zurechtkommen, die reinen Briefwahl-Staaten sein“, sagte Stephen Richer, Legal Fellow am konservativen Robert A. Levy Center for Constitutional Studies des Cato Institute. „Das heißt, die administrative Last ist vergleichsweise einfach für Staaten, die einfach jedem registrierten Wähler einen Stimmzettel zusenden. Diese Staaten müssen der USPS lediglich weiterhin vollständige Wählerverzeichnisse übermitteln.“ Richer, früher der oberste Wahlbeamte im Maricopa County in Arizona – einer der größten Wahlbezirke des Landes –, hat Erfahrung mit der Verwaltung von Wahlregeln unter intensiver Beobachtung.

„Viel schwerer wird es für die Staaten, die viele Briefwähler haben, aber nicht ausschließlich Briefwähler“, fuhr Richer fort. „Ich kann mir vorstellen, dass diejenigen, die am wenigsten begeistert davon sind, die USPS-Mitarbeiter sind. Das ist eine gewaltige neue administrative Aufgabe, und die Leute werden ihnen jede nicht zugestellte Briefwahlstimme anlasten."

NAACP-Präsident Derrick Johnson sprach einen noch schärferen Tadel aus: „Diese Entscheidung soll eine Erinnerung daran sein, dass Demokratie niemals, aber auch niemals garantiert ist. Die Mächtigen wissen genau, dass sie unpopulär sind und in einer freien und fairen Wahl verlieren werden, und deshalb versuchen sie alles nur Mögliche, um es Ihnen schwer zu machen zu wählen. Trumps Anordnung hat nichts mit Wahlintegrität zu tun. Sie hat alles mit der Machtstützung um jeden Preis zu tun."

Quelle: Alternet | Vox — Ian Millhiser