Wählergruppen verlangen von Bundesgericht Durchsetzung der Verfügung gegen USPS-Regel zum Briefwahlrecht
Wichtige Erkenntnisse
- •Wahlrechtsgruppen haben einen Eilantrag gestellt und wollen, dass ein Bundesgericht eine Verfügung gegen die Regel des Postal Service zur Briefwahl durchsetzt.
- •Der Postal Service kündigte am Freitagabend eine Endregel an und erklärte, sie könne in Kraft treten, wenn bestehende gerichtliche Blockaden aufgehoben würden.
- •Richterin Indira Talwani entschied am 11. Aug., dass der Postal Service Maßnahmen im Zusammenhang mit der Zurückweisung von Briefwahl- oder Abwesenheitsstimmen und damit verbundener Regelsetzung einstellen muss.
- •Der Postal Service erklärte, das Datum der Regel sei so angesetzt worden, dass sie rechtzeitig für die Midterm-Wahlen im November umgesetzt werden könne.
- •Susannah Goodman von Common Cause sagte, mehrere Staaten hätten sich geweigert, unbearbeitete Wählerverzeichnisse herauszugeben, und die Gruppen hätten sich in diesen Verfahren durchgesetzt, wenn Staaten sich gewehrt hätten.
Präsident Donald Trump hat seit Langem einen geplanten Machtgriff angedeutet, um den Verlust der Kontrolle über den Kongress bei den Midterms 2026 zu verhindern — ein Vorhaben, das er teils durch Einschränkungen der Briefwahl über den U.S. Postal Service umsetzen will. Nun zeigt ein neuer Bericht, dass Wählerinnen und Wähler sowie Organisationen für Wahlrechte gegen Trumps Krieg gegen die Briefwahl zurückschlagen.
"A coalition of pro-voting organizations is asking a federal court to stop the U.S. Postal Service (USPS) from finalizing a rule restricting mail-in voting this week," berichtete Brentin Mock von Democracy Docket am Sonntag. "On Saturday night, the League of Women Voters of Massachusetts (LWVMA) and other civic and civil rights organizations filed an emergency motion to have a U.S. District Court enforce its injunction against the USPS's plans to execute part of President Donald Trump's executive order against mail voting."
Mock fügte hinzu: "The postal service announced a final rule Friday night to implement those plans, stating they will immediately go into effect should that injunction — and another currently blocking it — be lifted by the U.S. Supreme Court."
Am 11. Aug. entschied U.S.-Bezirksrichterin Indira Talwani jedoch, dass der Postal Service diese Pläne einstellen müsse, einschließlich aller Maßnahmen, die das "refusing to transmit mail-in or absentee ballots; or otherwise initiating or completing rulemaking to promulgate the specific regulations outlined in" Trumps Executive Order betreffen. Genau diese Entscheidung wollen die Wahlrechtsgruppen nun vom Gericht durchsetzen lassen und damit unterstreichen, wie der Rechtsstreit um den Postal Service neben den breiteren Auseinandersetzungen über die Wahlverwaltung auf die Zeit bis 2026 wirkt.
Der Journalist wies außerdem darauf hin, dass "the USPS's Friday night announcement, which will be officially published on Aug. 26, is the agency's promulgation of that rule, with a retroactively listed effective date of Aug. 21. The postal service said it needed to date it as such to ensure it could be rolled out in time for November's midterm elections."
In einem Gespräch mit AlterNet im Juni sagte Susannah Goodman, Policy Director im Voting and Fair Representation Program der gemeinnützigen Organisation Common Cause, einige von Trumps Versuchen, sich in die Midterms einzumischen, könnten illegal sein.
"The other thing is that, as you well know, the administration has been trying to compel states to turn their voter rolls over to the federal government and to consolidate all of that in a mega database," sagte Goodman gegenüber AlterNet. "A number of states have refused to turn over their unredacted voter rolls with personal identifying information — Social Security numbers, driver's licenses, et cetera. Common Cause and our partners have intervened in, I think, 17 of those cases on behalf of voters."
Sie fügte hinzu, dass es keinen einzigen Fall gegeben habe, "when the state has resisted and claimed they are not going to turn these voter rolls over, the court has dismissed the case or compelled the states to turn them over. The government has not had a compelling reason, and the states have won. So when states fight back, they win. We have been involved in that litigation. That is another huge power grab by the administration. It is also an illegal power grab, and when we have pushed back, we have won."
