Lido rückt Liquiditätspuffer ins Zentrum der Ethereum-ETP-Renditedebatte
Wichtige Erkenntnisse
- •Lidos institutionelle Notiz vom 23. Oktober argumentiert, dass europäische Ethereum-ETPs möglicherweise nur auf weniger als ihren vollen ETH-Beständen Staking-Erträge erzielen, wenn sie einen ungestakten Liquiditätspuffer halten.
- •Die Entscheidungen der Emittenten zu Staking-Allokation, Gebühren und Liquiditätsmanagement prägen die Erträge eines ETP, sodass ausgewiesene Renditezahlen allein nicht offenlegen, wie viel des ETH eines Fonds tatsächlich gestakt ist.
- •In Lidokomparierung illustrativem Szenario würde ein Produkt mit 100 ETH und einem 20-ETH-Puffer nur auf 80 ETH Erträge erzielen und bei hypothetisch 3 % p. a. vor Gebühren und sonstigen Anpassungen 2,4 ETH erwirtschaften.
- •Native Staking-Auszahlungen hängen von Ethereum-Netzwerkprozessen und Validator-Grenzen ab; kommerzielle Fristen eines Fonds können die Exit-Warteschlangen des Protokolls nicht beschleunigen.
- •Lido wirbt für übertragbare Liquid-Staking-Token, einschließlich des in WisdomTrees Produkt genannten eigenen stETH, als marktgestützten Exit-Weg, räumt aber ein, dass Verkäufe unter Stressbedingungen Ausführungs- und Preisrisiken bergen.
Ein Ethereum-Anlageprodukt kann Staking-Exposure bewerben, ohne jede Einheit seines $ETH tatsächlich arbeiten zu lassen. Lidokomparierung europäischer börsengehandelter Produkte (ETPs) vom 23. Oktober lenkt die Aufmerksamkeit auf die Cash-Management-Entscheidungen hinter den Renditezahlen, die Anleger sehen. Da Ethereum auf Proof of Stake basiert, tragen gestakte Bestände zur Sicherung des Netzwerks bei und erwirtschaften in $ETH denominierte Erträge – doch der Emittent entscheidet, wie viel des $ETH eines Fonds tatsächlich gestakt ist, ein Detail, das ausgewiesene Renditezahlen allein nicht offenlegen.
Nach Angaben von Lido prägen Staking-Allokation, Gebühren und Liquiditätsmanagement gemeinsam die Erträge, die ein ETP liefert. Native Staking-Auszahlungen hängen von Netzwerkprozessen und Warteschlangen ab, während ein übertragbarer Staking-Token einen marktgestützten Exit-Weg bietet, der eigene Ausführungsrisiken mit sich bringt.
Erträge gelten nur für das tatsächlich gestakte Kapital
In einer neuen institutionellen Notiz argumentiert Lido, dass Produkte mit einem ungestakten Liquiditätspuffer möglicherweise nur auf weniger als ihrer vollen $ETH-Exposure Erträge erwirtschaften. Das Unternehmen wirbt für Liquid Staking als Alternative und führt WisdomTrees stETH-gestütztes Produkt als Beispiel an – wobei Lido ein kommerzielles Interesse an diesem Vergleich hat, da stETH Lidokomparierung eigener Liquid-Staking-Token ist.
Die Rechnung ist einfach, ganz ohne Ranking von Fonds. Bei einem illustrativen Produkt mit 100 $ETH würden einen ungestakten Puffer von 20 $ETH nur 80 $ETH Staking-Erträge generieren. Würde der gestakte Teil 3 % über ein Jahr erzielen, ergäbe das 2,4 $ETH vor Gebühren und sonstigen Anpassungen. Dies sind hypothetische Annahmen, keine Prognose oder ein ausgewiesener Produktrenditewert.
Ein ungestakter Puffer ist nicht zwangsläufig verschwendetes Kapital. Er kann Liquidität bieten, wenn Rückzahlungen anfallen oder andere Prozesse Zeit beanspruchen. Die entscheidende Frage ist, welchen operativen Nutzen der Puffer erwirbt und wie viel Ertrag das Produkt dafür opfert.
Ethereums Auszahlungsdokumentation erläutert, dass sich abschaltende Validatoren durch Netzwerkprozesse bewegen und die Nachfrage den Zeitplan beeinflussen kann, wobei das Netzwerk begrenzt, wie viele Validatoren gleichzeitig aktiviert oder beendet werden können. Der Bedarf eines Fonds, eine kommerzielle Frist einzuhalten, beschleunigt die Protokoll-Warteschlange nicht.
Liquid Staking ersetzt eine Zwänge durch einen anderen Markt
Eine übertragbare Forderung auf gestaktes $ETH kann verkauft werden, ohne zu warten, bis jeder zugrunde liegende Validator aussteigt. Ein Verkauf benötigt jedoch Käufer zu einem akzeptablen Preis, und Übertragbarkeit garantiert nicht, dass eine Transaktion zum in der Fondsrechnung verwendeten Wert ausgeführt wird.
Im normalen Handel können Market Maker diese Lücke effizient überbrücken. Unter Stress werden die verfügbare Liquidität und die Kosten der Orderaufnahme wichtiger. Auch eine Struktur mit vollständigem Staking kann vor einer schwierigen Ausführungsentscheidung stehen, wenn viele Inhaber gleichzeitig Liquidität suchen.
Der übergreifende Punkt spiegelt Bitcoin-Produkte wider, die Optionen zum Downside-Management nutzen: Der Name des Basiswerts kann die Auszahlung des Anlegers nicht vollständig beschreiben. Ebenso zeigt der bei CoinShares' Fondsliquidation untersuchte Prozess, warum Rückgaberegeln Aufmerksamkeit verdienen, bevor eine Frist ansteht. Der Handel einer Anteilsscheine und die Auszahlung der zugrunde liegenden Exposure sind getrennte Vorgänge.
NewsBTCs Berichterstattung über unternehmerisches Ethereum-Staking liefert einen weiteren Vergleich: Ein Aktieninhaber besitzt ein Unternehmen mit Finanzierungs- und Managemententscheidungen, nicht nur eine einfache Bilanz gestakter Coins.
Lidos Notiz ist daher am nützlichsten als Anstoß, die vollständige Struktur zu prüfen. Allokation, Nettorenditebeteiligung, Liquiditätsregelungen und Markttiefe müssen gemeinsam gelesen werden, bevor zwei ausgewiesene Staking-Renditen sinnvoll verglichen werden können – und diese Variablen sind üblicherweise im Verkaufsprospekt und den Produktdokumenten des Emitt dargelegt, wo sich die Größe eines Liquiditätspuffers direkt überprüfen lässt.
Verfasst vom News-Desk, redigiert von Samuel Rae.
