Kongressanhörungen sollten eigentlich wichtige Instrumente sein, um die Öffentlichkeit zu "informieren", Abgeordnete zu unterrichten und korrupte Führer wie Donald Trump zur Verantwortung zu ziehen – stattdessen wurden sie jedoch zu einem "Zirkus" ohne nennenswerten Wert verkommen lassen, argumentierten zwei Rechtswissenschaftler am Sonntag in The Hill.

Der Rechtswissenschaftler David Wippman und der Historiker Glenn C. Altschuler führten in ihrem Beitrag für das Medium an, dass Abgeordnete in der Ära Trump "Oversight-Anhörungen genutzt haben, um Publicity zu erzeugen und Regierungsbeamte der anderen Partei zu kritisieren, während Zeugen ihre Politiken anpreisen und schwierigen Fragen ausweichen." Ihrer Ansicht hat die weitverbreitete Erwartung, dass Anhörungen keine echten Konsequenzen nach sich ziehen, erheblich zu ihrem Verfall beigetragen, und dem Kongress fehle der "Wille", das Problem zu beheben. Es geht dabei um mehr als politisches Theater: Gerichte haben das Untersuchungsrecht des Kongresses seit langem als wesentlichen Teil seiner Gesetzgebungsfunktion anerkannt, und Anhörungen sind das Mittel, mit dem Abgeordnete die Fakten sammeln, die für Gesetzesentwürfe, die Prüfung von Nominierten und die Kontrolle der Exekutive benötigt werden.

"Heutzutage sind Oversight-Anhörungen zu parteipolitischen Raufereien verkommen", schrieben Wippman und Altschuler. "In dem Vertrauen, sie von Ausschussvorsitzenden der eigenen Partei nicht diszipliniert werden, starten Regierungszeugen oft persönliche Angriffe, statt legitime Fragen zu beantworten."

Sie fügten hinzu: "Der Kongress muss nicht zulassen, dass seine Anhörungen zu einem Zirkus werden. Er hat die Macht, Zeugen zu kontrollieren und Aussagen zu erzwingen. Aber im heutigen hyperpartisanischen Umfeld fehlt ihm der Wille."

Die beiden machten Abgeordnete beider Parteien für diesen Zustand verantwortlich. Sie kritisierten die Demokraten für ihren Umgang mit einer aktuellen Anhörung des Senatsjustizausschusses mit FBI-Direktor Kash Patel – ein Ausschuss, dessen Oversight-Zuständigkeit das Justizministerium und das FBI selbst umfasst –, bei der die Parteiführung es Mitgliedern erlaubte, einen Großteil ihrer Zeit damit zu verbringen, seine fehlende Qualifikation für den Posten und seine Beteiligung an "geheimen, heimtückischen und schlicht bösen Operationen" anzugreifen.

"Beleidigende Fragen und Äußerungen einiger Ausschussmitglieder befreien Regierungsbeamte jedoch nicht von der Verpflichtung, dem Kongress die Informationen bereitzustellen, die er zur Erfüllung seiner legislativen und Oversight-Verantwortlichkeiten benötigt", erklärten die beiden. "Aber statt Patel anzuweisen, angemessen auf legitime Fragen zu reagieren, ließ [der republikanische Senator Chuck] Grassley die Anhörung ihren Lauf nehmen."

Sie fügten hinzu: "Der Kongress trägt eine gewisse Verantwortung für dieses Problem. Mitglieder halten Reden, die als Fragen getarnt sind, tauschen Beleidigungen mit Zeugen aus und posieren für soziale Medien. Ausschussvorsitzende tolerieren ausweichende und beleidigende Antworten, trotz wiederholter Beschwerden von Mitgliedern der anderen Partei. Unter Trump scheinen Ausschussvorsitzende die Nähe zur Regierung als weit wichtiger zu betrachten als die Wahrung der institutionellen Befugnisse und Verantwortlichkeiten des Kongresses."

Nach Ansicht der Wissenschaftler könnte der Kongress beginnen, die Macht dieser Anhörungen "zurückzugewinnen", wenn Ausschussvorsitzende bereit wären, "Zeugen, die sich weigern auszusagen, vorzuladen, Zeugen anzuweisen, einschlägige Fragen zu beantworten, und Verachtungsverfahren gegen unkooperative Zeugen einzuleiten." Sie bedauerten jedoch, dass mit den Republikanern an der Spitze beider Kongresskammern sinnvolle Reformen "unerreichbar" erscheinen. Vorerst lässt ihr Argument einen konkreten Maßstab für künftige Anhörungen zurück: ob ein Vorsitzender bereit ist, die Durchsetzungsinstrumente einzusetzen, die ihm bereits zur Verfügung stehen.