Bei weiterhin steigenden Dieselpreisen und gut eineinhalb Monate vor den US-Zwischenwahlen 2026 schlägt Präsident Donald Trump ein Exportverbot für amerikanischen Diesel vor, wie von Alternet berichtet. Diesel ist der Arbeitskraftstoff der amerikanischen Wirtschaft: Er treibt den Güterverkehr auf der Straße und Schiene, die Landwirtschaft und das Bauwesen an, sodass sich Preisschwankungen schnell auf die Kosten alltäglicher Waren auswirken. Der Vorschlag stößt bei einigen konservativen Republikanern auf kühle Resonanz, darunter der auscheidende Senator John Cornyn (Republikaner, Texas), der ihn als „Gimmick" abtat. Der Nobelpreisträger Paul Krugman argumentiert in einer beißenden Substack-Kolumne, der Plan sei eine „wirklich schlechte Idee", die den Republikanern eine „schwere Niederlage" bei den Zwischenwahlen nicht ersparen werde.

„In letzter Zeit geht ein starker Hauch von Verzweiflung von der Republikanischen Partei aus, und er riecht sehr nach Dieselabgasen", schreibt Krugman. „Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass die GOP bei den Zwischenwahlen auf eine schwere Niederlage zusteuert, und die steigenden Kraftstoffpreise – insbesondere für Diesel – sind ein wesentlicher Faktor für die düsteren Aussichten der Partei. Nun erwägt Trump ein Exportverbot für amerikanischen Diesel, um die inländischen Dieselpreise vorübergehend zu senken. Bis heute Morgen ist unklar, ob dies tatsächlich geschehen wird. Aber ich halte ein Diesel-Exportverbot für sehr wahrscheinlich – nicht nur, weil es eines der wenigen Hail-Mary-Manöver wäre, die einem episch korrupten Präsidenten bleiben, der sehr davor zurückschrecken muss, sich Demokraten mit subpoena-Befugnissen und Strafanzeigen gegenübzusehen."

Krugman fügt hinzu: „Darüber hinaus wäre ein plötzliches Verbot von Dieselexporten im Effekt ein gebrochenes Versprechen – eine tatsächliche Verletzung mehrerer Verträge."

Der Nobelpreisträger weist darauf hin, dass Trump aggressiv für die Ausweitung der Förderungiler Brennstoffe geworben habe und dass das Exportverbot eine „Vertragsverletzung" gegenüber den Mineralölunternehmen darstellen würde, die ihn unterstützt hätten. Exportbeschränkungen für amerikanische Energie sind nicht ohne historischen Präzedenzfall: Washington untersagte vier Jahrzehnte lang die meisten Rohölexporte, bevor der Kongress das Verbot 2015 aufhob, und das Bundesrecht gibt der Exekutive die Befugnis, Exporte raffinierter Erdölprodukte einzuschränken, wenn die Versorgung knapp wird.

„Jared Bernstein hat eine wirklich klare Erklärung dafür, warum ein solches Verbot den meisten Amerikanern mit Erschwinglichkeitsproblemen kaum helfen würde", erklärt Krugman. „Viel davon hängt mit regionalen Unterschieden zusammen. Die US-Dieselexporte stammen von der Golfküste, und eine Einstellung dieser Exporte würde die Dieselpreise in und um Texas zwar tatsächlich vorübergehend senken, aber die Preise im Rest der Welt in die Höhe treiben. Doch in diesem Fall umfasst der ‚Rest der Welt' weite Teile der Vereinigten Staaten. Sowohl der Nordosten als auch die Westküste beziehen einen Großteil ihres Diesels – und des Heizöls, das ein eng verwandter Rohstoff ist – aus anderen Ländern. Ein Verbot amerikanischer Exporte würde also durch das Hochtreiben der Weltmarktpreise Energie in manchen Landesteilen tatsächlich verteuern."

Nach Krugmans Ansicht findet derzeit „ein Wettstreit zwischen zwei Visionen für die Energiezukunft der Welt" statt. Die eine fördert „die Elektrifizierung von Autos und vielem anderen, angetrieben durch Sonne und Wind", während die andere – der Weg, den Trump verfolgt – auf „fortgesetzter Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen" besteht.

„Nun weiß die Welt, dass wir als Energielieferant tatsächlich nicht vertrauenswürdig sind – dass wir fossile Brennstoffexporte jederzeit plötzlich stoppen können, wann immer dies auch nur einen vorübergehenden innenpolitischen Vorteil bringen könnte", warnt Krugman. „Ein Diesel-Exportverbot würde also wahrscheinlich wenig dazu beitragen, die amerikanischen Sorgen um die Erschwinglichkeit zu besänftigen. Es würde Unsicherheit schaffen, die Unternehmensinvestitionen in der Energiebranche und anderen Industrien abschreckt. Und es würde Amerikas Position in der geopolitischen Rivalität mit China um Energie weiter schwächen."

„Kurz gesagt: Ein Verbot wäre eine wirklich schlechte Idee", resümiert Krugman. „Deshalb wird es wahrscheinlich auch umgesetzt."