Citadel-Gründer Ken Griffin kündigte am 30. September mehr als 3 Milliarden Dollar für die Carnegie Mellon University an – die größte Einzelschenkung in der Geschichte der Hochschulbildung. Ein Großteil des Geldes wird einen neuen CMU-Campus in Miamis Viertel Wynwood finanzieren, der nach behördlicher Genehmigung – dem nächsten Meilenstein vor der Eröffnung des Campus – 2028 seine ersten Studierenden aufnehmen soll. Griffin beschrieb die Herausforderung für Universitäten darin, wie sich „sowohl den Glauben an als auch die Verwirklichung der Möglichkeit des amerikanischen Traums wieder entfachen" lässt.

Die Zusage ist ein außergewöhnlicher Akt der Philanthropie – doch ein am 11. Oktober, weniger als zwei Wochen nach der Ankündigung, veröffentlichter Fortune-Kommentar argumentiert, dass sie zugleich eine Frage aufwirft, die Philanthropie allein nicht beantworten kann: Muss Verantwortung warten, bis ein Vermögen verschenkt wird, oder sollte Gewissen schon darüber mitbestimmen, wie das Vermögen überhaupt erwirtschaftet wird?

Die Antwort des Kolumnisten lautet: Ja – und die Frage wird vor allem deshalb selten gestellt, weil zu viel von Adam Smith' unsichtbarer Hand erwartet wird. Ein ökonomischer Mechanismus, so das Argument, werde gebeten, eine moralische Funktion zu erfüllen, für die er nie entworfen wurde: ein Gewissen zu liefern.

Rückblickend auf einen Grundkurs bei Dr. Michael Smith beschreibt der Autor eine lebenslange Auseinandersetzung mit Adam Smith' berühmter Idee: dass Individuen, die im freien Markt ihre eigenen Interessen verfolgen, ohne es zu beabsichtigen, die Interessen der Gesellschaft als Ganzes fördern können. Smith sei jedoch, so der Kommentar, vor seiner Laufbahn als Ökonom zuerst Moralphilosoph gewesen. Siebzehn Jahre vor der Veröffentlichung von The Wealth of Nations erschien sein Werk The Theory of Moral Sentiments, ein Buch über Sympathie, Tugend und die gegenseitigen Verpflichtungen der Menschen. Seine zentrale Figur ist der „unparteiische Zuschauer" – der gedachte Beobachter in jedem von uns, der unser Verhalten beurteilt, wie es ein fairer Fremder täte. „Das ist die beste Definition von Gewissen, die ich kenne", schreibt der Autor.

Smith habe verstanden, dass Märkte nicht in einem moralischen Vakuum operieren, fährt der Kommentar fort. Sie beruhen auf Vertrauen, auf Zurückhaltung und auf Menschen, die sich an mehr messen als daran, was der Markt ihnen zu nehmen erlaubt. Die unsichtbare Hand erklärt, wie Eigeninteresse Wohlstand erzeugen kann; sie kann nicht sagen, wann genug genug ist oder was erfolgreiche Menschen denen schulden, die ihren Erfolg ermöglicht haben.

Der Autor betont seinen starken Glauben an den Kapitalismus, der Einfallsreichtum, harte Arbeit, Risiko und Ehrgeiz belohne und außergewöhnlichen Wohlstand geschaffen habe. Doch dieerteidigung wirtschaftlichen Eigeninteresses habe stets einen stillschweigenden Pakt impliziert: Wenn Individuen frei sein dürfen, wohlhabend zu werden, gedeiht auch die Gesellschaft. Es gibt Gründe zu fragen, ob dieser Pakt unter Druck geraten ist. Daten der Federal Reserve aus dem zweiten Quartal 2026 zeigen, dass die wohlhabendsten 10 % der US-Haushalte rund 69 % des Hausvermögens halten, während die ärmere Hälfte auf gut 2 % kommt. Und in einer Gallup-Umfrage von 2025 sagten nur 15 % der Amerikaner, sie hätten große bzw. ziemlich viel Vertrauen in Großunternehmen.

Niemand baue ein Vermögen allein auf, argumentiert der Kommentar. Jedes große Unternehmen ruht auf einem Fundament, das es nicht selbst geschaffen hat: Schulen, die seine Mitarbeiter und Kunden ausbildeten, Gerichte, die seine Verträge durchsetzten, sowie Straßen und Netze, die seine Waren und Ideen transportierten. Dieses Fundament wird geerbt, nicht von Grund auf neu erschaffen. Viele erfolgreiche Menschen haben sich ihr Hab und Gut verdient, räumt der Autor ein; die schwierigere Frage sei, ob der so große Nutzen aus diesem Fundament eine Verantwortung erzeugt, es für die Nachkommenden stärker zu hinterlassen.

Philanthropie komme üblicherweise gegen Ende der Geschichte, wenn das Vermögen bereits gemacht ist. Gewissen dagegen gehöre in ein früheres Stadium. Es zeige sich darin, wie ein Unternehmensinhaber seine Mitarbeiter behandelt, wie breit Chancen geteilt werden, was ein Anleger zu fördern bereit ist, wie ein Unternehmen mit der Umwelt umgeht, aus der es schöpft, und welche Werte eine Familie zusammen mit ihrem Geld weitergibt.

Manche Unternehmen haben versucht, diese Idee in ihre Geschäftstätigkeit zu integrieren. Costco meldete 2025 einen durchschnittlichen US-Stundenlohn von rund 32 Dollar pro Stunde – inklusive Sozialleistungen etwa 46 Dollar –, während das Unternehmen einen Nettogewinn von 8,1 Milliarden Dollar erwirtschaftete. Publix schlug einen anderen Weg ein: Gründer George Jenkins war der Überzeugung, dass Mitarbeiter eine Eigentumsbeteiligung an dem Unternehmen haben sollten, das sie mit aufgebaut haben, und Publix ist bis heute das größte Mitarbeiterunternehmen der USA. Keines der beiden Unternehmen ist eine Wohltätigkeitsorganisation, beide sind erfolgreiche Betriebe. Die Pointe, schreibt der Autor: Wohlstand zu teilen muss nicht der Feind seines Aufbaus sein.

Für alle, die vom Glück gesegnet sind, weit mehr anzuhäufen, als sie je brauchen werden, stellt der Kommentar Fragen, die keine Bilanz beantworten kann: Was habe ich aufgebaut? Wem habe ich geholfen, wohlhabend zu werden? Was habe ich der Gesellschaft zurückgegeben, die meinen Erfolg möglich machte? Was habe ich stärker hinterlassen, als ich es vorgefunden habe? Diese Fragen, so der Autor, nähmen Vermögen ernst, indem sie die Macht anerkennen, die es einem Menschen verleiht, das Leben anderer zu verbessern. Der Staat könne dieses Gewissen nicht liefern, ebensowenig der Markt – es muss von innen kommen, genau dort, wo Smith seinen unparteiischen Zuschauer verortete.

Der Beitrag endet mit einer Bitte an jede Führungskraft, jeden Gründer und jeden Investor: eine Frage zu den bereits gestellten finanziellen Fragen hinzuzufügen – „Wenn diese Entscheidung erfolgreich ist, wem außer uns wird es dadurch besser gehen?" Man sollte sie stellen, wenn Gehälter festgelegt, Kapital zugewiesen, Investitionen ausgewählt und entschieden wird, wie Mitarbeiter an dem Wert beteiligt werden, den sie mitschaffen. Nicht jede Entscheidung werde allen gleichermaßen nützen, räumt der Autor ein, aber die Frage selbst gehöre an den Tisch.

Der Kapitalismus müsse sich nicht dafür entschuldigen dass er Gewinner hervorbringt, schließt der Kommentar. Doch wer am meisten davon profitiert, könnte von sich selbst mehr verlangen, als der Kapitalismus von ihm verlangt. Die unsichtbare Hand kann außerordentlichen Wohlstand schaffen; sie kann den Menschen nicht sagen, was sie einander schulden. Dafür braucht sie ein Gewissen.

Fortune weist darauf hin, dass die in seinen Kommentaren geäußerten Meinungen ausschließlich die der jeweiligen Autoren sind und nicht unbedingt die Ansichten und Überzeugungen von Fortune widerspiegeln. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.