Konservative Moderatorin erklärt, warum Katie Zacharias Lügen ein „großes Problem“ sind
Wichtige Erkenntnisse
- •Weißhaus-Pressesprecherin Katie Zacharia räumte ein, die kalifornische Anwaltsprüfung nicht bestanden zu haben, die laut Wall Street Journal 2011 abgelegt wurde und nie wiederholt wurde.
- •Zacharias Andeutung, die Prüfung in China abgelegt zu haben, warf Fragen auf, da nur chinesische Staatsbürger zur dortigen Anwaltsprüfung zugelassen sind.
- •Trotz ihrer Bestreitung, sich je als „attorney at law“ bezeichnet zu haben, sagte Zacharia zuvor auf Fox News, sie habe drei Jahre als Wirtschaftsanwältin in Peking gelebt, und ihr Instagram-Profil weist sie als Anwältin aus.
- •Die konservative Kommentatorin Katie Pavlich argumentierte, dass das Ausgeben als Anwältin ohne bestandene Prüfung in Kalifornien illegal ist und mit bis zu einem Jahr Gefängnis geahndet werden kann – ein Punkt, den auch Cornell-Rechtsprofessor Brad Wendel hervorgehoben hat.
- •Pavlich führte an, dass Zacharias Falschdarstellung ihrer Qualifikationen gegenüber dem Präsidenten die Glaubwürdigkeit untergräbt, die für die Rolle der Pressesprecherin wesentlich ist Präsident Trump hatte sie öffentlich als Rechtsanwältin bezeichnet.
Eine prominente konservative Nachrichtensprecherin wehrt sich gegen Versuche aus dem eigenen politischen Lager, die Kontroverse um die neue Weißhaus-Pressesprecherin Katie Zacharia herunterzuspielen, deren langjährige Behauptung, Anwältin zu sein, sich diese Woche infolge der Enthüllungen, dass sie die Anwaltsprüfung nie bestanden hat, als unhaltbar erwies.
In einem am Donnerstag veröffentlichten Beitrag argumentierte NewsNations Katie Pavlich, dass die Falschdarstellung nach kalifornischem Recht nicht nur illegal ist, sondern angesichts von Zacharias Rolle an der Seite des Präsidenten weitreichendere Konsequenzen hat. Die Pressesprecherin ist die wichtigste Sprecherin der Regierung, die im Namen des Präsidenten Fragen des Weißhaus-Pressekorps beantwortet – eine Position, die in hohem Maße von Glaubwürdigkeit abhängt.
Jahre der Behauptungen zerbröckeln
Zacharia, die seit Jahren behauptet, Anwältin zu sein, sah ihre Darstellung binnen weniger Tage zerfallen. Anfang dieser Woche fragten Reporter sie während einer Reise mit Präsident Donald Trump nach Alaska, wo sie die Anwaltsprüfung abgelegt habe. Ihre Antwort – „I went to China“ – sorgte für Ratlosigkeit, auch bei einem sichtlich geschockten Trump.
In einer Erklärung gegenüber CBS News sagte Zacharia, sie habe „internationales Transaktionsrecht praktiziert, mit allen entsprechenden Qualifikationen“, wobei unklar blieb, welche Qualifikationen sie meinte, da nur chinesische Staatsbürger in China die Anwaltsprüfung ablegen dürfen. Der Wall Street Journal berichtete anschließend, dass sie die kalifornische Prüfung 2011 nicht bestand und es nie erneut versuchte. In den USA ist das Bestehen einer staatlichen Anwaltsprüfung Voraussetzung für die Zulassung als Rechtsanwalt – genau diese Qualifikation steht im Zentrum des Streits.
Anschließend trat Zacharia im Podcast des konservativen Aktivisten Jack Posobiec auf, wo sie das Nichtbestehen der Prüfung einräumte und behauptete, sich nie als „attorney at law“ (Rechtsanwältin) bezeichnet zu haben, und sprach von „viel Fehlinformationen rund um die Tatsache, dass ich mich als Anwältin bezeichnet habe.“
„Ich habe bei der Umsetzung sehr darauf geachtet“, sagte sie. „Ich bin nie als Rechtsanwältin aufgetreten.“
Wie CBS News jedoch berete, sagte Zacharia im April auf Fox News, sie habe „drei Jahre als Wirtschaftsanwältin in Peking gelebt.“ Auch ihr Instagram-Profil weist sie als Anwältin aus. In einem Truth-Social-Beitrag nannte Trump sie „eine herausragende Absolventin der Pepperdine University und der Pepperdine Caruso School of Law, eine Rechtsanwältin.“
Jahre der Lügen sind „nicht normal“
Pavlich, die ihre Position in einem Substack-Beitrag darlegte, wies Versuche anderer konservativer Stimmen zurück, den Skandal herunterzuspielen.
„Das Nichtbestehen der kalifornischen Anwaltsprüfung beim ersten Versuch ist normal. Wen kümmert es? Aber das ist nicht das Problem“, schrieb sie. „Nicht normal ist es, die Prüfung nicht zu bestehen und dann jahrelang zu lügen, um als Anwältin ins Fernsehen zu kommen. Es ist in Kalifornien illegal, sich als Anwältin auszugeben und insbesondere ohne bestandene Prüfung Recht zu praktizieren. Sich so zu präsentieren, nachdem man die Ethikprüfung bestanden hat – also wusste, dass es nicht in Ordnung ist – macht es noch schlimmer. Sie hat es trotzdem getan.“
Wie der Cornell-Rechtsprofessor Brad Wendel festgestellt hat, sind dies Gesetze mit realen Konsequenzen. „Es gibt eine spezielle Bestimmung über Werbung oder das Ausgeben als Anwalt“, schrieb Wendel, „mit möglichen strafrechtlichen Konsequenzen.“ Nach kalifornischem Landesrecht drohen Tätern bis zu ein Jahr county jail (Gefängnis auf Landkreisebene).
Für Pavlich geht das Problem jedoch über die rechtlichen Folgen hinaus.
„Den Präsidenten der Vereinigten Staaten über Ihren Lebenslauf anzulügen, um einen Job zu bekommen, ist ein großes Problem“, erklärte sie. „Der Präsident hat fälschlicherweise und wiederholt gesagt, sie sei Rechtsanwältin, weil sie das jahrelang behauptet hat. Ich hoffe, dass mehr Menschen darüber empört sind. Es geht um die Unaufrichtigkeit. All dies wäre vermeidbar gewesen. Eine Schande.“
Die Folgen haben Aufmerksamkeit von Mainstream-Medien wie CBS News und dem Wall Street Journal erregt sowie von Kommentatoren aus dem eigenen politischen Umfeld des Präsidenten.
Berichterstattung via Alternet.
