Präsident Donald Trump hat bisher Mühe, in dem Streit um das Kennedy Center durchzusetzen, was er will: Das Gebäude trägt nicht seinen Namen, und die Gerichte haben nicht zu seinen Gunsten interveniert. Nun zieht die Trump-Regierung in einem möglichen Schritt, weiterer Kontrolle zu entgehen, einen Präzedenzfall heran, der von einem früheren Vizepräsidenten gesetzt wurde, den sie zuvor beleidigt hat.

Bei diesem Vizepräsidenten handelt es sich um Dick Cheney – den Trump einst als „irrelevant“ bezeichnete und von dem er sagte, er sei „kein Fan“ von ihm, und dessen Anhänger ihn offen verunglimpft haben. Cheney begründete einen Präzedenzfall, wonach bestimmte Exekutivorgane den Federal Advisory Committee Act nicht einhalten mussten, der ohnehin vertrauliche Unterlagen der Öffentlichkeit zugänglich machen soll. Das 1972 erlassene Gesetz regelt die Transparenz bundesstaatlicher Beratungsgremien. Trumps Anwälte berufen sich nun auf denselben Präzedenzfall, um zu argumentieren, dass er nicht gezwungen sein sollte, Informationen über seine Bemühungen zur Umbenennung des Kennedy Centers offenzulegen.

Wie Law and Crimes Matt Naham berichtet, teilte das Justizministerium dem US-Bezirksrichter Christopher „Casey“ Cooper am Mittwoch mit, dass die Anträge des Mitglieds des Kuratoriums des Kennedy Centers, der demokratischen Abgeordneten Joyce Beatty, die auf Herausgabe von Beweismitteln klagte, „Across the Board“ abgewiesen werden sollten. Naham wies darauf hin, dass das Justizministerium im ersten Absatz des Schriftsatzes Cheney v. United States zitierte. Wie Cooper dieses Argument bewertet, wird mitentscheiden, ob Unterlagen über die Umbenennungsbemühungen des Präsidenten in dem Verfahren überhaupt vorgelegt werden.

In dem Schriftsatz argumentierte die Trump-Regierung: „Auskunftsbegeh, die den Präsidenten der Vereinigten Staaten betreffen, sind keine gewöhnliche Angelegenheit. Stattdessen werfen sie besondere Fragen der Gewaltenteilung auf. Sowohl der Oberste Gerichtshof als auch der D.C. Circuit haben dies immer wieder anerkannt.“ Es heißt weiter: „Daher kann ein Kläger keine übermäßigen Auskunftsbegehren an den Präsidenten richten und eine detaillierte Antwort erwarten. Siehe Cheney v. U.S. Dist. Ct. for D.C., 542 U.S. 367, 388 (2004).“

Das Zitat reicht zwei Jahrzehnte zurück: Das Urteil von 2004 entstand aus Forderungen nach Informationen über die Energietaskforce, die Cheney unter Präsident George W. Bush leitete; der Oberste Gerichtshof entschied, dass Beweisanträge gegen einen amtierenden Vizepräsidenten die Belastungen für die Beratungen der Exekutive berücksichtigen müssten. Der Schriftsatz des Justizministeriums wendet diesen Rahmen nun an, um die Beratungen des Präsidenten zum Kennedy Center vor Beatys Auskunftsbegehren zu schützen.

Es ist nicht das erste Mal, dass Cheneys Erbe der Ausweitung der Exekutivgewalt Trump bei der Umsetzung seiner eigenen Agenda hilft. In einem 2025 erschienenen Gastbeitrag für die New York Times argumentierte Ron Suskind, „[Cheney] schrieb ein Handbuch dafür, wie man Exekutivgewalt jenseits verfassungsrechtlicher Grenzen und der Rechtsstaatlichkeit ausübt. Donald Trump hat Seiten hinzugefügt und arbeitet an einer Fortsetzung.“

Suskind verwies auf Cheneys Bilanz – die Invasion des Irak trotz fragwürdiger Beweise, die Einführung von Massenüberwachung in den gesamten Vereinigten Staaten und die Ausrufung von Ausnahmezuständen, um seine Ziele durch Exekutivanweisungen zu erreichen – als Grundlage dafür, dass die Exekutive auf eigene Autorität in nie dagewesenem Umfang handeln konnte.

„So katastrophal all diese Maßnahmen waren, Mr. Trump hat noch erheblichere Macht- und Rechtsbrüche unternommen, oft unter noch zweifelhafteren Behauptungen eines Notstands“, stellte Suskind fest. „... Mr. Cheney hat es möglich gemacht.“