Eine der folgenreichsten Entscheidungen in Trumps zweiter Amtszeit war die frühe Ernennung von Susie Wiles zur Stabschefin. Wiles gilt, was man auch sonst über sie sagen mag, als politisch äußerst geschickt. Ihr Management hinter den Kulissen spiegelt sich in der ungewöhnlich geringen Personalfluktuation innerhalb dieses Weißen Hauses wider – ein scharfer Kontrast zu den chaotischen Umbesetzungen, die Trumps erste Amtszeit prägten.

Diese Stabilität hat sich bis ins Pressezimmer ausgewirkt, wo Karoline Leavitt sich als formidable Präsenz etabliert hat. Mit einer Kombination aus scharfem kommunikativem Gespür und einem streitbaren Stil hat Leavitt einen stetigen Beschuss von Skandalen mit einer Beständigkeit navigiert, die viele Beobachter überrascht hat. Leavitt ist ebenso wie Wiles zu einem unverzichtbaren Teil von Trumps politischem Betrieb geworden. Doch anders als Wiles bleibt sie eine Quelle potenzieller Verwundbarkeit – insbesondere mit Blick auf die anstehenden Halbzeitwahlen.

Die Geschichte von Trumps Pressesprechern verdeutlicht, wie anspruchsvoll diese Rolle ist. In der ersten Amtszeit gab es vier in vier Jahren: Sean Spicer, Sarah Huckabee Sanders, Stephanie Grisham und Kayleigh McEnany – jede von ihnen schied unter erheblichem Druck aus. Die Rolle hat sich über mehrere recente Regierungen hinweg zunehmend konfrontativer entwickelt – eine Tendenz, die Trump vorausging, sich aber in seiner ersten Amtszeit stark beschleunigte. Leavitt, die diese Rolle im Alter von nur 27 Jahren übernahm, hat sie bereits alle überdauert. Vor ihrer Ernennung umfassten ihre wichtigsten Referenzen einen gescheiterten Kongresswahlkampf und ihre Ehe mit einem wohlhabenden Geschäftsmann, der etwa 30 Jahre älter ist als sie.

Mehrere Faktoren erklären ihre Langlebigkeit. Wiles' Management hinter den Kulissen hat interne Dramen reduziert und die schädlichen Lecks minimiert, die die vorherige Regierung geplagt hatten. McEnany hatte zudem eine Vorlage für die Rolle der konfrontativen Pressesprecherin geschaffen, die die MAGA-Basis beflügelte. Und vielleicht am wichtigsten: Aus Trumps Sicht liefen die Dinge relativ reibungslos. Mit einem republikanischen Kongress wurden Skandale weitgehend abgewehrt. Vor dem Iran-Krieg sah sich Trump wenigen existenziellen politischen Bedrohungen gegenüber, und seine Zustimmungswerte blieben stabil.

Diese Kalkulation verändert sich jedoch.

Republikanische Senatoren – weit mehr als ihre demokratischen Kollegen, die weitgehend ins Abseits gedrängt wurden – melden zunehmend lautstark Besorgnis. Mit den herannahenden Halbzeitwahlen sieht sich die GOP mit der Realität konfrontiert, dass der Iran-Krieg offenbar nicht zu gewinnen ist, wobei steigende Benzinpreise die Kosten in der gesamten Wirtschaft in die Höhe treiben. Der Arbeitsmarkt schwächt sich ab, mit Ausnahme von Sektoren, die mit dem Bau von Rechenzentren verbunden sind und den Verbündeten Trumps zugutekommen. Die Unzufriedenheit der Öffentlichkeit wächst über Kürzungen im Gesundheitswesen, die neben Milliarden täglicher Kriegsausgaben umgesetzt wurden. Trumps Zustimmungswerte sind auf ihr niedrigstes Niveau gefallen, laut einer Umfrageanalyse des Bulletins von Nate Silver.

Dieses Muster hat historische Präzedenzfälle. Präsidenten, deren Parteien während längerer militärischer Einsätze und wirtschaftlicher Belastungen den Kongress kontrollierten, haben typischerweise Mehrheitsverluste erlitten – George W. Bushs Republikaner verloren bei den Halbzeitwahlen 2006 beide Kammern angesichts tiefgreifender öffentlicher Unzufriedenheit mit dem Irakkrieg. Halbzeitwahlen bestrafen historisch die Partei des Präsidenten, und diese Tendenz verstärkt sich, wenn Wähler eine Regierung als gleichgültig gegenüber wirtschaftlichen Härten im eigenen Land wahrnehmen.

In diesem sich verschlechternden Umfeld wird Leavitts mangelnde Erfahrung am folgenreichsten. In den letzten Wochen hat sie zwei bemerkenswerte unforced Errors begangen. Der erste ereignete sich, als sie äußerte, die Gen Z sei faul und an goldene Löffel gewöhnt – ein Kommentar, der sofortige Kritik auslöste, da Leavitt selbst zur Gen Z gehört, mit einem wohlhabenden älteren Mann verheiratet ist und ihre Position von einem Präsidenten erhalten hat, der öffentlich Kommentare über ihr Aussehen gemacht hat. Die Bemerkung fiel in einen Moment, in dem Lebenshaltungskosten und Gesundheitsversorgung zu zentralen politischen Themen im Vorfeld des Septembers werden.

Der zweite Bereich der Besorgnis betrifft ihre öffentliche Kritik an Richtern, die gegen die Regierung entscheiden, wobei sie routinemäßige richterliche Aufsicht so behandelte, als sei sie eine feindselige Handlung. Diese Haltung, dokumentiert durch Berichterstattung von Fox News, birgt die Gefahr, nicht nur Rechtsexperten, sondern auch republikanische Senatoren zu entfremden, die bald nach Washington zurückkehren und eigenem Wahlkampfdruck ausgesetzt sein werden.

Die Herausforderung für Leavitt besteht darin, dass sie sich zum öffentlichen Gesicht der Regierung in jeder Frage gemacht hat – und ihr die Erfahrung fehlt, um Fragen zu navigieren, die keine einfachen Antworten haben. Wenn sie darauf gedrängt wird zu erklären, wie die Regierung Kürzungen durch das Department of Government Efficiency (DOGE) – die von Elon Musk geleitete Sparinitiative, die Bundesprogramme über alle Behörden hinweg ins Visier genommen hat – und Gesundheitsprogramme rechtfertigt, während weiterhin täglich Milliarden im Iran ausgegeben werden – Monate nachdem Trump den Krieg für praktisch gewonnen erklärt hatte –, wird sie mit zunehmendem Druck konfrontiert werden, da der Konflikt ungelöst bleibt. Selbst Fox News hat milde Kritik an der Kriegsführung der Regierung geäußert.

Republikanische Abgeordnete im Kongress, die mit ihren eigenen schlechten Umfragewerten konfrontiert sind, werden kaum eine andere Wahl haben, als sich gegen das Weiße Haus zu wenden. In Texas beispielsweise liegt Ken Paxton in den Umfragen hinter James Talarico. Wähler über das gesamte politische Spektrum hinweg sind wütend, und viele erwarten, dass jemand in der Regierung echte Besorgnis über die wirtschaftliche Notlage zeigt.

Empathisch zu wirken gehört jedoch nicht zu Leavitts nachgewiesenen Stärken. In ihrem Bestreben, den Präsidenten zu verteidigen, läuft sie Gefahr, zum Gesicht eines Weißen Hauses zu werden, das gegenüber dem Leid der Öffentlichkeit gleichgültig erscheint – eine Wahrnehmung, die eine bereits schwierige politische Lage erheblich verschlimmern könnte.

Die Frage ist nun, ob die Kombination aus wachsender öffentlicher Unzufriedenheit, einem nicht zu gewinnenden Krieg, wirtschaftlichem Verfall und ihren eigenen unempfindlichen Instinkten Leavitt von einem Asset zu einer Belastung machen wird. Sie hat unbestreitbar Talent bewiesen, wenn es darum geht, die Überprüfung von Präsidentschaftshandlungen abzuwehren, die frühere Regierungen zum Sturz gebracht hätten. Doch dieses Talent ist noch nicht unter Bedingungen anhaltender Wählerwut und wirtschaftlicher Not getestet worden.

Susie Wiles mag einen großen Teil der Folgen hinter den Kulissen abfangen können. Aber es ist Leavitt, die am häufigsten öffentlich für die Regierung spricht. Wenn die Wähler unzufriedener werden, wird die Nachfrage nach Zuversicht und Kompetenz nur zunehmen – und es ist nicht klar, ob Leavitt über die Fähigkeiten verfügt, dieser Nachfrage gerecht zu werden.

Wenn nicht, könnte der Präsident, der sie befördert hat, irgendwann zu dem Schluss kommen, dass Loyalität und Streitbarkeit nicht ausreichen. Und Leavitt könnte feststellen, dass genau die Eigenschaften, die sie in ruhigeren politischen Gewässern wirksam gemacht haben, diejenigen sind, die ihr zum Verhängnis werden, wenn diese Gewässer rau werden.

Jason Miciak ist Kolumnist bei Raw Story, ehemaliger Redakteur von Occupy Democrats, Autor, politischer Berater und Anwalt. Er ist erreichbar unter jasonmiciak@gmail.com.

Quelle: Raw Story