Das FBI könnte den Strafprozess des Justizministeriums gegen den früheren FBI-Direktor James Comey nach Ansicht des Rechtsanalysten Roger Parloff, der am Mittwoch für Lawfare schrieb, entscheidend untergraben haben.

Die Anklage des DOJ stützt sich auf die Behauptung, Comey habe den Slangbegriff "86" so verstanden, dass er "assassinate" bedeute. Als Comey ein Instagram-Foto von am Strand angeordneten Muscheln postete, das "86 47" ergab — eine Formulierung, die als Aufruf zur Entfernung des 47. Präsidenten, Donald Trump, gelesen werden kann — werfen die Staatsanwälte ihm vor, Gewalt gegen den Präsidenten befürwortet zu haben. Comey veröffentlichte später eine Videostellungnahme, in der er erklärte, dass ihm der Begriff ausschließlich aus der Gastronomie bekannt sei, wo "86" verwendet werde, um eine Bestellung zu stornieren, Teller abzuräumen oder einen Gast zu entfernen.

Laut Parloff durchsuchte das FBI umfangreich Strafsachen nach Belegen dafür, dass Figuren der organisierten Kriminalität "86" als Synonym für "kill" verwendeten. Parloff stellte eine detaillierte Zeitleiste dieser Ermittlungsbemühungen zusammen, die zeigte, wie wenig belastbare Beweise die Ermittler tatsächlich vorlegen konnten.

"Schon früh entwickelten diejenigen, die sahen — oder angewiesen wurden zu sehen —, was Comey getan hatte, als strafrechtlich relevant eine Theorie", schrieb Parloff. "Die Theorie war, dass '86' ein weithin bekannter Begriff in organisierten kriminellen Syndikaten sei, der 'to kill' bedeute, und dass jeder, der wie Comey sein Leben in der Strafverfolgung verbracht habe, das gewusst hätte."

Das DOJ versuchte, den Begriff mit einem Fall aus dem Jahr 1993 zu verknüpfen, in dem Comey damals als leitender Staatsanwalt fungierte. Die Ermittler fanden zwei ehemalige FBI-Agenten, die an dem Fall gearbeitet hatten, sowie den Mafioso Salvatore "Sammy the Bull" Gravano, die alle bereit waren zu behaupten, dass "86" "to kill" bedeute. Dennoch konnten die Staatsanwälte nicht nachweisen, dass Comey den Begriff selbst in diesem Sinne verstanden hatte.

Ein schwerer Schlag für die Darstellung der Anklage ergab sich aus Erklärungen, die Comeys Anwaltsteam dem Gericht im Juli vorlegte. John Gleeson, ein früherer Staatsanwalt des Eastern District of New York, der 13 Mafia-Fälle bearbeitet hatte, erklärte, er habe in seiner gesamten Laufbahn nie erlebt, dass "86" in irgendeiner Form, "in any way, shape or form", als Bedeutung für "kill" verwendet worden sei.

Trotzdem, so Parloff, laufe der "seashell case" weiter — ein Fall, der angesichts der langjährigen und gut dokumentierten Feindschaft zwischen Comey und Trump, der Comey 2017 als FBI-Direktor entließ, zusätzliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.

"Das ist der traurige Bericht einer schändlichen und rachsüchtigen Verfolgung, bei der ranghohe Beamte des Justizministeriums gegen alle glaubwürdigen Beweise weitermachen, um einen Feind des Präsidenten zu bestrafen. Schlimmer geht es nicht", schrieb Parloff.

Letzte Woche wurde einer der wichtigsten Zeugen der Anklage offengelegt. Die Beweise bestehen aus einem Textnachrichtenwechsel zwischen einer als Person-1 bezeichneten Person und Comeys Ehefrau Patrice, in dem die Person den Comeys "Trump Derangement Syndrome" vorwarf und ihnen vorhielt, Gewalt gegen den Präsidenten anstacheln zu wollen.

Parloff wies darauf hin, dass diese Textnachricht nur ein Ausschnitt einer viel längeren Unterhaltung mit der Person gewesen sei, die unter konservativen Kommentatoren und Trump-Verbündeten, die öffentlich über den Fall sprachen, nicht verbreitet worden sei. Während die FBI-Zusammenfassung behauptete, Person-1 habe geglaubt, "86" sei eine gewalttätige Anspielung, zeigt die eidesstattliche Erklärung von Comeys Anwalt Patrick Fitzgerald ein vollständigeres Bild.

"Mein erster Gedanke war persönlich, ich dachte, dass die einzige Art und Weise, wie ich '86' in meinem Leben wirklich zuvor gehört habe, die war, als ich im College in Restaurants gearbeitet habe, und da war es so ... aus etwas auf der Speisekarte, weißt du, 86 oder nicht auf der Speisekarte, was auch immer", sagte Person-1 laut der eidesstattlichen Erklärung. Die Audioaufnahme des FBI-Interviews mit Person-1 bleibt versiegelt.

Den Anwälten zufolge kam Person-1 erst zu dem Schluss, es handele sich um eine gewaltsame Drohung, nachdem sie Rudy Giuliani in seinem Podcast gehört hatten, wie er erklärte, "86" bedeute "kill". Giuliani sagte, Comey habe sogar an einem Mafia-Fall gearbeitet, in dem "86" synonym für "to kill" verwendet worden sei.

In einem anderen Interview mit Giuliani am selben Tag räumte der frühere Bürgermeister ein, dass er selbst erst dann verstanden habe, dass "86" "kill" bedeute, nachdem "his boys" ihn über die Bedeutung "educated" hätten. Giuliani wurde in den 1980er Jahren durch die Verfolgung von Mafiosi bekannt.

Als der Staatsanwalt aus North Carolina mit dem Fall begann, wies er Agenten an, Beispiele für die Verwendung von "86" zu finden. Nach fünf Tagen der Suche konnten sie, so Parloff, "nicht einen einzigen einschlägigen Verweis ans Licht bringen".

Danach wurde Generalstaatsanwältin Pam Bondi entlassen, und ihr Stellvertreter Todd Blanche, Trumps früherer persönlicher Anwalt, übernahm das Amt. Anschließend wurde die Anklage gegen Comey bekanntgegeben.

Erst nachdem das FBI begonnen hatte, ehemalige Mafiafiguren anzusprechen, wurde John Gleeson in den Fall einbezogen; er nahm über Comeys Tochter Kontakt auf, die in einer New Yorker Anwaltskanzlei arbeitet. Er stellte klar, dass er Comey seit den frühen 1990er Jahren nicht gesehen oder mit ihm gesprochen habe, und dass die beiden einst "rivals in a way" gewesen seien, als sie in New York für ihre jeweiligen Staatsanwaltschaften arbeiteten.

Gleeson wurde später Richter und verhandelte weitere Mafia-Fälle. In seiner eidesstattlichen Erklärung sagte er, er habe viele Stunden abgehörter Tonbänder gehört und vermutlich mehr als 500 Stunden mit Befragungen kooperierender Zeugen verbracht. Zu keinem Zeitpunkt habe er dabei jemals gehört, dass der Begriff in diesem Zusammenhang verwendet worden sei. In seiner Erfahrung hätten Kriminelle für ein Tötungsvorhaben das Wort "whack" und gelegentlich "clip" benutzt.

Gleeson bezeichnete die Entscheidung des DOJ, den Fall weiterzuverfolgen, als "laughable".

Parloff sagte, in einem normalen Fall würde ein Staatsanwalt die Anklage nach Vorlage der Gleeson-Erklärung fallen lassen, zumindest wenn er über "good judgment and good will" verfüge.

Abschließend fragte er, ob das DOJ wirklich glaube, vor Gericht mit einem ehemaligen Gangster als Starzeugen gegen Aussagen von Experten für Mafia-Kriminalität, ehemaligen Staatsanwälten, Richtern und FBI-Agenten eine Verurteilung erreichen zu können.

"In einem solchen Prozess könnte es keine Hoffnung auf eine Verurteilung geben. Und käme es dennoch irgendwie zu einer Verurteilung, wäre das ein eklatanter Justizirrtum", schrieb Parloff. "Die Staatsanwälte müssen diesen schrecklichen Missbrauch des Strafjustizsystems beenden."