Das Justizministerium von Präsident Donald Trump hat von Bundesrichtern im ganzen Land eine Reihe von Rügen erhalten; einer beschuldigte die Regierung, ihre „wahren Motive“ zu verschleiern, während sie Zugriff auf die Wählerdaten der Amerikaner anstrebt.

Eine Untersuchung von ProPublica, die am Freitag veröffentlicht wurde, dokumentierte, wie Richter die rechtlichen Argumente des Ministeriums in 26 Klagen auf ungeschwärzte Wählerverzeichnisse der Bundesstaaten zurückgewiesen haben – eine peinliche Serie von Niederlagen für das Bemühen der Regierung, Wahlunterlagen zu erhalten.

Seit September des vergangenen Jahres hat die Abteilung für Bürgerrechte des Justizministeriums 30 Bundesstaaten verklagt, darunter Washington, D.C., um vertrauliche Informationen über Millionen amerikanischer Wähler aus ungeschwärzten Wählerverzeichnissen zu erhalten. Die Forderungen richten sich auf ein Gebiet, das seit langem von den Staaten selbst verwaltet wird: Im amerikanischen System werden Wählerregister von Wahlbehörden der Bundesstaaten und Kommunen erstellt und gepflegt – eine Arbeitsteilung, die im Zentrum der Einwände der Gerichte gegen die beanspruchte Bundeszuständigkeit des Ministeriums steht.

Ein Richter, der von Präsident Bill Clinton ernannt wurde, beschuldigte die Trump-Regierung, das Wahlrecht der Amerikaner mit Füßen zu treten, und schrieb: „Das Fundament, auf dem die amerikanische Demokratie gebaut wurde, ist das Recht zu wählen. … Nun scheint es, dass die Exekutive der Vereinigten Staaten das Recht vieler Amerikaner einschränken will, ihre Stimme abzugeben. … Das Gericht nimmt die Verschleierung der wahren Motive des Justizministeriums nicht auf die leichte Schulter.“

Die Kritik beschränkte sich nicht auf Richter, die von Demokraten ernannt wurden. In West Virginia wies der Bezirksrichter E. Johnston, ein Nominee von George W. Bush, die Forderung der Regierung zurück und erklärte: „Offensichtlich fehlt dieser Forderung jede tatsächliche Grundlage.“

Nach Angaben von ProPublica stützte sich die Regierung zunächst auf Trumps exekutivische Anordnung zur Wahlintegrität vom März 2025. Nachdem die Gerichte diesen Ansatz zurückgewiesen hatten, wechselten die Anwälte des Ministeriums die Strategie und beriefen sich auf eine Bestimmung des Civil Rights Act von 1960, die der Bewahrung von Wahlunterlagen und dem Schutz der Wähler vor Diskriminierung dient. Die Richter urteilten jedoch, dass diese Bestimmung Bundesbeamten nicht die vom Ministerium beanspruchte Befugnis über von Staaten geführte Wählerverzeichnisse einräumt.

Die Bezirksrichterin Cathy Bissoon, eine Nominee von Präsident Barack Obama, erklärte, öffentliche Äußerungen hätten die wahre Absicht der Regierung offenbart, eine nationale Wählerdatenbank zu schaffen, die künftig bei Wahlen möglicherweise für eine „Fischzug“-Art der Beweissuche genutzt könnte, um unbegründete Behauptungen über Wahlbeteiligung von Nichtbürgern für die Einwanderungsbehörden aufzustellen.

In Oregon warnte Richter Mustafa T. Kasubhai hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Regierung und schrieb, die „Vermutung der Rechtmäßigkeit ... gelte nicht mehr“, bevor er in Frage stellte, ob das Ministerium hinsichtlich seiner erklärten Absichten den Vorteil der Zweifelsfrist verdiene. Er verwies auf einen Brief von Generalstaatsanwältin Pam Bondi, der den Zugang zu den Wählerdaten Minnesotas mit Forderungen im Zusammenhang mit der Einwanderungsdurchsetzung verknüpfte.

Alle 26 Richter, die entschieden haben, haben die Klagen des Ministeriums abgewiesen, so ProPublica; vier Verfahren sind noch anhängig, und ein Bundesstaat hat sich verglichen. Die Regierung hat gegen die meisten Entscheidungen Berufung eingelegt, doch die bislang einzige entschiedene Berufung im Fall Michigan bestätigte die Abweisung. Da der Großteil der Verfahren noch unentschieden ist, bleibt die Frage, wie weit die Bundesgewalt gegenüber von Staaten geführten Wählerdaten reicht, offen und wird voraussichtlich weitere Berufungsverfahren beschreiten.

Ein Sprecher des Justizministeriums wies zurück, dass Anwälte des Ministeriums Fehlverhalten begangen hätten. „Uneinigkeit mit der Position der Regierung ist kein Beweis für Bösgläubigkeit. Wir freuen uns darauf, unseren Fall in der Berufung darzulegen“, erklärte der Sprecher.