Bundesrichterin lässt Klage gegen Trumps 1,8-Milliarden-Dollar-„Anti-Waffenisierungsfonds“ zu
Wichtige Erkenntnisse
- •Die Richterin am US-Bezirksgericht, Leonie Brinkema, entschied, dass die Klage gegen den 1,8 Milliarden Dollar schweren Anti-Waffenisierungsfonds der Trump-Regierung nicht gegenstandslos ist und fortgesetzt werden kann.
- •Der Fonds wurde eingerichtet, um Menschen zu bezahlen, die behaupten, von der Regierung geschädigt worden zu sein. Nach Ansicht der Richterin könnten diese Ziele weiterhin umgesetzt werden, möglicherweise über den Urteilsfonds des Finanzministeriums.
- •Der Einsatz des Fonds zur Bezahlung von Angreifern vom 6. Januar schwächte laut der Richterin das Argument der Regierung, der Rechtsstreit sei beigelegt.
- •Das Justizministerium muss innerhalb von 30 Tagen Unterlagen zum Fonds herausgeben. Justizminister Todd Blanche und andere hochrangige Beamte sollen Fragen unter Eid beantworten.
- •Brinkema erklärte, eine Vereinbarung des Justizministeriums mit Trump im Zusammenhang mit einer seiner Klagen in Florida verstoße gegen Gesetze, die Präsidenten die direkte oder indirekte Kontrolle von IRS-Prüfungen untersagen.
Eine Bundesrichterin bereitet vor, Klagen gegen den sogenannten „Anti-Waffenisierungsfonds“ der Trump-Regierung zuzulassen, nachdem in dieser Woche berichtet wurde, dass das 1,8 Milliarden Dollar schwere Konstrukt weiterhin aktiv ist.
Die Rechtsreporterin Fallon Gallagher von MS NOW enthüllte am Donnerstag, dass Trump-Beamte den Fonds nicht „vergessen“ hätten und „weiter darum kämpfen, ihn am Leben zu halten“.
Politico berichtete am Freitag, dass die Richterin am US-Bezirksgericht, Leonie Brinkema, erklärte, öffentliche Äußerungen der Trump-Regierung hätten bei ihr den Eindruck erweckt, dass sowohl Präsident Donald Trump als auch Justizminister Todd Blanche daran arbeiteten, den Fonds trotz früherer Zusagen, ihn einzustellen, am Leben zu halten.
Zweck des Fonds ist es, Menschen Geld zu geben, die behaupten, von der Regierung in irgendeiner Weise geschädigt worden zu sein. Nach Einschätzung der Richterin könnten diese Ziele offenbar weiterhin vollständig umgesetzt werden. Dazu könnte, wie Politico beschrieb, gehören, „Menschen direkt aus dem Urteilsfonds des Finanzministeriums zu bezahlen, einer unbefristeten Geldquelle, auf die das Justizministerium für zahlreiche Vergleiche zurückgreift“.
„Damit wird offenbar genau das getan, wofür der konkrete Fonds in diesem Fall gedacht war“, sagte Brinkema während einer Anhörung am Freitag im Gerichtssaal. „Die Fragen, die diesem Fall zugrunde liegen, sind meiner Ansicht nach weiterhin lebendig und aktuell.“
Die Richterin erklärte, der Einsatz des Fonds durch die Regierung, um Angreifern vom 6. Januar Geld zu übergeben, habe die „Argumente entkräftet“, wonach eine im Mai eingereichte Klage zum „Anti-Waffenisierungsfonds“ gegenstandslos geworden sei. Eine Feststellung der Gegenstandslosigkeit würde den Rechtsstreit beenden; seine Fortführung ermöglicht es den Klägern, interne Unterlagen und Aussagen hochrangiger Beamter unter Eid zu verlangen.
„Diese Einrichtung ist verschwunden, aber findet etwas funktional Gleichwertiges statt …?“, fragte Brinkema. „Taten sagen mehr als Worte.“
Sie wies außerdem darauf hin, dass eine Vereinbarung, die das Justizministerium mit Trump im Zusammenhang mit einer seiner Klagen in Florida geschlossen hatte, direkt gegen Gesetze verstößt, die einem Präsidenten untersagen, IRS-Prüfungen „direkt oder indirekt“ zu kontrollieren. Das Verbot geht auf die Nixon-Ära zurück: Der frühere Präsident Richard Nixon nutzte den IRS, um Informationen über Menschen auf seiner „Feindesliste“ zu beschaffen, und verlangte Prüfungen und Ermittlungen gegen die dort Genannten. Die Gesetze wurden anschließend geändert, um eine Beteiligung des Präsidenten zu untersagen. Trumps Vereinbarung mit dem DOJ hätte garantiert, dass weder er noch jemand aus seiner Familie jemals wieder vom IRS geprüft würde.
Das Justizministerium hat der Richterin wiederholt versichert, der Fonds sei „gegenstandslos“, und es gebe kaum Belege für das Gegenteil. Die Regierung hat sich außerdem dagegen gewehrt, interne Unterlagen herauszugeben oder hochrangige Beamte, darunter Blanche, unter Eid Fragen beantworten zu lassen. Der Ministeriums-Anwalt Andrew Block bezeichnete die Anträge der Kläger als „fishing expedition“ und erklärte, sie könnten vertrauliche Mitteilungen der Regierung betreffen.
Als Brinkema fragte, ob der vollständige Vertrag mit Trump derzeit durchgesetzt werde, sagte Block: „Dazu bin ich nicht bereit, eine Aussage zu machen.“
„Diese Aussagen in der Gegenwartsform erfüllen nicht die hohe Beweislast, um zu zeigen, dass dieser Fall gegenstandslos ist“, sagte Pooja Boisture, eine Anwältin von Democracy Forward, die die Klägergemeinschaft vertritt. Sie argumentierte, Blanches Zusagen blieben hinter der eindeutigen Garantie zurück, die die Kläger verlangt hätten.
Die Weigerung der Richterin, die Klage abzuweisen, hält die Angelegenheit am Leben. Das bedeutet, dass das Justizministerium Unterlagen zum Fonds herausgeben muss und von Blanche sowie anderen hochrangigen Beamten erwartet wird, dazu unter Eid Fragen zu beantworten. Block erklärte, die Forderung werfe eine Reihe von „Fragen des Aussageverweigerungsrechts“ auf.
Die Regierung hat 30 Tage Zeit, die Unterlagen herauszugeben. Diese Frist markiert den nächsten wichtigen Punkt in dem Fall; im Mittelpunkt stehen nun der Streit über die Vertraulichkeitsprivilegien und die mögliche Aussage Blanches unter Eid, während der Konflikt um den Fonds weitergeht.
