Eine Bundesrichterin hat eine Klage des US-Justizministeriums gegen ein County in Michigan abgewiesen, nachdem ein Anwalt des Ministeriums vor Gericht eingeräumt hatte, dass keine Rechtsprechung das zentrale Vorbringen der Regierung stützt.

In einer am Freitag verkündeten Entscheidung verwarf die Bundesrichterin am U.S. District Court, F. Kay Behm, die von Präsident Joe Biden ernannt wurde, alle sechs Klagepunkte der Klage des Justizministeriums gegen das Washtenaw County, zu dem Ann Arbor und der Hauptcampus der University of Michigan gehören. Die Abweisung kann vor dem U.S. Court of Appeals für den Sixth Circuit angefochten werden. Das County hatte die Zusammenarbeit mit den Bundesbehörden für Einwanderungsfragen beendet und den Zugang der Immigration and Customs Enforcement zu County-Immobilien und Gefängniszellen eingeschränkt.

Behm ordnete den Fall als den bislang letzten einer Reihe von Bemühungen ein, Kommunalverwaltungen unter Präsident Donald Trump zur Umsetzung der Agenda Washingtons zu zwingen.

„Dies ist eine von mehreren Klagen, mit denen der Präsident der Vereinigten Staaten versucht hat, Bundesstaaten und Kommunen dazu zu zwingen, die Arbeit zu leisten und die Kosten der Durchsetzung seiner bevorzugten Einwanderungsagenda zu tragen“, schrieb Behm.

Der Prozessverlauf entspricht dieser Einordnung: Das Justizministerium hat ähnliche Klagen gegen andere Landes- und Kommunalverwaltungen eingereicht, darunter Illinois und New York, wegen Regelungen, die die lokale Unterstützung von ICE einschränken.

Die Richterin beschrieb unverblümt, wie sie die Entscheidung zur Klageerhebung einschätzte, nachdem das County seine Ressourcen auf die lokale Polizeiarbeit umgestellt hatte.

„Offenbar ratlos über die Entscheidung des Countys, seine Ressourcen auf lokale Prioritäten und die öffentliche Sicherheit zu konzentrieren, verklagt die Vereinigten Staaten das Washtenaw County und verlangen dessen Zusammenarbeit, die Nutzung seiner Gefängniszellen und seine Ressourcen“, schrieb sie.

Das Urteil stützte sich auf die Anti-Kommandierung-Doktrin des zehnten Verfassungszusatzes, die es der Bundesregierung verbietet, Landes- und Kommunalbeamte zur Durchführung Bundespolitik zu zwingen. Der Supreme Court hat dieses Prinzip über drei Jahrzehnte hinweg bekräftigt – von New York v. United States im Jahr 1992 und Printz v. United States im Jahr 1997 bis Murphy v. NCAA im Jahr 2018, in dem entschieden wurde, dass der Kongress die Bundesstaaten nicht zur Verwaltung bundesgesetzlicher Regulierungsprogramme heranziehen darf.

„Aber weder die Bundesregierung noch der Präsident dürfen Kommunalbeamte zwangsverpflichten, ihren Willen durchzusetzen“, schrieb Behm.

Der folgenreichste Moment ereignete sich während der mündlichen Verhandlung. Laut einer Fußnote in Behms Urteil räumte der eigene Anwalt des Justizministeriums unter Trump ein, dass eine zentrale Säule seiner Gesetzesauslegung von keinem Gericht gebilligt worden war.

„In der mündlichen Verhandlung räumte der Anwalt der klagenden Partei ein, dass ihm kein Fall bekannt ist, der sein Vorbringen stützt“, merkte Behm an, ohne den betreffenden Anwalt des Justizministeriums namentlich zu nennen.

Behm warf der Regierung Trump vor, die Regeln durch die Hintertür neu schreiben zu wollen, und wies deren Beharren zurück, das County werde nicht gebeten, Personen festzuhalten.

„Die Regierung versucht, mit dieser Auffassung zwei einschneidende Veränderungen in der Vollzugspraxis des Einwanderungsrechts unterzuschieben“, schrieb Behm. „Aber wie dieses Gericht kürzlich einer Prozesspartei, die sich selbst vertritt, in Erinnerung gerufen hat: ‚Dies zu behaupten macht es nicht wahr.‘“