Richterin Reyes lehnt Ablehnung im Trump-Golfplatz-Fall ab und weist Anwalt bei hitziger Anhörung an, sich zu 'setzen'
Wichtige Erkenntnisse
- •Richterin Ana Reyes lehnte ihre Ablehnung im Fall um den East Potomac Golf Course ab, nachdem die Trump-Regierung geltend gemacht hatte, sie sei zu emotional für das Verfahren; die Anhörung am Montag fand unter ihrer Kontrolle statt.
- •Reyes ordnete an, dass Regierungsanwalt Stanley Woodward ein Justizministerium-Schriftstück nach Rule 11 erneut einreicht, in dem angegeben wird, welche Anwälte es unterzeichnen würden, und setzte ihm eine Frist bis 15 Uhr, um darzulegen, warum Ministeriumsanwälte ihrer direkten Anordnung nicht nachkommen sollten.
- •Die Richterin verwies auf Trumps Truth-Social-Beiträge, in denen er die Zerstörung des Golfplatzes und sofortige Arbeiten fordert, was mit der Behauptung des Innenministeriums kollidiert, es setze einen Plan von 2019 um – ein starkes Zeichen für schlechten Glauben, so Reyes.
- •Die Regierung argumentiert, Gewaltenteilungsprinzipien verhinderten, dass das Gericht hochrangige Beamte zur Aussage verpflichten könne; Reyes erklärte jedoch, die betreffenden Zeugen seien nicht hochrangig, Innenminister Doug Burgum sei nicht vorgeladen worden, und vom Weißen Haus habe bislang niemand teilnehmen müssen.
- •Während der Befragung, ob das Justizministerium wusste, dass seine früheren Aussagen zur Irrelevanz des Transportation Management Plans für die Neugestaltung zutrafen, begann Woodward aufzustehen, und Reyes ordnete an, dass er sich setzt.
Ein umstrittener bundesgerichtlicher Streit um die Pläne von Präsident Donald Trump für den East Potomac Golf Course – einen öffentlichen Golfplatz auf dem Parkgelände am Potomac River in Washington, D.C. – begann am Montagmorgen, nachdem Richterin Ana Reyes in einem nächtlichen Schriftstück ihre Ablehnung im Fall abgelehnt hatte, obwohl die Regierung geltend gemacht hatte, sie sei zu emotional für das Verfahren. Zwischendurch begann Trumps Anwalt aufzustehen – und sie wies ihn an, sich zu setzen.
Ablehnungsanträge wie der der Regierung werden in erster Instanz von genau der Richterin entschieden, deren Amtsenthebung beantragt wird; eine Anfechtung erfolgt später in der Berufung – so konnte die Anhörung am Montag unter der vollen Kontrolle von Reyes stattfinden. Sie eröffnete die Anhörung mit einer sarkastischen Bemerkung. „Ich hoffe, das Wochenende war für alle genauso erholsam wie für meinen Sekretär und mich“, sagte sie. Roger Parloff von Lawfare war im Gerichtssaal und übertrug das Verfahren auf Bluesky.
Die erste Maßnahme der Richterin bestand darin, dem Anwalt der Trump-Regierung, Stanley Woodward, anzuordnen, seinstück vom Vorabend mit so vielen Anwälten des Justizministeriums wie möglich erneut einzureichen, die bereit sind, es zu unterzeichnen.
„Heben Sie die Hand, wenn Sie bereit sind, es zu unterzeichnen“, sagte sie zu den Anwälten.
Woodward erwiderte, die Aufforderung sei nicht angemessen.
„Ab sofort, zu Zwecken der Rule 11: Welche anderen Anwälte sind bereit, dieses Schriftstück zu unterzeichnen?“, fragte Reyes.
„Ich werde die Anwälte anweisen, nicht zu antworten“, sagte Woodward.
„Ich ordne Ihnen allen an, an das Rednerpult zu kommen und es zu unterzeichnen. Ich erteile ihnen eine direkte Anordnung. Wenn sie sich widersetzen wollen ... Sie haben das Schriftstück eingereicht ... als Organ des Gerichts ... Sie haben es unterzeichnet. Ich habe das Recht zu erfahren, welche anderen Justizministeriums-Anwälte bereit sind, es zu unterzeichnen“, sagte sie mit Bezug auf ein Schriftstück vom Montagmorgen – nicht auf den Antrag, dass sie zurücktreten solle.
Rule 11 ist die bundesrechtliche Bestimmung, die es Gerichten erlaubt, Anwälte für Schriftsätze zu bestrafen, denen eine tatsächliche oder rechtliche Grundlage fehlt oder die mit unzulässiger Absicht eingereicht werden. Deshalb drang Reyes auf die Namen aller Anwälte, die bereit sind, hinter dem Dokument zu stehen.
Reyes gab Woodward bis 15 Uhr Zeit, ein Schriftstück erneut einzureichen, in dem er argumentiert, warum Anwälte des Justizministeriums ihrer direkten Anordnung nicht nachkommen sollten.
Anschließend verlas sie eine Begründung, warum sie glaubt, die rechtliche Befugnis zu haben, diese Aussagen zu verlangen. Bei der Erläuterung ihrer nächtlichen Entscheidung bezeichnete sie das gesamte Verfahren als eine außergewöhnliche Situation.
„Ich weiß nicht, ob ich schlechten Glauben feststellen muss ... dessen ungeachtet ist das Gericht nicht verpflichtet, eine Naivität an den Tag zu legen, von der gewöhnliche Bürger frei sind“, sagte sie.
Die Richterin wies darauf hin, dass Trump inzwischen öffentlich auf Truth Social gefordert hat, der derzeitige Golfplatz solle zerstört werden, und angeordnet hat, dass die Arbeiten „sofort“ beginnen. Das Innenministerium hat derweil behauptet, es gebe nichts zu sehen, und erklärt, die Regierung setze einen Plan von 2019 um – obwohl Trump den Plan, den er sofort umgesetzt haben will, auf Truth Social hochgeladen hat.
Reyes bezeichnete diese Diskrepanz als einen starken Hinweis auf schlechten Glauben. Die argumentiert wiederum, die Richterin verletze grundlegende Gewaltenteilungsprinzipien und könne hochrangige Beamte nicht zur Aussage verpflichten. Dieses Argument verortet den Fall an einem bekannten Reibungspunkt zwischen den Gewalten: wie weit ein Gericht bei der Prüfung interner Entscheidungsprozesse hinter einer Regierungsmaßnahme gehen darf und welche Behördenmitarbeiter dazu Fragen beantworten müssen.
„Aber die Personen, von denen ich letzte Woche gehört habe und von denen ich heute hören werde (anders als die in den von der Regierung zitierten Präzedenzfällen), haben jeweils persönliche Kenntnis der Fakten dieses Falles“, erklärte sie. „Es wird mir helfen zu verstehen, ob die Behörde korrekt und offen war ... Es ist wesentlich für das Verständnis, wie der Plan entwickelt wurde.“
Sie stellte außerdem klar, dass es sich bei den Zeugen nicht um „hochrangige Beamte“ handelt. Diese Kategorie würde Innenminister Doug Burgum umfassen, den sie nicht vorgeladen hat, und vom Weißen Haus wurde bislang niemand zur Teilnahme aufgefordert.
„Das Verhalten der Regierung in diesem Fall ist nichts, wenn nicht außergewöhnlich“, sagte sie.
Dann begann die Befragung. Ein Themenbereich betraf die Frage, ob das Justizministerium bei der Anhörung letzte Woche der Auffassung war, dass der Transportation Management Plan (TMP) mit der Neugestaltung des Golfplatzes zu tun hatte. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Regierung gesagt, er habe nichts mit der Neugestaltung zu tun.
„Wussten sie, ob das zutraf?“, fragte die Richterin.
Woodward begann aufzustehen.
„Setzen Sie sich“, ordnete Reyes an.
Die 15-Uhr-Frist für das erneut eingereichte Schriftstück bildet nun den nächsten Prüfpunkt, wobei die unmittelbaren Fragen darin bestehen, ob weitere Justizministeriums-Anwälte ihre Unterschriften anfügen und wie die Regierung auf ihre Anordnung reagiert, dass die Anwälte erklären sollen, warum sie nicht antworten sollten.
