Ein Bundesrichter in New York hat Staatsanwälte des Justizministeriums bei einer Anhörung am Donnerstag scharf gerügt, nachdem das DOJ gezwungen war, Grand-Jury-Vorladungen zurückzuziehen, die an Reporter der New York Times und deren Familienangehörige in einer mit Präsident Donald Trump verbundenen Leak-Ermittlung ergangen waren.

Der Fall geht auf Trumps Bemühungen zurück, die Quelle hinter einem Bericht der New York Times zu identifizieren, aus dem hervorging, dass ein von Katar geschenktes Flugzeug, das für die Nutzung durch den Präsidenten vorgesehen war, noch nicht vollständig mit den notwendigen Sicherheits- und Kommunikationssystemen nachgerüstet worden war. Laut MSNBC-Reporterin Carol Leonnig war Trump durch den Vorgang "embarrassed", der ihn zwang, nach dem NATO-Gipfel für die Reise von der Türkei in das Vereinigte Königreich ein älteres Air Force One-Flugzeug zu nutzen. Bei einer Pressekonferenz sagte Trump Reportern, er erlaube auf internationalen Stützpunkten stationierten U.S.-Soldaten, das Flugzeug zu besichtigen.

Trumps Stabschefin Susie Wiles und FBI-Direktor Kash Patel leiteten anschließend eine interne Untersuchung ein, um den Informanten zu finden. Die Untersuchung wurde aggressiv ausgeweitet: Nicht nur Reporter wurden von einer Grand Jury vorgeladen, sondern auch Familienangehörige der Journalisten. Auch Kabinettsmitglieder mussten ihre Telefone Wiles und Patel zur Überprüfung übergeben.

Die New York Times focht die Vorladungen vor Gericht an. Das DOJ war bereits in die Kritik geraten, nachdem es in einer Eingabe zugesagt hatte, Vorladungen für zwei Wochen auszusetzen, um zu zeigen, dass die Staatsanwälte "particular investigative steps" unternähmen. Der Streit stellte die Befugnisse des Ministeriums bei Leak-Ermittlungen Regeln gegenüber, die journalistische Recherche vor erzwungener Offenlegung schützen sollen, wenn Staatsanwälte nicht zuvor weniger einschneidende Wege zur Informationsbeschaffung ausgeschöpft haben.

Die Lage erreichte bei der Anhörung am Donnerstag vor Richter Arun Subramanian einen Wendepunkt. Die Justizreporter Adam Klasfeld und Matthew Russell Lee waren im Gerichtssaal anwesend, als der Richter die Regierungsanwälte zur Rede stellte.

Der Rechtsanalyst Michael Popok, der den Substack "Legal AF" schreibt, sagte, Richter Subramanian habe dem "Department of Justice and the Southern District of New York" eine scharfe Abreibung verpasst. Popok zufolge ging der Richter besonders hart mit einem DOJ-Anwalt aus dem Southern District of New York ins Gericht, den er aus dem Zuschauerbereich in den vorderen Bereich des Gerichtssaals rief.

"He brought him into the well of the courtroom and had him explain why he went to a second judge, not named Judge Subramanian, and then had that judge sign for search warrants without telling the judge that there were reporters on the other side," sagte Popok.

Popok fügte hinzu: "That's a no-no. It's called lying and not being candid with the tribunal. You can lose your Bar license as a result."

Die Anhörung brachte außerdem ein mögliches Versäumnis im Zusammenhang mit Todd Blanche, Trumps Kandidaten für das Amt des Attorney General, ans Licht. Die Rechtsanalystin Lisa Rubin erklärte, dass besondere Regeln gelten, wenn das DOJ gegen Nachrichtenmedien vorgeht, darunter die Pflicht, alle angemessenen Schritte zu unternehmen, um die Informationen auf anderem Wege zu erhalten, bevor Vorladungen erlassen werden. Außerdem müssen solche Vorladungen auf höchster Ebene genehmigt werden — was in diesem Fall Blanche bedeutete.

Als Richter Subramanian Sean Buckley, den leitenden Rechtsberater des U.S. Attorney im Southern District of New York, fragte, ob Blanche die Vorladungen genehmigt habe, bestätigte Buckley dies und setzte Blanche damit möglicherweise weiterer rechtlicher Kontroverse aus. Dieser Austausch lenkte die Aufmerksamkeit nicht nur auf die Vorladungen selbst, sondern auch auf das interne Genehmigungsverfahren, das die Staatsanwälte nutzten, bevor sie Unterlagen zu Journalisten und deren Angehörigen anforderten.

Letztlich stimmte das DOJ zu, die Vorladungen zurückzuziehen. Popok erklärte, das Ministerium habe eingeräumt, dass die Vorladungen "violate the law." Der Richter deutete an, dass die Alternative gewesen wäre, dass er sie selbst aufgehoben hätte, was Blanche weiter in Verlegenheit gebracht hätte.

The Associated Press beschrieb das Verfahren als einen "remarkable back and forth between a visibly irritated Judge Arun Subramanian and government attorneys" und stellte fest, dass die Konfrontation zu einer Zeit stattfindet, in der die Trump-Regierung "vigorously going after news organizations whose reporting and coverage it doesn't like — and also trying to crack down on leaks inside the government."

Quelle: Legal AF Substack — Michael Popok