Die US-Bezirksrichterin April Perry liegt im Streit mit dem hochrangigen Justizministeriumsbeamten Stanley Woodward, während sie versucht, einen Skandal aufzuklären, der im Fall Broadview Six ausgebrochen ist – und sie hat den jüngsten Versuch der Regierung zurückgewiesen, ihre Untersuchung zu behindern.

Der zugrunde liegende Fall Broadview Six ist abgeschlossen. Er ging aus der Festnahme von sechs Beamten und Aktivisten vor dem Broadview-Einwanderungshaftzentrum bei Chicago hervor. Die Anklagen gegen diese Personen wurden eingestellt, doch Richterin Perry untersucht nun, ob die Staatsanwälte, die den Fall gebracht hatten, sie getäuscht haben oder Fehlverhalten verschwiegen haben. Das Justizministerium bestreitet, wie sie diese Untersuchung führen darf – zumal die Staatsanwälte selbst mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen müssen.

Der Streit hat zwei Ebenen: was in der ursprünglichen Anklage schiefgelaufen ist und ob Beamte später wahrheitsgemäße Erklärungen dazu abgegeben haben. Fragen bleiben auch bezüglich der Grand Jury und der Staatsanwältin Sheri Mecklenburg offen – sowie die weitergehende Sorge, dass hochrangige Justizministeriumsbeamte in Washington oder sogar das Weiße Haus in die Angelegenheit verwickelt waren. Eine Anhörung wurde angesetzt, um das Problem zu klären.

Am Dienstag legte Woodward Einspruch gegen die angesetzte Anhörung ein, bei der Staatsanwälte vor Gericht erscheinen und beantworten sollen, ob jemand die Richterin absichtlich getäuscht oder ihr gegenüber gelogen hat. Er stellte sogar Perrys Befugnis in Frage, die Anhörung überhaupt abzuhalten. Der Chicago Sun-Times berichtete über Woodwards Beschwerde und Schriftsatz und stellte fest, dass jeder, der zu der Angelegenheit befragt wird, sich schlicht auf sein Recht aus dem Fünften Verfassungszusatz gegen Selbstbezichtigung berufen kann.

Der Bericht machte auch deutlich, dass Richterin Perry die Ausführungen des US-Staatsanwalts Andrew Boutros zu dem Fall nicht akzeptiert. Er sieht sich nun möglichen Sanktionen oder einer Feststellung strafbarer Missachtung des Gerichts gegenüber – beides würde eine förmliche gerichtliche Rüge eines amtierenden US-Staatsanwalts bedeuten.

„Das Gericht hat den US-Staatsanwalt und seine Untergebenen in ein Dilemma versetzt“, sagte Woodward in seinem fünfseitigen Schriftsatz. „Sie können aussagen und eine Strafverfolgung riskieren, oder sie können ihre Rechte aus dem Fünften Verfassungszusatz geltend machen und riskieren, das Gericht zu verärgern.“

Woodward deutete an, dass Richterin Perry gegenüber einem DOJ-Anwalt, der möglicherweise gelogen hat, kaum etwas ausrichten kann. Die Richterin hat jedoch klargemacht, dass sie die inhärente Befugnis besitzt, einen Missbrauch des Gerichtsverfahrens zu sanktionieren – eine seit Langem anerkannte Befugnis der Bundesgerichte, Missbrauch ihrer eigenen Verfahren zu kontrollieren.

Am Mittwochmorgen aktualisierte Perry das Verfahrensregister mit ihrer eigenen Antwort an Woodward, wie der Chicago-Sun-Times-Reporter Jon Seidel und die Analystin für nationale Sicherheit Marcy Wheeler feststellten. Die Richterin nannte die „angebliche“ Unklarheit der Regierung „unerheblich“.

„Der ‚Antrag auf Klarstellung' der Regierung wird abgelehnt. Das Gericht hat die Gründe für die bevorstehende Anhörung in öffentlicher Sitzung erläutert“, im Mai und erneut im Oktober, sagte sie. „Darüber hinaus hat das Gericht seine Begründung schriftlich in seiner Anordnung vom 2.11.2026 dargelegt. ... Schließlich erklärte sich der Anwalt der Regierung am 5.10.2026 einverstanden damit, dass ‚dieses Gericht zweifellos die Befugnis hat, Zeugen zu laden, um zu Sachfragen auszusagen.'“

„Letztlich ist die angebliche Unklarheit der Regierung über die inhärente Befugnis des Gerichts, Anwälte, die dem Gericht gegenüber falsche Angaben gemacht oder es getäuscht haben, zur Erklärung ihres Handelns zu befragen, unerheblich. Die Regierung vertritt mindestens 3,4 der Personen, die zur Aussage geladen wurden, nicht, und zwei von ihnen haben ihre Bereitschaft dazu erklärt. Einen Hinweis darauf, dass die Regierung die vierte Person vertritt, gibt es in diesem Verfahrensregister nicht. Das Gericht streicht die für den 17.11. angesetzte Anhörung zum Antrag.“

Mit der Streichung der Anhörung zum Antrag am 17.11. geht der Streit nun in die Phase der Aussagen über. Die offenen Fragen rund um die Grand Jury, Mecklenburg und eine mögliche Beteiligung hochrangiger Justizministeriumsbeamter in Washington – oder sogar des Weißen Hauses – sind bis dahin ungelöst, und ob die Vorgeladenen aussagen oder sich auf den Fünften Verfassungszusatz berufen, wird bestimmen, wie viel davon öffentlich wird.

Quelle: Alternet