Eine Bundesrichterin hat die Durchführungsverordnung von Präsident Donald Trump zur Änderung der Briefwahlverfahren blockiert und entschieden, dass ihre unmittelbare Umsetzung droht, Millionen Wähler vor der Wahl im November 2026 ihrer Stimme zu berauben.

Richterin Indira Talwani vom U.S. District Court für den Bezirk Massachusetts erließ die Verfügung, wie der AllRise-News-Reporter Adam Klasfeld berichtete. In ihrer Entscheidung schrieb sie, dass "das Gericht feststellt [...], dass die unmittelbare Umsetzung der Endgültigen Regel, die weniger als siebzig Tage vor der Wahl im November 2026 erlassen wurde, die Aberkennung des Wahlrechts von Millionen Bürger der Vereinigten Staaten bedroht, die per Briefwahl wählen möchten."

Die Tragweite ist erheblich: Die Briefwahl hat sich in den letzten Bundestagswahlen zu einem wichtigen Abstimmungskanal entwickelt. Allein 2020 stimmten angesichts der Pandemie zig Millionen Wähler per Brief ab, und Postwahlstimmen blieben auch in den darauffolgenden Wahlzyklen ein bedeutender Anteil der Stimmen. Jede Änderung im Umgang des Postdienstes mit diesen Wahlzetteln betrifft daher einen großen Teil der Wählerschaft, insbesondere in Bundesstaaten, die Wahlen überwiegend oder vollständig per Brief durchführen, wie Oregon, Washington, Colorado, Utah, Hawaii und Nevada.

Die Durchführungsverordnung, die Kritiker als "Experiment" bezeichneten, das dazu führen könnte, dass gültige Wahlzettel verworfen werden, zielte auf den Umgang des U.S. Postal Service mit Briefwahlstimmen ab.

Die verfassungsrechtliche Begründung

Laut Klasfeld besteht die breitere Argumentation der Richterin darin, dass die Verfassung dem Präsidenten schlicht "keine besonderen Befugnisse über Wahlen einräumt".

"Im Großen und Ganzen überträgt die Verfassung dem Präsidenten die 'exekutive Gewalt' und verpflichtet ihn, 'darauf zu achten, dass die Gesetze treu vollzogen werden[.]' Der Präsident 'spielt keine unmittelbare Rolle im Prozess' der Ernennung von Wahlmännern, 'noch hat er die Befugnis, die Staatsbeamten zu kontrollieren, die dies tun'," schrieb Talwani.

Die Richterin fügte hinzu, der Supreme Court habe festgestellt, dass "die Befugnis des Präsidenten, darauf zu achten, dass die Gesetze treu vollzogen werden, die Vorstellung widerlegt, er sei ein Gesetzgeber".

Nach der Verfassung der Vereinigten Staaten verwalten in erster Linie die Bundesstaaten die Wahlen, während der Kongress staatliche Vorschriften über 'Zeit, Ort und Verfahren' der Kongresswahlen ändern kann. Der Präsident hat in der Wahlverwaltung laut Verfassung keine unmittelbare Rolle. Diese Zuständigkeitsverteilung war der zentrale juristische Streitpunkt in einer breiteren Welle von Rechtsstreitigkeiten über Wahl-Anordnungen der Trump-Ära, bei denen Bundesgerichte in mehreren Bezirken Klagen gegen Exekutivmaßnahmen mit Bezug zu Wahlregeln verhandeln.

Zeitlinie des Rechtsstreits

n
Das Urteil beendet die Beratungen, die am Donnerstag begannen und darüber entschieden werden sollten, ob eine frühere einstweilige Verfügung unbefristet verlängert wird. Talwani hatte dem Postdienst zuvor die Umsetzung des Plans für 14 Tage untersagt, ein Zeitraum, der am 10. September abgelaufen wäre.

Vor ihrer Entscheidung am Freitag stellte Talwani den Anwälten des Justizministeriums und einer Koalition republikanisch regierter Bundesstaaten scharfe Fragen dazu, wie ihrer Ansicht nach die neue Regel am Vorabend der in vielen Bundesstaaten beginnenden vorzeitigen Stimmabgabe umgesetzt werden könnte. Ihre Fragen spiegelten die Bedenken einer breiten Koalition von gemeinnützigen Organisationen und demokratisch regierten Bundesstaaten wider, der Postdienst könne chaotisch Tausende gültige Wahlzettel ablehnen, wenn er mit Trumps neuer Regel fortfahren dürfe.

Der Fall wurde vor dem U.S. District Court für den Bezirk Massachusetts verhandelt, wo Talwani, eineernannt unter Präsident Obama, als Bundesrichterin tätig ist. Wie andere Urteile von Bezirksgerichten zu Wahlregeln ist die Entscheidung anfechtbar – in diesem Fall vor dem U.S. Court of Appeals für den ersten Rechtsbezirk – und könnte letztlich den Supreme Court erreichen, der in den letzten Wahlzyklen wiederholt unter engen Fristen über dringende elektoralrechtliche Streitfälle entscheiden musste.