Eine Bundesrichterin in Kalifornien hat urteilt, dass die US-Regierung Kritiker des israelischen Krieges in Gaza verfassungswidrig zum Schweigen bringt. Unter Berufung auf den ersten Verfassungszusatz blockierte sie Teile der Bemühungen der Trump-Regierung, Nichtstaatsbürger abzuschieben, denen vorgeworfen wird, beim Äußern ihrer Ansichten den Universitätsbetrieb gestört zu haben.

Richterin Noël Wise sprach in ihrem am Freitag verkündeten Urteil The Stanford Daily, der Studentenzeitung der Stanford University, einen Sieg zu. Die Zeitung hatte berichtet, dass einige internationale Studenten aus Angst vor einer Abschiebung nicht mehr offen sprechen wollten.

„Die Meinungsfreiheit ist illusorisch, wenn wir nur ‚frei‘ sind, zustimmende Ansichten über die Regierung und ihre Führungskräfte zu äußern“, schrieb die Richterin.

Die Entscheidung stützt sich im Wesentlichen auf die Erkenntnisse eines US-Bezirksrichters in Boston von vor fast einem Jahr, der urteilte, dass die Trump-Regierung gegen die Verfassung verstieß, als sie Nichtstaatsbürger allein wegen ihrer Unterstützung der Palästinenser und ihrer Kritik an Israel ins Visier nahm. Das Freitagurteil ist Teil einer breiteren Prozesswelle gegen die Abschiebungskampagne der Regierung an Universitäten; weitere Berufungen der Regierung könnten die Frage der Rede- rechte von Nichtstaatsbürgern letztlich vor höhere Gerichte – möglicherweise sogar den Supreme Court – bringen.

Wise schrieb, die Meinungs- und Pressefreiheit seien „grundlegend für Amerikas beständige Demokratie“. Sie verwies auf Mängel in Bezug auf Meinungsfreiheit und Bestimmtheit, die gegen den ersten und fünften Verfassungszusatz verstoßen, als sie Teile der Bestimmungen, die der Bundesregierung bei Abschiebungen als Grundlage dienen, aufhob.

Die Richterin verwies auf Repressalien der US-Einwanderungsbehörden im März 2025 gegen Personen, die sich palästinensisch-freundlich geäußert und die Handlungen Israels kritisiert hatten – die nach Ansicht einer wachsenden Zahl von Experten, darunter von einem UN-Gremium beauftragte, einem Völkermord gleichkommen. Zudem verwies sie auf Repressalien gegen Personen, die Charlie Kirk kritisiert hatten, nachdem der Mitgründer von Turning Point USA im vergangenen September ermordet worden war.

„Morgen, vielleicht sogar heute, könnten Ziele jeden in den Vereinigten Staaten umfassen, der seine Meinungsfreiheit nutzt, um einfach Ansichten zu äußern, die der Regierung nicht gefallen“, sagte die Richterin in San Jose.

„Diese Abwärtsspirale steht im Widerspruch zu unserer Verfassung, die unser Recht auf freie Rede anerkennt“, fügte sie hinzu. „Hier kann man gleichzeitig den Inhalt der Rede eines Menschen hassen und das Land lieben, das die Freiheit schätzt, sie zuzulassen. Der eifrige Schutz unseres verfassungsrechtlichen Rechts auf freie Rede ist ein provokativer Beweis für die ausgeprägte Furchtlosigkeit unseres Landes.“

Das Justizministerium reagierte am Samstag nicht auf eine Anfrage zu einer Stellungnahme zum Urteil.

George Porteous, Chefredakteur von The Stanford Daily, reagierte auf X auf das Urteil: „Die Reporter in unserer Redaktion sollten nicht fürchten müssen, dass das Schreiben eines Artikels ihre Abschiebung zur Folge hat. Der heutige Sieg bedeutet, dass sie das nicht müssen.“

Conor Fitzpatrick, Anwalt der Foundation for Individual Rights and Expression, die die Klage eingereicht hatte, lobte die Entscheidung.

„In Amerika gehört die freie Rede nicht nur den Menschen, die Dinge sagen, mit denen die Regierung einverstanden ist“, sagte Fitzpatrick in einer Erklärung. FIRE, eine überparteiliche Gruppe für Meinungsfreiheit, hat in zahlreichen Fällen zu Campus-Rede- rechtlich interveniert; die Klage der Stanford Daily dehnte diese Arbeit auf Studentenjournalisten aus, die wegen ihrer Berichterstattung Einwanderungsfolgen befürchteten.

In ihrer Entscheidung erklärte Wise, es sei offensichtlich, dass die Taktik der Regierung an Universitäten Wirkung gezeigt habe.

„Die Regierung hat in Bezug auf geschützte Rede eine verstörende Botschaft gesendet – äußere dich gegen Israel oder zugunsten der Palästinenser, und wir widerrufen dein Visum und schieben dich ab. Benimm dich. Die Studenten ohne Staatsbürgerschaft haben die Warnung gehört und befolgt. Und wie das Sprichwort sagt: Die Stille ist ohrenbetäubend“, schrieb die Richterin.

Bei The Stanford Daily, so Wise, hätten sich rechtmäßig im Land befindliche Nichtstaatsbürger von der Zeitung zurückgezogen, Artikel zurückgehalten, Aufträge abgelehnt, die Entfernung von Artikeln verlangt und um Anonymität gebeten – aus Angst vor nachteiligen Einwanderungsfolgen.

Sie erklärte, Nichtstaatsbürger hätten dieselben Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz wie Staatsbürger, müssten aber zugleich erraten, was die US-Außenpolitik zu jedem Zeitpunkt und zu jedem Thema sei. Dieses Prinzip – dass der Schutz des ersten Verfassungszusatzes für Nichtstaatsbürger auf US-Boden gilt – ist im Präzedenzfallrecht des Supreme Court tief verwurzelt, auch wenn die Regierung weitreichende Befugnisse über den Einwanderungsstatus behält; eine Spannung, die im Kern dieser Fälle steht.

„Dies ist ein unübersehbarer, unverständlicher Maßstab“, sagte sie. „Das Gericht versteht zwar, dass der Regierung erhebliches Ermessen in Außen- und Einwanderungsfragen eingeräumt wurde, doch dieses Ermessen muss dennoch sicherstellen, dass gewöhnliche Menschen verstehen können, was das Gesetz erlaubt und was es verbietet.“

Wise fügte hinzu: „Unser verfassungsrechtliches Recht auf Meinungsfreiheit garantiert den Menschen das Recht, durch Worte, Handlungen oder Versammlungen Meinungen zu äußern, die verabscheuungswürdig sein mögen, Ansichten, die den vorherrschenden politischen Normen zuwiderlaufen, oder Überzeugungen, die die Innen- oder Außenpolitik des Landes, sein militärisches Engagement oder einen Krieg in Frage stellen.“

Quelle: Fortune