Noch während die Stimmen bei den Midterm-Wahlen in den USA ausgezählt wurden, luden hohe Vertreter der Regierung in Washington bereits dazu ein, über einen Zusammenhang zwischen den Ergebnissen und dem Konflikt mit dem Iran zu spekulieren.

Am Morgen nach der Wahl schrieb Vizepräsident JD Vance auf X, der Hauptgrund für die dramatische Niederlage der Republikaner sei die Ablehnung des Krieges durch die amerikanische Öffentlichkeit. „Everyone knows why we lost. And any honest conversation about where we go from here must start there", schrieb er in einem Beitrag auf X, mit Bezug auf den andauernden Konflikt, der Ende Februar 2026 mit israelisch-amerikanischen Luftanschlägen gegen den Iran begonnen hatte.

Es ist selten, dass ein Vizepräsident eine derart kritische Erklärung zur Politik der eigenen Regierung abgibt, doch Präsident Donald Trump erklärte später, er widerspreche Vances Einschätzung der Rolle, die die Frustration über den Iran-Krieg in den Köpfen der Wähler gespielt habe, nicht. Ob dies Trumps Sicht auf die nächsten Schritte im andauernden Konflikt ändert, ist weiterhin unklar: Berichte der vergangenen Wochen, darunter in der New York Times, deuteten darauf hin, dass das US-Militär aktiv Optionen vorbereitet und seine Fähigkeiten in der Region des Persischen Golfs ausbaut, falls der Präsident eine Wiederaufnahme der Feindseligkeiten anordnet.

Javed Ali, ein Experte für Nahostfragen und ehemaliger hochrangiger Beamter im Nationalen Sicherheitsrat während der ersten Trump-Regierung, argumentiert, dass Monate des Konflikts den Iran nicht in die Knie gezwungen, keinen Regimewandel erzwungen oder die wahrgenommene Bedrohung für US-Assets und Verbündete militärisch beseitigt haben. Eine Eskalation jetzt, so sein Einwand, werde diese Realitäten kaum ändern – und sie birgt das zusätzliche Risiko, die Republikaner im Blick der amerikanischen Wähler weiter zu schaden, während diese sich dem Präsidentschaftswahlkampf 2028 zuwenden.

Selbst wenn Trump den Konflikt weiter hochschrauben würde, bleibt zudem unklar, wie viel Spielraum ihm ab Januar bleibt, wenn er einem dem Kongress, der fast ausnahmslos gegen den Krieg ist, gegenübersteht. Der Kongress kontrolliert die Finanzierung militärischer Operationen und kann Resolutionen zu Kriegsvollmachten zur Abstimmung bringen, was Kriegsgegnern potenziell legislative Handhabe über Verlauf und Kosten des Konflikts gibt.

Versunkene Kosten

Ein Teil des Problems, vor dem die Iran-Kriegs-Befürworter in Washington jetzt stehen, ist, dass der Konflikt dem Regime in Teheran schwere Rückschläge zugefügt hat, ohne die offiziell genannten strategischen Gründe für den Krieg zu erfüllen. Sie argumentieren, dass ein Rückzug jetzt – so willkommen er für Amerikaner auch sein mag, die mit den steigenden Treibstoffkosten zu kämpfen haben – es dem Iran ermöglichen könnte, sich aufzubauen, bevor der Konflikt „gewonnen" ist. Zudem würde dies die bereits von Washington versenkten militärischen und reputatorischen Kosten als verschwendet erscheinen lassen.

Zu den Erfolgen des Krieges, mit denen die Trump-Regierung wirbt, zählen der Tod des ehemaligen Obersten Führers Ali Khamenei sowie die Tötung zahlreicher hochrangiger Führer innerhalb der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC), der Eliteeinheit des iranischen Militärs – darunter Persönlichkeiten wie Ali Larijani, der ehemalige Leiter des iranischen Nationalen Sicherheitsrats. Bedeutende Teile des iranischen Luftverteidigungs- und Radarnetzwerks, der Produktion ballistischer Raketen und Drohnen sowie von Lager- und Abschussstellen wurden ebenfalls zerstört, und die ohnehin veraltete iranische Marine und Luftwaffe wurde weiter geschwächt.

Unterdessen hat die von den USA verhängte Seeblockade gegen den Iran verbundene Schifffahrt im Persischen Golf eine wichtige Lebensader der iranischen Wirtschaft abgeschnitten, und zusätzliche Sanktionen und Wirtschaftsstrafen durch Washington haben die iranische Währung weiter entwertet und dem Land zusätzliche finanzielle Verbindungen zum internationalen Bankensystem genommen.

Am Boden, aber nicht besiegt

Doch trotz aller US-Erfolge bei der Schwächung des iranischen Militärs durch umfangreiche Luftbombardements und des erheblichen finanziellen Drucks auf die iranische Wirtschaft bleibt ein erkennbares Endspiel aus.

Trotz der Schwächung der iranischen Regierung – die nun von Ali Khameneis Sohn Mojtaba geführt wird, der nach dem Luftanschlag im Februar die Nachfolge seines Vaters antrat, und einer neuen Ebene hochrangiger IRGC-Kommandeure – bleibt die Islamische Republik intakt. Sie verfügt weiterhin über genügend ballistische Raketen und Drohnen, um die Region unter Druck zu halten, und übt weiterhin erhebliche Kontrolle über ihre eigene Bevölkerung aus.

Die US-Militärausgaben steigen derweil weiter. Im September hatte das US Congressional Budget Office eingeschätzt, dass die Militärkosten des Iran-Krieges bereits 38 Milliarden US-Dollar betragen hatten; seitdem ist diese Zahl nur weiter gestiegen, und die Schätzung des Pentagon übersteigt inzwischen 47 Milliarden US-Dollar – mehr als 9 Milliarden US-Dollar über der September-Schätzung des CBO. Ganz zu schweigen von den damit verbundenen globalen Wirtschaftskosten, die durch Irans faktische Schließung der Straße von Hormus entstanden sind – einer wichtigsten Schifffahrtsroute für Öl und Gas, durch die nach Schätzungen der US Energy Information Administration normalerweise rund ein Fünftel des weltweiten Ölverbrauchs fließt.

Sollte Trump den Kurs gegenüber dem Iran ändern, könnten er – und andere – der Auffassung sein, dass das Geld, der Aufwand und die Leben der 19 im Konflikt getöteten amerikanischen Soldaten – einige von ihnen bei dem tödlichsten Angriff des Krieges – ohne erkennbar erreichtes Ziel verausgabt wurden. Fortgesetzte Militärausgaben ohne strategisches Endspiel könnten diese Kosten jedoch nur weiter vergrößern.

Die öffentliche Position des Iran hat sich durch die Midterm-Ergebnisse nicht geändert. Mojtaba Khamenei hat Erklärungen veröffentlicht, in denen er die IRGC anweist, den Konflikt in der Region und möglicherweise darüber hinaus auszuweiten, falls die USA und Israel erneut angreifen. Gleichzeitig deutet eine ihm zugeschriebene Erklärung darauf hin, dass die Feindseligkeiten zwischen den USA und dem Iran andauern werden, unabhängig davon, welche Partei in Washington die politische Macht hält.

Dies wirft Fragen zu den Aussichten für eine Diplomatie auf. Im Sommer hatten sich die USA und der Iran auf ein erstes 14-Punkte-Memorandum of Understanding verständigt, das – wäre es finalisiert worden – die Feindseligkeiten dauerhaft beenden könnte. Doch seit der 60-Tage-Zeitraum dieser Vereinbarung abgelaufen ist, ist kein paralleles diplomatisches Abkommen entstanden.

Keine praktische Lösung

Selbst mit der grundlegenden Verschiebung im politischen Landschaftsbild der USA bleibt unklar, ob Trump die Operationen gegen den Iran vor der Vereidigung des neuen Kongresses wieder aufnehmen wird. Das chaotische Wahlergebnis in Israel – das den kriegsbefürwortenden und möglicherweise abtretenden Premierminister Benjamin Netanjahu potenziell mit noch mehr Grund zum Hartbleien gegenüber dem Iran zurücklässt – erschwert die Lage zusätzlich.

Das US-Militär erscheint durchaus bereit, auf Anweisung eine neue Runde von Angriffen gegen den Iran zu starten, und der Iran ist bereit zur Vergeltung. Angesichts der Lücken in den US-Beständen – mit erschöpften Munitions-, Raketen- und Luftverteidigungskapazitäten nach acht Monaten Krieg und von der Kontrollbehörde des Pentagon angemahnten Produktionsengpässen, die die Auffüllung verlangsamen – ist eine Eskalation etwas, das Trump und sein enger Umfeld mit Vorsicht abwägen müssen.

Der Iran könnte das Thema erzwingen, indem er asymmetrische Angriffe in der Region oder darüber hinaus verübt, die er bisher nicht unternommen hat. Oder er könnte eine koordinierte Offensive mit seinen Partnern in der Region starten – namentlich den Huthi im Jemen, die in den vergangenen Monaten in ihrem eigenen Konflikt mit Saudi-Arabien aktiver geworden sind.

Aber abgesehen von einem Ereignis, das die Trump-Regierung als Vorwand zum Handeln wahrnimmt, gibt es aus Washington keine klaren Hinweise darauf, in welche Richtung sie sich bewegen wird.

Vance hat ein weithin wahrgenommenes politisches Problem für die Republikaner benannt: Die Wähler wollen keinen weiteren Krieg. Doch was er auffällig nicht erwähnte, war eine praktische Lösung. Der Nahostkonflikt – und die Rolle der Vereinigten Staaten darin – ist damit in einem Patt gefangen.

Amerika und der Iran haben beide erhebliche politische, militärische und wirtschaftliche Kosten getragen. Eine Entscheidung, kein Endspiel zu verfolgen, würde diese versenken; es zu verfolgen, könnte sie nur noch weiter erhöhen.

Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht. Er wurde von Javed Ali, Associate Professor of Practice of Public Policy an der University of Michigan, verfasst und erschien ursprünglich auf Fortune.com.