Der ehemalige Sonderermittler Jack Smith trat am Dienstag vor dem Senatsjustizausschuss auf, nachdem ihn Republikaner für seine Ermittlungen gegen Präsident Donald Trump zur Verantwortung gezogen hatten.

Anfang dieses Jahres berichtete die New York Times, dass der Abgeordnete Jim Jordan (R-Ohio) das Justizministerium gedrängt hatte, Smith anzuklagen, mit der Behauptung, er habe vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses in Äußerungen zu Verbindungsdaten gegenüber einer Telefonüberwachung falsch ausgesagt. Smith sagte im Januar vor diesem Ausschuss aus, und neun Monate später hat Justizminister Todd Blanche keine Anklage erhoben. Diese Lücke hat den Vorwurf im politischen Raum gehalten statt vor den Strafgerichten, wo eine Meineidsbehauptung eigentlich geprüft werden müsste.

Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Brendan Ballou sagte MS NOW, die Republikaner würden sich vor allem deshalb in Einzelheiten und Nebensächlichkeiten des Falls vertiefen, weil "sie über Jack Smiths Ermittlung sprechen wollen, ohne darüber zu sprechen, worum es bei der Ermittlung ging".

Senator Eric Schmitt (R-Mo.) wurde während der Anhörung im Internet zum Spottgegenstand, nachdem er in einer kontroversen Fragerunde verärgert Antworten auf eine Reihe seltsamer Dinge verlangt hatte. Der Menschenrechtsanwalt aus New Mexico, Owen Barcala, griff Schmitts Frage zu Smiths Erfolgen bei der Inhaftierung von Kriegsverbrechern auf.

"Sehr amüsant zu versuchen, Smith anzugreifen, indem man ihn als eine Art Superhelden darstellt, der um die Welt reist und korrupte Präsidenten verurteilt", schrieb er auf Bluesky.

Der Experte für Wahl- und Rechtspolitik Andy Craig formulierte in einem Thread zur Anhörung eine breitere Kritik: "Abgesehen davon, dass sie der Parteilinie folgen, hassen dieseatoren Jack Smith wirklich, weil sie der Idee, Politiker zu verfolgen, zutiefst ablehnend gegenüberstehen. Sie sind ihrem eigenen elitären Straffreiheitsanspruch verpflichtet, ganz gleichgültig, was sie von Trump halten. Daher ist ihre Besessenheit von den Telefonverbindungsdaten eine Nebensache."

"Smith hat nie versucht, ein Kongressmitglied zu verfolgen, obwohl manche es wohl gewesen wären ... Aber dass seine Ermittlung ihre Blase auch nur streifte, bringt sie in Wut. Nicht einmal die J6-Anhänger selbst kümmern sich darum, aber sie schon. Daher ihr wie-können-Sie-nur-Gehabe", fügte er hinzu.

"Sie leisten für Trump Scheinempörung. Tatsächlich sind sie empört über die Vorstellung, dass sie nicht so besonders sind, dass sie über dem Gesetz stehen. Sie haben eine echte Klassen- Solidarität mit Trump, insofern die Klasse, die sie interessiert, Menschen in hohen gewählten Ämtern sind, die nicht dem Strafrechtssystem unterworfen werden", sagte Craig.

Der ehemalige FBI-Anwalt Andrew Weissmann sagte, eine der zentralen Beobachtungen, die er bei der Anhörung mache, sei, dass die Republikaner nicht auf die konkreten Fakten des Falls eingingen.

"Das Problem ist, dass keine der Fragen die tatsächlichen Fakten der beiden Anklagen behandelt, die von Grand Jurys in Florida und Washington D.C. erhoben wurden", sagte Weissmann. "Mit anderen Worten, es gab keine Fragen, die eine Verteidigung darlegten. Warum Donald Trump in Bezug auf eine oder beide dieser Anklagen unschuldig ist. Um eine politische Hexenjagd zu behaupten, müsste man eigentlich sagen: 'Sehen Sie, es gab nichts dahinter. Aber Sie sind ihm trotzdem nachgegangen.' Das ist also das große Bild, das man bei all dieser Diskussion im Blick behalten sollte: Wie viele Menschen sprechen tatsächlich über die Fakten? Was wurde Donald Trump in D.C. und Florida genau vorgeworfen." Anklagen sind die Anklageschriften, die eine Grand Jury zurückgibt, wenn sie einen hinreichenden Tatverdacht feststellt, und sie rahmen die Fakten ein, die eine Anklage letztlich beweisen oder eine Verteidigung widerlegen muss.

Er bezeichnete das Verfahren schließlich als nichts weiter als ein "Spiel" und verwies auf "Vorladungen, die von der Grand Jury auf Ersuchen des Sonderermittlers Jack Smith herausgegeben wurden". Da Grand-Jury-Ermittlungen geheim durchgeführt werden, ist es nicht ungewöhnlich, dass auch die dabei erzeugten Vorladungen geheim bleiben. Da diese Vorladungen unter Verschluss sind und Jordans Antrag weiterhin unbeantwortet bleibt, bleibt ein Großteil der Unterlagen, die im Zentrum der Auseinandersetzung vom Dienstag stehen, der Öffentlichkeit unzugänglich.