Republikaner suchen seit zwei Jahren nach einer Möglichkeit, den früheren Sonderermittler Jack Smith ins Visier zu nehmen, und glauben nun, eine gefunden zu haben. Nach Einschätzung des Rechtsexperten Elie Honig beruht ihr Vorstoß jedoch eher auf Hoffnung als auf rechtlicher Realität.

Am Donnerstagmorgen nutzte Präsident Donald Trump Truth Social, um einen Blogbeitrag zu teilen, dem zufolge der Abgeordnete Jim Jordan (R-Ohio) Smith zur strafrechtlichen Verfolgung überwiesen habe. Jordan wirft Smith vor, unter Eid gelogen zu haben.

"Justice at last???" schrieb Trump, als er den Bericht teilte.

Eine strafrechtliche Überweisung durch den Kongress führt für sich genommen nicht zu Anklagen; das Department of Justice müsste entscheiden, ob die Beweise eine Strafverfolgung stützen. Diese Schwelle steht im Zentrum von Honigs Analyse, denn Meineidfälle erfordern im Allgemeinen den Nachweis, dass ein Zeuge unter Eid wissentlich eine falsche, wesentliche Antwort auf eine klare Frage gegeben hat.

Der CNN-Rechtsanalyst Elie Honig erläuterte, warum er glaubt, dass der Vorstoß keinen Bestand haben wird.

"I do not think there is a valid, provable federal crime here against Jack Smith," sagte Honig. "And here's why: The core of the allegation that Jim Jordan is making is that Jack Smith testified back in December that he had not seen the substance of text messages involving members of Congress. But it later turned out he had seen text messages."

Auf den ersten Blick könne das wie eine Lüge klingen, merkte Honig an. Die Schwierigkeit liege jedoch darin, das tatsächliche Protokoll zu prüfen und genau festzustellen, über welchen Dokumentensatz gesprochen wurde.

"The problem is there are two different sets of documents that Jack Smith testified about," erklärte Honig. "The first one that he's being questioned about. There are documents that Jack Smith obtained: phone records of certain members of Congress. And as Jack Smith testified here, you can see all he saw is the record of what phone number called, what phone number on what date, and for how long."

CNN zeigte das Protokoll auf dem Bildschirm, mit dem Wortwechsel zwischen dem GOP-Abgeordneten und Smith:

"Okay. Did the toll records that you requested from the senators, did they include the content of the phone calls?" fragte der Abgeordnete. Smith antwortete: "No."

Der Abgeordnete fragte anschließend: "Did the records that you requested, the toll records from the Member of Congress, include the content of the text messages?" Smith antwortete erneut: "No."

Verbindungsdaten sind Unterlagen, die zeigen, wann Anrufe getätigt wurden — sie enthalten keine Textnachrichten. Die Textnachrichten von Mitgliedern des Kongresses, die Smith geprüft hatte, stammten aus den National Archives, die solche Kommunikation zu Archivierungszwecken sichern. Dabei handelt es sich um einen völlig anderen Dokumentensatz als die Verbindungsdaten.

Als die Republikaner Smith daher fragten, ob "the toll records from the Member of Congress" Inhalte von Textnachrichten enthielten, erklärte Smith zutreffend, dass dies nicht der Fall sei — denn Verbindungsdaten enthalten ihrem Wesen nach keine Textnachrichten.

Honig räumte ein, Smith hätte von sich aus ergänzen können, dass er Inhalte von Textnachrichten in den separaten Unterlagen der National Archives gesehen habe. Er habe jedoch lediglich die Frage beantwortet, wie sie gestellt wurde.

"It's not false for him to say there that he had not seen the substance of the text messages," fügte Honig hinzu und bezog sich dabei ausdrücklich auf die Verbindungsdaten.

Honig erwartet, dass Smith, falls das Department of Justice versuchen sollte, ihn anzuklagen, voraussichtlich die Abweisung des Verfahrens mit der Begründung einer "vindictive prosecution" beantragen würde.

"And if he makes that argument, which he surely will, if he gets prosecuted, this will be an exhibit to make that argument," sagte Honig. "He'll say, look, the president is openly pushing for this. There's a long-standing history between us, and that will bolster a vindictive prosecution defense should Jack Smith ever get charged."

Während Jordan behauptet, Smith habe in "half-truths" gesprochen, wies Honig darauf hin, dass ein Meineidfall nicht auf einer Halbwahrheit aufgebaut werden könne. "In order to make a perjury case, you have to show a specific, clear question and a specific, clear false answer."

Jordan, der den Justizausschuss des Repräsentantenhauses leitet, besuchte eine juristische Fakultät, hat jedoch nie das Bar Exam abgelegt und nie als Anwalt praktiziert.

Smiths Anwälte veröffentlichten als Reaktion eine Erklärung: "This reflects a chilling eagerness to weaponize the justice system by attacking a career, nonpartisan public servant who faithfully and fearlessly performed his duties by following the facts and the law."