Der Historiker Dominic Erdozain argumentiert, dass Präsident Donald Trumps Kriegsmaschinerie ins Wanken geraten ist, und führt in einem neuen Essay an, dass die Vereinigten Staaten "Macht seit langem missverstehen" und überlegene Waffentechnologie mit der Fähigkeit verwechselt haben, strategische und politische Ziele zu erreichen.

In einem am Montagmorgen veröffentlichten Beitrag für The i Paper, eine in Großbritannien ansässige überregionale Zeitung, argumentierte Erdozain – ein Historiker, dessen Arbeit sich mit der modernen politischen Geschichte befasst –, dass Trump "den Krieg im Iran verliert", selbst wenn "das Weiße Haus sich weigert, dies zuzugeben." Trotz der "stolpernden" Bemühungen deuten Berichte darauf hin, dass das US-Militär gleichwohl eine große neue Offensive gegen den Iran plant, die angeblich nach den Midterms beginnen soll, den landesweiten Kongresswahlen, die in der Mitte einer Präsidentschaftsamtzeit stattfinden.

"Warum hat Amerika sich in einen weiteren nicht gewinnbaren Konflikt gestürzt? Warum investiert es jährlich mehr als eine Dollar in eine Kriegsmaschinerie, die in ihrem eigentlichen Fachgebiet, der 'Sicherheit', beständig scheitert?", schrieb Erdozain. Er verwies auf Sicherheitsanalytiker Peter Bergens "schonungslose Bilanz" der US-Kriege nach dem 11. September, darunter Afghanistan und der Irak, die ergab, dass die Vereinigten Staaten es in den vergangenen 25 Jahren nicht geschafft haben, in irgendeinem der angegriffenen Länder Frieden, Stabilität oder Freiheit zu bringen. Demzufolge hätten die Kriege stattdessen Terrorismus und Gegenwehr inspiriert und mehr als 4,5 Millionen Todesopfer durch die direkten und indirekten Folgen "dieser schlecht durchdachten Kreuzzüge" verursacht.

Erdozain betonte, dass die Probleme, die das US-Militär plagen, nicht mit Trump begannen, auch wenn seine Zeit als Oberbefehlshaber sie vollends verkörpert habe.

"Amerika hat Macht seit langem missverstanden und den Besitz überlegener Waffen mit der Fähigkeit verwechselt, strategische und politische Ziele zu erreichen", erklärte er. "Von den frühen Tagen der Puritaner bis zu dem Christlichen Nationalismus, der heute das Pentagon heimsucht, hat eine mächtige Strömung des amerikanischen Denkens maßlos übertrieben, was mit dem stumpfen Instrument des Krieges erreicht werden kann."

Er fügte hinzu: "Seit Präsident Harry Truman 1945 die Atombombe mit hohler Gewissheit enthüllte, dass 'unsere Feinde' niemals eine solche Waffe besitzen würden, waren die Amerikaner von der Technologie geblendet, die sie als Zeichen ihres Sonderstatus verehrten, anstatt ihre Grenzen zu erkennen." Die Sowjetunion testete vier Jahre später, 1949, ihre eigene Atombombe.

Erdozain führte den Vietnamkrieg als Paradebeispiel für die Grenzen der brutaler Kraftansatz des US-Militärs in der Kriegsführung an und stellte fest, dass Bombenkampagnen weder "Hanos Willen brachen" noch "Ho Chi Minh an den Verhandlungstisch brachten", sondern stattdessen "einfach [ihren] WiderstandsWillen stärkten". Die US-Streitkräfte zogen sich 1973 aus dem Konflikt zurück, und zwei Jahre später fiel Saigon.

"Es ist Kampfveteranen überlassen schrieb er, darunter der im Ruhestand befindliche Marine Lyle Jeremy Rubin, auszusprechen, was von Anfang an hätte klar sein müssen: "Ich sehe nicht, wie man ein Killer und ein Staatenbauer zugleich sein kann." Ein anderer "mürrischer Veteran", so Erdozain, stellte fest, dass es schwierig ist, die Herzen und Köpfe der Menschen zu gewinnen, "indem man mit einem Maschinengewehr herumläuft" – am Ende "schafft man einfach nur mehr Aufständische."