Ein pensionierter dreisternegeneraler der US-Armee und ein unabhängiger US-Senator warnen, dass Präsident Donald Trumps Militärstrategie Russland und China erstarken lassen und die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten größeren Risiken aussetzen könnte.

In einem gemeinsamen Gastbeitrag, der am Montag in The New York Times erschien, argumentierten der pensionierte Generalleutnant Mark Hertling und Senator Angus King aus Maine, dass die Trump-Regierung die Glaubwürdigkeit Amerikas durch ihre „unerklärliche Aufgabe der Strategie“ untergraben habe. Die Abschreckung, so die beiden Autoren, ruhe auf zwei Säulen: über die militärische Fähigkeit zu verfügen, auf feindliche Aggression zu reagieren, und Gegnern zu vermitteln, dass Washington bereit sei, diese einzusetzen. Trumps Ansatz, insbesondere im Umgang mit dem Iran, habe die Vereinigten Staaten angreifbar gemacht, so ihr Argument.

Der Essay verweist auf ein Muster verschärfter russischer Provokationen auf NATO-Gebiet, darunter Drohnenflüge über Rumänien, Sabotageoperationen in Deutschland und Raketen, die in den polnischen Luftraum eindrangen. Solche Vorfälle sind innerhalb des Bündnisses besonders heikel, dessen Gründungsvertrag die Mitglieder verpflichtet, einen bewaffneten Angriff auf einen Verbündeten als Angriff auf alle zu betrachten. Diese Vorfälle, so die Autoren, hätten die Gefahr einer Konfrontation mit dem Bündnis erhöht.

Hertling, ehemaliger Befehlshaber der US-Armee in Europa, und King, Mitglied des Senatsausschusses für Streitkräfte und des Geheimdienstausschusses, führten die reduzierte Unterstützung der Ukraine angesichts des andauernden russischen Konflikts als Beweis für die nachlassende amerikanische Entschlossenheit an. Sie kritisierten zudem die Verringerung der US-Truppenstärke in Deutschland und die Einschränkung der rotierenden Einsätze in Osteuropa und argumentierten, dass solche Schritte den russischen Präsidenten Wladimir Putin überzeugen könnten, dass Washington nicht hinter seinen Verbündeten stehen werde, sollte er die Aggression über die Ukraine hinaus ausweiten.

Der Krieg mit dem Iran, so ihre Darstellung, habe eine andere Schwäche offenbart. Die Erschöpfung der US-Munitionsvorräte nach rund sieben Monaten Kampf verbunden mit der Anfälligkeit amerikanischer regionaler Basen für Angriffe habe den US-Gern Mängel aufgezeigt. Die Höhe der Vorräte gilt allgemein als Gradmesser der militärischen Einsatzbereitschaft, da die Auffüllung von der Verteidigungsproduktionskapazität abhängt, die sich nicht schnell wiederherstellen lässt. Mit ihren Worten hat der Iran Putin und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping ein „Tutorial über unsere Taktiken und die Grenzen unserer militärischen Macht“ gegeben. Trump habe, so fügten die Autoren hinzu, seine militärischen Ziele im Konflikt weitgehend verfehlt.

Sie verwiesen zudem auf die 52-tägige Bombenkampagne des Vorjahres gegen die Houthi-Kämpfer im Jemen, die nach ihrer Darstellung kaum dazu beigetragen hat, die Fähigkeit der Gruppe zu beseitigen, die Schifffahrt durch das Rote Meer zu bedrohen.

Zusammen genommen, warnen die Autoren, könnten diese Faktoren Gegner zu dem Schluss verleiten, dass die Vereinigten Staaten weder die Ressourcen noch die Entschlossenheit besitzen, einen langwierigen Krieg zu führen – ein Urteil, das mehr Gewicht erhalte, da die militärischen Fähigkeiten Russlands und Chinas die des Iran bei Weitem übersteigen.

Hertling und King forderten die Regierung auf, die Unterstützung der Ukraine zu erneuern, die Sanktionen gegen Russland strikter durchzusetzen und den US-Truppenabzug aus Osteuropa zurückzunehmen. Sie riefen Trump zudem auf, aufzuhören, die langjährigen Allianzen der Vereinigten Staaten mit Europa zu untergraben. Diese Vorschläge bieten Lesern konkrete Anhaltspunkte: das Ausmaß der US-Militärhilfe für die Ukraine, die Strenge der Durchsetzung der Russland-Sanktionen und der Umfang der US-Truppenpräsenz in Europa sind alles Bereiche, in denen Änderungen der Regierungspraxis die im Essay geäußerten Bedenken unmittelbar widerspiegeln würden.

Das Versäumnis, eine glaubwürdige Abschreckung wiederherzustellen, könnte nach ihrer Ansicht schwerwiegende Folgen haben. Die Aufgabe der Ukraine sende eine Botschaft, die „einer Einladung“ zu weiterer Aggression näher komme, so die beiden. Sie zogen das Fazit, dass die Betonung von „Tödlichkeit und Testosteron“ durch die Regierung die aus ihrer Sicht schädlichen militärischen und diplomatischen Entscheidungen nicht ausgeglichen habe.