Blame Labour Chancellors wirklich immer noch Liz Truss?
Wichtige Erkenntnisse
- •Healeys erste große Rede als Chancellor wiederholte zuvor von Andy Burnham vorgebrachte Labour-Argumente zu „Truss penalty“, öffentlicher Kontrolle, Austerität und Brexit.
- •Julian Jessop hält dagegen, dass kein Anleihehändler Liz Truss noch für die aktuellen britischen Kreditkosten verantwortlich macht; das Mini-Budget von 2022 liege vier Jahre zurück, und die Bank of England habe damals mit Käufen lang laufender Gilts eingegriffen.
- •Jessop argumentiert, dass „öffentliche Kontrolle“ in Wahrheit Staatseigentum und staatliche Steuerung bedeutet, mit Risiken für Produktivität, höhere Subventionen und Preise.
- •Die Rede klang optimistischer als Rachel Reeves' Amtsantritt; Jessop verweist auf verbesserte Stimmung bei Unternehmen und Verbrauchern sowie geringere als befürchtete Folgen der Nahost-Krise.
- •Jessop warnt, dass Burnham und Healey offenbar mehr Ausgaben, Kredite, Regulierung und Steuern ausweiten wollen, was seiner Ansicht nach kaum gut ausgeht.
John Healeys erste große Rede als Chancellor wiederholte vertraute Labour-Argumente: die Schäden der Austerität, die Vorzüge des Staates und, unvermeidlich, die Dämonisierung von Liz Truss, schreibt Julian Jessop.
John Healeys erste große Rede als Chancellor war eher politisches Geplänkel als ernsthafte Wirtschaftspolitik erwartet worden – und sie enttäuschte diese Erwartung nicht. Im Wesentlichen wiederholte er nur die schwachen Argumente, die Andy Burnham eine Woche zuvor vorgebracht hatte. Der Kontext ist wichtig: Healey ist erst kürzlich in Number 11 eingezogen, und erste Reden neuer Chancellors werden von Märkten und Westminster gleichermaßen als Signal für die finanzpolitische Ausrichtung gelesen.
Drei Punkte machen das deutlich.
Der „Truss penalty“
Erstens ist die Behauptung, es gebe in den Kosten der britischen Staatsverschuldung weiterhin einen „Truss penalty“, sowohl bequem als auch unsinnig.
Selbst wenn man Healeys Sicht akzeptiert, dass das Mini-Budget – das Paket nicht gegenfinanzierter Steuerkürzungen, das die Truss-Regierung im September 2022 ankündigte – der Haupttreiber des Anstiegs der Gilt-Renditen im Jahr 2022 war, unter Ausblendung globaler Faktoren, der stärkeren Verwundbarkeit des Vereinigten Königreichs gegenüber dem Energie-Schock und der Entscheidungen der Bank of England, liegt das vier Jahre zurück. Damals war der Renditesprung so stark, dass die Bank of England eingriff und lang laufende Gilts kaufte, um den Markt zu stabilisieren, und Truss verließ nach etwa sechs Wochen ihr Amt; das Ereignis ist jedoch seither ein fester Bestandteil der politischen Debatte geblieben.
Ich habe noch keinen einzigen Anleihehändler getroffen, der Liz Truss noch für die heutigen Probleme verantwortlich macht. Wenn überhaupt, besteht ein gewisses Bewusstsein dafür, dass Politiker, einschließlich der Konservativen, die Lehren gezogen haben und dieselben Fehler nicht wiederholen werden.
In der Zwischenzeit hatte die Labour-Regierung bereits zwei Jahre Zeit, irgendeine unter den Tories verlorene fiskalische Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Wenn Healeys Vorgänger die Grundlagen tatsächlich erneuert hat, warum sind die britischen Renditen dann immer noch so ein Ausreißer?
Öffentliche Kontrolle
Zweitens gab es erneut viel loses Gerede über die Vorteile einer stärkeren „öffentlichen Kontrolle“.
In Wahrheit meinen weder Burnham noch Healey wirklich „öffentliche Kontrolle“. Das können die Märkte bereits leisten – wenn man die „Öffentlichkeit“ als Kunden und Investoren versteht – ergänzt durch zusätzliche Regulierung dort, wo der Wettbewerb schwächer ist.
Was sie in Wirklichkeit meinen, ist „Staatseigentum“ und „staatliche Steuerung“. Das bedeutet, dass Minister ohne jede Geschäftserfahrung und in Abhängigkeit von den Gewerkschaften künftig Unternehmen führen und erneut versuchen werden, Gewinner auszuwählen.
Außerdem ist unklar, wie das bei den Lebenshaltungskosten helfen soll. Staatseigentum könnte schlicht zu geringerer Produktivität und höheren Subventionen aus Steuermitteln führen; irgendjemand muss die Rechnungen weiterhin bezahlen.
Generell sind die Preise in Sektoren mit starker staatlicher Intervention deutlich schneller gestiegen als in Bereichen, in denen Marktkräfte freier wirken.
Die Regierung sollte sich stattdessen darauf konzentrieren, Märkten den Ausbau des Angebots an Wohnraum, Energie, Lebensmitteln und mehr zu ermöglichen, und aufhören, die Steuer- und Regulierungsbelastung für Unternehmen zu erhöhen. Auch solides Geld ist entscheidend.
Die Austeritäts-Obsession
Drittens wiederholte Healey Burnhams Linien zu „Austerität“ und Brexit. Die Ausgabendisziplin der frühen 2010er Jahre anzugreifen ist taktlos, wenn die Märkte bereits über die fiskalischen Pläne der neuen Regierung besorgt sind.
Was Brexit betrifft, war dies nur ein Zwischenfall im Vergleich zu den weitaus größeren Schocks seit dem Votum für den EU-Austritt – insbesondere den im Vereinigten Königreich relativ hohen Energiekosten.
Wenn Labour-Politiker wirklich eine weibliche konservative Premierministerin für die aktuellen Probleme des Vereinigten Königreichs verantwortlich machen wollen, wäre es sinnvoller, Theresa May zu nennen, die „net zero“ einleitete, statt Liz Truss oder Margaret Thatcher.
Das heißt jedoch nicht, dass John Healeys Rede durchweg schlecht war. Vor allem der optimistische Ton stand im Kontrast zu der düsteren Stimmung, als Rachel Reeves erstmals das Amt übernahm.
Tatsächlich gibt es einige Anzeichen dafür, dass die britische Wirtschaft „die Kurve kriegt“. Das liegt vor allem daran, dass die Folgen der Krise im Nahen Osten bislang nicht so schlimm ausgefallen sind wie befürchtet – zumindest noch nicht. Aber die Stimmung bei Unternehmen und Verbrauchern hat sich verbessert.
Leider stehen weitere Schocks bevor. Der neue Chancellor tat zu Recht nichts zum kommenden Budget preis. Doch Burnham und Healey scheinen nun darauf zuzusteuern, die schlechten Entscheidungen von Starmer und Reeves zu verdoppeln: mehr Ausgaben, mehr Kredite, mehr Regulierung und noch mehr Steuern. Das dürfte kaum gut enden.
Julian Jessop ist ein unabhängiger Ökonom.
