Die Republikaner leiten über ihr Netzwerk aus Political Action Committees (PACs) und Super PACs immer größere Summen in Fernsehwerbung für Politiker in knappen Rennen landesweit. Bisher übersetzt sich der Geldsegen nicht in Erfolge.

Bill Scher, politischer Redakteur des Washington Monthly, erklärte am Dienstag, dass die Kampagnen der GOP und verbündete Gruppen zwar gewaltige Summen angesammelt haben, die Demokraten ihre Werbegelder jedoch weiter stretchen, weil ihre Kandidaten mehr Mittel direkt einwerben und Anspruch auf günstigere Rundfunktarife haben.

„Geld ist selten der alleinige Faktor bei der Entscheidung von Wahlen“, schrieb Scher. „Die Demokraten gaben 2024 mehr für Senatskampagnen aus und verloren trotzdem die Kammer. Aber wenn die Republikaner hoffen, eine Blue Wave in einer Midterm-Wahl abzuwehren, in der die Zustimmungswerte ihres Präsidenten einbrechen, dann ist Geld ihre beste Wette.“

Scher verwies auf eine aktuelle Analyse von Amy Walter vom Cook Political Report, die feststellte, dass beide Parteien Ende September zu dem Schluss gekommen waren, dass Angriffswerbung gegen die Demokraten bisher noch nicht „den Zeiger bewegte“.

Aus Schers Sicht ist das größte Problem der GOP, dass sie ein schlechtes Produkt verkauft – eine Erhöhung des Marketingbudgets wird das daher nicht beheben. „Die Wähler wollen nicht noch mehr republikanische Politiken kaufen, die ihre Konten ausgehöhlt haben“, argumentierte er. „Und wenn sie über ihre schrumpfenden Geldbrsen verärgert sind, wie ich bereits geschrieben habe, lassen sie sich durch Appelle an Transphobie und Islamophobie nicht leicht aufstacheln.“

Die reinen Ausgabenzahlen sprechen für die Republikaner. Nach Angaben von AdImpact gab die GOP bis September 563 Millionen Dollar für Senatswerbung in neun Swing States aus, die Demokraten hingegen 375 Millionen Dollar. Doch der Vorsprung der Republikaner von 26 Prozent bei den Rundfunkausgaben brachte nur einen Vorsprung von 7 Prozent bei den tatsächlich ausgestrahlten Werbespots. In Texas erbrachte ein Ausgabenvorsprung von 44 Prozent lediglich 8 Prozent mehr ausgestrahlte Spots. In Ohio und North Carolina erhielten die Demokraten trotz geringerer Ausgaben mehr Sendezeit. Die Diskrepanz spiegelt die Mechanik der Werbeeinkäufe wider: Ohne den Kandidaten-Rabatt kaufen ausgegebene Dollar weniger Sendezeit, sodass ein großer Ausgabenvorsprung auf dem Bildschirm schrumpfen kann.

Das strukturelle Problem sei, so Scher, dass die Republikaner ihr Geld bei Interessengruppen statt bei Kandidaten oder Kampagnen platzieren.

Der Unterschied liegt darin, wer die Werbung kauft. Das Bundesrecht gewährt qualifizierten Kandidaten in den letzten 60 Tagen vor einer allgemeinen Wahl die niedrigsten Rundfunk-Werbetarife. Super PACs, die sich rechtlich nicht mit Kandidaten abstimmen dürfen, erhalten diesen Rabatt nicht. Die Republikaner haben sich stark auf externe Organisationen wie die von Präsident Donald Trump geführte MAGA, Inc., den Senate Leadership Fund und den Congressional Leadership Fund gestützt, während demokratische Kandidaten einen größeren Teil ihrer Werbung direkt finanzieren.

Dieser Ansatz funktionierte für die Demokraten, bis der Supreme Court am 4. September entschied – eine Aussetzung, die genau in dem Moment kam, als sich das 60-Tage-Fenster für den Rabatt vor der allgemeinen Wahl am 3. November öffnete, jener Zeitraum, in dem der Tarifabstand am stärksten ins Gewicht fällt. Kandidaten genießen seit Langem die günstigsten Werbetarife und betrachten sie fast als Preis einer öffentlichen Serviceankündigung, während Super PACs nicht anspruchsberechtigt waren. Im März änderte die Federal Communications Commission (FCC) ihre Politik und erklärte, dass externe Gruppen denselben Tarif erhalten könnten.

Der Streit wurde im vergangenen Jahr vor Gericht ausgetragen. Im August 2026 entschied ein Bundesberufungsgericht gegen die neuen FCC-Regeln. Der Supreme Court griff dann ein und setzte das Urteil des Berufungsgerichts aus, sodass die PACs vorerst den günstigeren Tarif erhalten können. Das bedeutet: Bis der Supreme Court über die Regulierung der Werbekosten entscheidet, wird die Wahl voraussichtlich vorbei sein. Wie die Richter auch entscheiden – ihr Urteil wird prägen, wie externe Gruppen und Kandidaten bei künftigen Kampagnen Sendezeit kaufen.

Den Republikanern bleibt damit nur noch eine Aufgabe: sicherzustellen, dass sie ihre Werbezeit im Voraus reserviert haben.

Die Demokraten in North Carolina, Ohio und Texas haben den Geldvorteil der GOP entweder eliminiert oder abgemildert. In New Hampshire sieht es anders aus. „Der Staat, in dem die Republikaner die größte Diskrepanz bei den ausgestrahlten Werbespots genießen – New Hampshire – hat sich bisher nicht in besseren Umfragewerten niedergeschlagen“, schrieb Scher. „Werbung zugunsten des Republikaners John Sununu, eines ehemaligen US-Senators, wurde fast doppelt so oft ausgestrahlt wie die für den demokratischen Kandidaten Chris Pappas. Doch Pappas hält in Umfragen aus der zweiten Septemberhälfte Vorsprünge zwischen fünf und acht Punkten.“ Er fügte hinzu: „Vielleicht ist Pappas, weil er derzeit die Hälfte des Staates im US-Repräsentantenhaus vertritt, eine so vertraute Figur, dass er gegen republikanische Angriffe gefeit ist.“ Ob sich Sununus Sendezeitvorteil schließlich in den Umfragen widerspiegelt, ist eine der offenen Fragen dieses Wahlzyklus.

In Maine scheint das Ausgeben zu funktionieren. Dort sind Troy Jacksons „Zustimmungswerte in aktuellen Umfragen nach einer Flut von Angriffswerbung“ der Senatorin Susan Collins (R-Maine) unter Wasser geraten. Scher verwies darauf, dass in Maine „61 Prozent der Werbeausgaben republikanisch sind und 61 Prozent der Sendezeit republikanisch“. Jackson hat das Kampagnengeld schlicht nicht, um so viel auszugeben, und die Demokratische Partei fliegt anders als die GOP nicht ein, um Collins anzugreifen.

Scher schloss mit Verweis auf aktuelle Berichte, in denen Ken Paxton bei einer Veranstaltung in Washington, D.C. aufgezeichnet wurde, wie er sich beklagte, noch nie so wenig Kontrolle über ein Rennen gehabt zu haben. Die gesamte Kampagne werde aus Washington geführt, einschließlich der Entscheidung, auf welche Themen man sich konzentriert. Das gelte nicht seinen Gegner James Talarico.

Auch wenn Scher vor Selbstgefälligkeit warnt, argumentiert er, dass Berichte über die Überstimmung der Demokraten durch GOP-Gelder übertrieben sind. Die tiefere Geschichte dieses Wahlzyklus ist nicht die Größe der Kriegskassen, sondern die Frage, wer den Werbeeinkauf kontrolliert – und solange die Antwort des Supreme Court zu den Werbetarifen aussteht, wird das Gleichgewicht zwischen kandidatenfinanzierter und extern finanzierter Werbung eine prägende Frage der Kampagnen nach 2026 bleiben.