Am Mittwoch, als der Arbeitstag in London zu Ende ging, richteten Google-CEO Sundar Pichai und Google-DeepMind-CEO Demis Hassabis Neuigkeiten an die Beschäftigten.

Hassabis, Mitgründer von DeepMind und langjähriger Leiter des Labors, werde den CEO-Titel abgeben und in eine Chairman-Rolle wechseln, hieß es. Wenige Minuten später wurde bekannt, dass der langjährige Chefwissenschaftler Jeff Dean und mehrere weitere prominente Forscher das Unternehmen verlassen.

Die Mitarbeiter im Londoner DeepMind-Büro waren schockiert. Sie wollten wissen, ob Hassabis’ Wechsel eine Beförderung oder eine Herabstufung sei, ob er weiterhin einen wesentlichen Einfluss auf die Ausrichtung von DeepMind behalten würde und ob Google die Machtverlagerung vom Londoner Labor in die Zentrale nach Mountain View vollende.

Ein DeepMind-Ingenieur, der mit der internen Reaktion vertraut ist, sagte Fortune, die Beschäftigten seien über die Umstrukturierung „sehr gespalten“, wobei sich einige fragten, ob die Chairman-Rolle letztlich dazu führen könnte, dass Hassabis nach und nach vollständig aus dem Unternehmen gedrängt werde.

Tatsächlich waren die hochkarätigen Abgänge nur die Spitze des Eisbergs eines schwierigen Jahres für Google DeepMind. Drei aktuelle und ein ehemaliger Mitarbeiter sagten Fortune, dass die Spannungen im Labor bereits vor sich hingekocht hätten. Verzögerte Modelle, prominente Abgänge von Talenten und ein öffentlich ausgetragener Streit mit der Belegschaft über umstrittene Verteidigungsverträge hätten viele Insider fragen lassen, ob Google im KI-Wettlauf den Anschluss verloren habe.

Einst als Vorreiter angesehen, hat das Unternehmen zuletzt gegenüber Rivalen, insbesondere OpenAI und Anthropic, an Boden verloren. Am deutlichsten zeigte sich dies in den wiederholten Verzögerungen rund um Gemini 3.5 Pro, das in den vergangenen Monaten drei Veröffentlichungstermine verpasst hat. Drei DeepMind-Ingenieure, die mit Fortune sprachen, machten die Verzögerungen darauf zurück, dass das Unternehmen KI-Coding-Fähigkeiten nicht priorisiert habe.

Zum zweiten Mal in nur vier Jahren versucht Google nun erneut aufzuholen.

Google DeepMind ringt derzeit darum, seine technische Führung zu bewahren, Top-Forscher zu halten und eine Mitarbeiterrebellion über Verteidigungsarbeit einzudämmen. Pichais Umbau, den Mitarbeiter als Rückverlagerung von Macht nach Mountain View und als engere Anbindung von DeepMind an das eigentliche Google beschreiben, kommt zu einem kritischen Zeitpunkt. Doch er ist auch ein Wagnis: Kann die neue Führung Googles KI-Dynamik wiederbeleben, oder verschärft sie die internen Spannungen in einer entscheidenden Phase des KI-Wettlaufs?

Ein Führungswechsel

In seiner Mitteilung an die Belegschaft am Mittwoch sagte Hassabis, er übergebe die täglichen operativen Verantwortlichkeiten, um „die Zeit und den Raum zu haben, mich auf das große Ganze zu konzentrieren und nach bestem Vermögen mitzugestalten, was als Nächstes kommt“.

Statt jedoch einen neuen DeepMind-CEO zu ernennen, kündigte Pichai an, dass DeepMind-CTO Koray Kavukcuoglu als Senior Vice President die täglichen Geschäfte übernehmen werde und direkt an ihn berichte, anstatt einen eigenständigen DeepMind-CEO-Titel zu tragen. Anders als der in London ansässige Hassabis arbeitet Kavukcuoglu 6.000 Meilen entfernt in Mountain View in Kalifornien. Ein Google-Sprecher sagte, Hassabis gehe in eine erweiterte Rolle über, um sich auf wissenschaftlichen Fortschritt und Langfriststrategie zu konzentrieren.

Drei DeepMind-Ingenieure, die anonym bleiben wollten, um über Unternehmensangelegenheiten zu sprechen, sagten Fortune, sie sähen in der Veränderung einen Teil eines umfassenderen Strukturwandels, der Macht nach Mountain View, dem Google-Hauptsitz, verlagere und London, wo DeepMind gegründet wurde, zurückdränge.

Der Verlust von Hassabis als CEO ohne Nachfolger bedeute zudem, dass das Labor teilweise in das restliche Unternehmen eingegliedert werde und etwas von seiner Unabhängigkeit verliere, sagten sie. Der erste Ingenieur bezeichnete dies als „einen kleinen Schritt, der den Trend aber schrittweise fortsetzt“.

„Viele sind ziemlich verärgert darüber“, sagte die Person. „Sowohl Demis’ Abgang als auch der Verlust von etwas der Trennung von Alphabet und der Identität als DeepMind.“

Seit Monaten kursierten Gerüchte über eine erhebliche Machtverschiebung nach Kalifornien, verbunden mit Sorgen darüber, welches Signal dies an die Londoner Belegschaft senden würde. Beschäftigte beschrieben einen anhaltenden „Hintergrunddruck“, während Aufgaben nach Mountain View verlagert würden, und mehrere prominente Londoner Ingenieure, darunter die AlphaFold-Veteranen John Jumper, Jonas Adler und Alexander Pritzel, verließen kürzlich das Unternehmen, um zu Anthropic zu wechseln.

Laut dem zweiten Ingenieur wurden Berichtslinien zudem schon seit einiger Zeit schrittweise von Hassabis weg verlagert.

Ein Google-Sprecher wies die Darstellung zurück, dass sich Macht nach Mountain View verlagere, und sagte, Google DeepMind bleibe seiner Präsenz in London verpflichtet. Hassabis werde ebenso wie ein Großteil der Führung von Google DeepMind weiterhin im Londoner Büro ansässig sein. DeepMind werde unter Kavukcuoglu separate Führung und Forschungsautonomie behalten.

Aus geschäftlicher Sicht könne es Argumente für Veränderungen geben, insbesondere wenn das Unternehmen Schwierigkeiten habe, Modelle in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Umfeld auszuliefern. Mountain View könnte die Geduld verloren haben und einen engeren Zugriff auf das KI-Kronjuwel wollen.

„Es ist sehr klar, dass sie gerade ein großes internes Debakel haben“, sagte der zweite Ingenieur. „Das könnte auch dazu beigetragen haben, einige dieser Machtverschiebungen zu beschleunigen. Allgemein ist es bei Google so: Wenn etwas deutlich unterdurchschnittlich läuft oder nicht funktioniert, besteht die Lösung einfach aus einer massiven Reorg, einer Neuverteilung von Rechenkapazität und Prioritäten, um es zu beheben.“

DeepMinds Weg

Dies ist nicht das erste Mal, dass Google auf seinem KI-Weg auf ein Hindernis stößt.

Ende 2022 rief das Unternehmen nach dem Start von OpenAIs ChatGPT bekanntlich einen „code-red“ aus, aus Sorge um die Auswirkungen auf das Kerngeschäft der Suche. Seitdem war der Aufholprozess teilweise erfolgreich. Gemini 3 übertraf die Konkurrenz und zwang OpenAI Ende 2025 selbst zu einem „code-red“, da Geminis Benchmark-Gewinne und das rasche Nutzerwachstum Druck auf ChatGPTs Vorsprung ausübten.

Doch seither hat sich die Entwicklung offenbar in die falsche Richtung bewegt.

Googles Modelle sind derzeit bei Intelligenz- und Coding-Benchmarks nicht wettbewerbsfähig mit der führenden US-Spitze. Selbst einige Open-Source-Projekte aus China übertreffen den Tech-Giganten.

Gemini 3.5 Pro sollte Googles nächste große Antwort auf fortgeschrittene Modelle wie Anthropics Mythos und OpenAIs GPT 5.6 sein. Im Mai auf der I/O-Konferenz des Unternehmens vorgestellt, mit der Zusage, „nächsten Monat“ zu liefern, verfehlte es sowohl das Juni-Ziel als auch einen weiteren Termin Mitte Juli. Im August war das Modell weiterhin nicht veröffentlicht, obwohl Google parallel drei kleinere Flash-Modelle ausrollte und erklärte, Gemini 4 bereits zu trainieren.

Micah Hill-Smith, Mitgründer und CEO des Benchmark-Unternehmens Artificial Analysis, sagte Fortune, dass Gemini 3.6 Flash, Googles stärkstes ausgeliefertes Modell, auf dem Intelligence-Index seiner Firma, der die Gesamtleistung von KI-Modellen misst, inzwischen hinter Modellen von Anthropic, OpenAI, ein oder zwei führenden chinesischen Labors, xAI und Meta liege.

„Für einen kurzen Moment hatten wir [Googles] Modell tatsächlich an der Spitze als das klügste Modell der Welt. Im Moment kann man fairerweise sagen, dass [das Modell] von Google weniger überzeugend ist“, sagte er.

Viele der Fehler, die dazu führten, begannen laut einem dritten Ingenieur bereits im vergangenen Sommer, als das Unternehmen die Entwicklung von Geminis Coding-Fähigkeiten nicht priorisierte. Google, so der Ingenieur, sei damit beschäftigt gewesen, den Suchverkehr zu schützen und OpenAI im Chat-Bereich zu schlagen, während die Rivalen bei agentischen und Coding-Fähigkeiten davonzogen. Googles Modelle liegen laut Hill-Smith inzwischen deutlich hinter der Konkurrenz bei Benchmarks für Coding-Agenten.

Ein Google-Sprecher sagte, Gemini 3.5 Pro befinde sich derzeit in Tests und das DeepMind-Team arbeite bereits an der nächsten Modellgeneration. Der Sprecher räumte ein, dass Google bei Coding- und agentischen Fähigkeiten besser werden müsse, sagte aber, die Teams arbeiteten genau daran.

Google habe möglicherweise auch unterschätzt, wie wichtig Coding nur ein Jahr später für Verbraucherprodukte werden würde. Entwicklertools wie Claude Code oder OpenAIs Codex treiben inzwischen eine neue Welle von Consumer- und Allgemeinprodukten an. Dazu gehören Anthropics Cowork — ein agentisches Tool, das auf derselben zugrunde liegenden Technologie wie Claude Code basiert und Nicht-Entwicklern mehrstufige Wissensarbeit wie das Organisieren von Dateien oder das Verfassen von Dokumenten abnehmen lässt, statt Code zu schreiben — sowie OpenAIs Superapp, die als zentraler Einstiegspunkt für KI-Tools positioniert ist.

„Sie haben beim Coding ein bisschen den Ball fallen lassen“, sagte der dritte DeepMind-Ingenieur. „Bis man so etwas merkt, sind einige Monate vergangen, und jetzt muss man aufholen. Dann wird es auch politisch.“

Coding sei inzwischen intern im Labor ein „großer Fokus“, ergänzte der zweite Ingenieur.

Dass Google bei der reinen Modellleistung zurückliegt, bedeutet allerdings nicht, dass das Unternehmen aus dem KI-Wettlauf ausgeschieden ist. Es verfügt über andere Vorteile wie die vertikale Integration auf Anwendungs-, Cloud- und Chip-Ebene, die schwächere Ergebnisse an der Spitze der reinen Modellintelligenz ausgleichen können.

„Für OpenAI und Anthropic ist die Modellebene so wichtig für das, was sie tun, dass es für sie ziemlich existenziell ist, dort zu gewinnen“, sagte Hill-Smith. „Google könnte insgesamt im KI-Wettlauf sehr gut abschneiden, selbst wenn es nicht an der Spitze der Modellebene steht“, sagte er und fügte hinzu, Googles ungewöhnlich tiefe vertikale Integration sei ein struktureller Vorteil.

Zurückfallen — und abwandern

Die technischen Schwierigkeiten und das Gefühl, in weniger als fünf Jahren zweimal aufholen zu müssen, hätten die Moral belastet, sagten alle aktuellen und ehemaligen DeepMind-Beschäftigten, die mit Fortune sprachen.

Diese Frustration fiel mit einer der schädlichsten Abwanderungswellen in DeepMinds Geschichte zusammen. In einer einzigen Woche im Juni verlor Google Gemini-Mitchef Noam Shazeer an OpenAI und den Nobelpreisträger sowie AlphaFold-Mitentwickler John Jumper an Anthropic.

Die Beschäftigten, die Fortune sprachen, beschrieben die Abgänge als Ergebnis überlappender Faktoren: aggressives Abwerben durch finanzstarke Rivalen, Frust darüber, im KI-Wettlauf zurückzuliegen, und der Reiz, zu Pre-IPO-Labors zu wechseln, bevor diese an die Börse gehen, in der Hoffnung, dass die Aktienvergütung sie sehr reich machen werde. „Es gibt viel einfaches Hinüberwechseln zu Pre-IPO-Laboren“, sagte ein Mitarbeiter.

Ein Google-Sprecher sagte, Talente wechselten regelmäßig zwischen Technologieunternehmen und Google bleibe darauf fokussiert, Menschen anzuziehen, die mit der Mission von DeepMind übereinstimmen.

Google hat versucht, die Abwanderung einzudämmen. Der zweite Ingenieur sagte, das Unternehmen habe für einige Mitarbeiter hohe Bindungs- und Aktienboni eingesetzt, zusätzlich zu einer früheren Runde verbesserter Vergütung in einer Phase, in der Meta aggressive Gegenangebote an KI-Forscher machte.

Die Beschäftigten sagen jedoch, dass das nicht ausreiche, um ein tiefer liegendes Problem auszugleichen: Burnout.

„Ich habe schon seit geraumer Zeit 60-Stunden-Wochen durchgezogen, weil es so viel zu tun gibt“, sagte der dritte Ingenieur. „Die Leute gehen extrem hart an ihre Grenzen, weil es ein Rennen ist und man das Gefühl hat, aufholen zu müssen … [aber] Menschen ständig zu 60-Stunden-Wochen zu bewegen und ihnen dauernd Crunch-Time zuzumuten, funktioniert in der Regel nicht besonders gut, und die Leute brennen aus.“

Google sagte, KI sei ein äußerst wettbewerbsintensives Feld, und verwies auf Forscher, die öffentlich ihre Begeisterung für ihre Arbeit und die Ausrichtung des Unternehmens geäußert hätten.

Auch die Führung stand in der Kritik. Schon vor seinem Weggang beschrieben Mitarbeiter Hassabis als abwesend, insbesondere im Vergleich zu Google-Mitgründer Sergey Brin, der aus dem Ruhestand zurückkehrte, um die KI-Bemühungen des Unternehmens zu unterstützen.

„Man sieht Sergey unglaublich hands-on, er arbeitet hart an Dingen und ist involviert“, sagte der dritte DeepMind-Ingenieur. „Ich kann nicht sagen, dass ich Demis je im Gemini-Bereich im Büro habe herumlaufen sehen.“

„Demis ist kein besonders inspirierender Anführer“, fügte der ehemalige Mitarbeiter hinzu. „Ganz sicher nicht so, wie die Leute über Dario [Amodei] sprechen … Demis ist eher jemand, der bekannt ist, aber nicht gesehen wird.“

Ein Gewerkschaftskampf und umstrittene Verteidigungsverträge

Die Frustration über Führung und Talente traf auf einen separaten, politisch aufgeladenen Streit über Googles Verteidigungsgeschäft.

Im April 2026 schloss Google einen Vertrag mit dem Pentagon, der es dem US-Verteidigungsministerium erlaubt, Gemini-Modelle auf klassifizierten Netzwerken für jeden rechtmäßigen staatlichen Zweck zu nutzen. Mehr als 580 Google-Mitarbeiter, darunter leitende DeepMind-Forscher, unterzeichneten später einen offenen Brief, in dem sie Pichai aufforderten, den Deal zu überdenken, und verwiesen auf Bedenken hinsichtlich autonomer Waffen und Massenüberwachung.

Google war nicht das einzige Unternehmen, das einem solchen Vertrag zustimmte. OpenAI, xAI, Microsoft, Amazon und andere unterzeichneten ähnliche Vereinbarungen für die Nutzung auf klassifizierten Netzen. Anthropic war die Ausnahme und verzichtete nicht auf seine eigenen Beschränkungen zu autonomen Waffen und Massenüberwachung. Diese Haltung führte dazu, dass das Pentagon Anthropic als Lieferkettenrisiko einstufte und das Militär anwies, seine Produkte nicht mehr zu verwenden.

Bei Google entfachte der Pentagon-Vertrag einen lang andauernden Streit über Verteidigungs- und Geheimdienstverträge neu. Mitarbeiter kritisierten auch Project Nimbus, den rund 1,2 Milliarden Dollar schweren Cloud-Computing-Deal, den Google und Amazon 2021 mit der israelischen Regierung abgeschlossen hatten.

Für viele Mitarbeiter blieb der Pentagon-Deal weitgehend unter dem Radar. Für andere war er existenziell.

Alex Turner, der mehr als zwei Jahre im AI-Safety-Team von DeepMind arbeitete, trat im Juni zurück und nannte den Pentagon-Deal als Auslöser.

In einem öffentlichen Beitrag schrieb er, seine monatelangen internen Bemühungen seien ins Leere gelaufen; er habe sogar versucht, Googles Chefwissenschaftler Dean als Verbündeten zu gewinnen. Andreas Kirsch, ein weiterer DeepMind-Forschungswissenschaftler, kritisierte den Deal ebenfalls öffentlich. Kirsch schrieb damals, die Vertragsbeschränkungen seien für PR-Zwecke kaum mehr als „meaningless weasel words“ und er fühle sich „incredibly ashamed“, mit dem Labor in Verbindung gebracht zu werden, wegen dieser Entscheidung.

Der Pentagon-Deal war der letzte Auslöser für eine Gruppe Londoner DeepMinder, die im Mai einen Gewerkschaftsversuch starteten, um einen Teil ihres schwindenden Verhandlungsspielraums zurückzugewinnen. Es ist der erste formelle Versuch, ein Frontier-AI-Labor zu gewerkschaftlich zu organisieren.

Die Initiative geht im Kern auf Februar 2025 zurück, als Google Formulierungen aus seinen öffentlichen KI-Prinzipien entfernte, in denen sich das Unternehmen verpflichtet hatte, keine KI für Waffen oder Überwachung zu entwickeln, die internationale Normen verletzt. Die Entscheidung verärgerte viele Ingenieure, die darin einen Rückzug von Googles ethischen Zusicherungen sahen. Das Unternehmen hatte dieses Versprechen 2018 nach der heftigen Gegenreaktion auf Project Maven, einen separaten Verteidigungsvertrag, übernommen.

Google hat sich geweigert, die Gewerkschaft freiwillig anzuerkennen, und stattdessen Gespräche über den britischen Schlichtungsdienst ACAS angeboten. Die beiden Seiten sind bereits über grundlegende Fragen aneinandergeraten, etwa darüber, welche Beschäftigten in die Verhandlungseinheit aufgenommen werden sollen, sagte eine mit der Situation vertraute Person. Mitarbeiter befürchten nun, dass die US-Führung in den Verhandlungen weniger kompromissbereit sein könnte.

Ein Google-Sprecher sagte, das Unternehmen befinde sich noch in den frühen Phasen des Gewerkschaftsprozesses und werde die Verhandlungen weiterhin nach Treu und Glauben führen.

Die ungewisse Zukunft von DeepMind

Mit Hassabis’ Rückzug und Dean’s Abgang tritt DeepMind offenbar in eine neue Phase ein, ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, an dem es weitere Störungen am wenigsten gebrauchen kann.

Das Labor verfügt noch immer über Vorteile, die nur wenige Rivalen bieten können: Verbreitung, ein Cloud-Geschäft, kundenspezifische Chips, eine große Forschungsbasis und die Möglichkeit, KI in Produkte einzubetten, die von Milliarden genutzt werden. Doch die Umstrukturierung scheint eine Ebene zwischen DeepMind und dem Mutterunternehmen zu entfernen, das zunehmend darauf fokussiert ist, KI-Forschung in kommerzielle und staatliche Anwendungen zu überführen.

Für die Beschäftigten ist die Frage, ob die neue Führungsstruktur und engere Integration die Dringlichkeit und klarere Richtung bringen werden, die DeepMind braucht, um die Lücke bei Coding und Agents zu schließen, oder ob sie die Probleme verschärfen, die bereits Menschen zum Weggang bewegen: Burnout, geringere Autonomie und Sorgen darüber, wie das Unternehmen seine Technologie einsetzen wird.

Nur vier Jahre nach Googles erstem KI-„code red“ versucht DeepMind erneut zu beweisen, dass es schnell genug handeln kann, um mitzuhalten. Diesmal wird es das ohne die beiden Figuren tun, die am engsten mit seiner wissenschaftlichen Identität verbunden sind.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com