Eines der umstrittensten Rechtsdokumente der Trump-Regierung könnte sich nach Einschätzung einer Rechtsanalystin tatsächlich als bloßer Vorwand erweisen.

Im vergangenen Jahr soll das Department of Homeland Security unter Präsident Donald Trump ein Memo herausgegeben haben, in dem Immigration and Customs Enforcement (ICE)-Beamte angewiesen wurden, dass sie die rechtliche Befugnis haben, in Privatwohnungen ohne richterlichen Durchsuchungsbeschluss einzutreten. Die Veröffentlichung löste in der Rechtsgemeinschaft Schockwellen aus; viele bezeichneten dies als eklatanter Verstoß gegen den im Fourth Amendment verankerten Schutz der Privatsphäre. Diese Sorge stützt sich auf gefestigte Rechtsgrundsätze: Die Durchsetzungspraxis von ICE beruht regelmäßig auf administrativen Haftbefehlen, die von den eigenen Behördenvertretern und nicht von Richtern unterzeichnet werden, und Bundesgerichte haben entschieden, dass solche Unterlagen Beamte nicht dazu autorisieren, ohne Zustimmung eine Wohnung zu betreten.

Allison Gill, eine Rechtsanalystin, schrieb in ihrem Substack-Newsletter, dass sie sofort einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) für das Memo stellte, als die Geschichte erstmals bekannt wurde. Der FOIA, das 1966 erlassene Bundesgesetz über öffentliche Akten, verpflichtet Behörden, relevante Unterlagen zu suchen und herauszugeben, erlaubt jedoch die Zurückhaltung unter Ausnahmen, darunter Schutzvorkehrungen für interne rechtliche Beratungen — ein Vorbehalt, der im Zentrum vieler Streitigkeiten über behördliche Leitlinien steht. Die Antwort auf diesen Antrag habe mehr Fragen aufgeworfen, als sie beantwortet habe.

"Heute haben wir eine Antwort vom Department of Homeland Security erhalten, und es stellt sich heraus, dass es kein Memo des Office of General Counsel gibt, das dem Todd-Lyons-Memo zugrunde liegt", bemerkte Gill. "Es war eine E-Mail von Adam Loiacono, dem Deputy Principal Legal Advisor for Enforcement and Litigation im Office of the Principal Legal Advisor bei ICE."

Gemeint ist Todd Lyons, der ICE als amtierender Direktor leitet. Die FOIA-Antwort unterstreicht außerdem eine institutionelle Unterscheidung: Das Office of the Principal Legal Advisor von ICE ist die eigene interne Rechtsabteilung der Behörde und damit getrennt vom DHS Office of the General Counsel, das dem Ministerium in Washington vorsteht.

"Adam Loiacono ist derselbe Anwalt [der] die Stellungnahme (per E-Mail) verfasst hat, mit der das Befragen unbegleiteter Minderjähriger in HHS-Einrichtungen ohne Miranda-Warnungen rechtlich gerechtfertigt wurde", fügte sie hinzu.

Miranda-Warnungen gehen auf Miranda v. Arizona zurück, die Entscheidung des Supreme Court von 1966, wonach Verdächtige vor einer Vernehmung im Gewahrsam über ihre Rechte belehrt werden müssen.

"Ich bin mir nicht sicher, ob er diese Dinge als E-Mails schreibt, um zu vermeiden, sie herausgeben zu müssen, aber das sollte keine Rolle spielen, denn jede als geltendes Recht übernommene Politik verzichtet auf das Privileg, mit dem sie die Schwärzungen rechtfertigen, die Sie unten sehen werden", schrieb Gill mit Bezug auf die von DHS beantworteten Unterlagen, die sie in ihrem Newsletter veröffentlichte.

Ihre Einordnung als "working law" verweist auf eine anerkannte FOIA-Doktrin: Nach der Rechtsprechung des Supreme Court schützt das deliberative-process privilege keine Unterlagen, die die endgültige, operative Politik einer Behörde verkörpern, statt vorentscheidender Beratung. Ob eine per E-Mail formulierte Rechtsbegründung, die in der Praxis übernommen wurde, als solches "working law" gilt, ist eine Frage, die im FOIA-Verfahren häufig durch Verwaltungsbeschwerden oder Rechtsstreitigkeiten über Schwärzungen geklärt wird.

Quelle: Raw Story