Während an election day landesweit eine „blaue Flut“ die Demokraten in Ämter spülte, brach die Welle in Florida. Dort hielten die Wähler die Republikaner in den landesweiten Ämtern und billigten Amendment 3, eine umfassende Senkung ihrer Grundsteuerrechnungen, vor der Kritiker warnen, sie könnte Polizei, Feuerwachen und Rettungsdienste in den kleinsten Gemeinden des Bundesstaates ihrer Finanzmittel berauben.

Amendment 3 erweitert Floridas sogenannte Homestead-Steuerbefreiung, die mehr des steuerlich bewerteten Werts eines Eigenheims von der Besteuerung ausnimmt. Die Befreiung wird sich von derzeit 51.400 Dollar auf 150.000 Dollar im Jahr 2027 fast verdreifachen und 2028 erneut auf 250.000 Dollar steigen. Die Maßnahme senkt zudem die Obergrenze für jährliche Bewertungen von Miet- und Gewerbeimmobilien von 10 % auf 5 %. Die zweistufige Einführung bedeutet, dass der vollständige Einnahmenverlust erst 2028 wirksam wird, wenn die Befreiung ihren Endwert erreicht.

Der Zusatzartikel gilt nicht für schulbezogene Grundsteuern, ebnet aber den Weg zur vollständigen Abschaffung aller nicht-schulbezogenen Grundsteuern.

Staatliche Ökonomen prognostizieren, dass Kommunen im ersten Jahr fast 5 Milliarden Dollar und nach vollständiger Umsetzung der Befreiung fast 12 Milliarden Dollar pro Jahr verlieren werden. Obwohl Amendment 3 verlangt, dass verbleibende Steuereinnahmen der öffentlichen Sicherheit und anderen lokalen Dienstleistungen zugutekommen, schreibt es nicht vor, dass Polizei, Feuerwehr und Rettungsdienste zuerst finanziert werden, noch garantiert es ihnen ein Mindestniveau der Finanzierung.

Befürworter argumentierten, niedrigere Grundsteuerrechnungen würden Entlastung bringen, da höhere Inflation die Lebenshaltungskosten verschärft. Doch Sheriffs, Polizeichefs, Feuerwehrchefs und Kommunalbeamte stellten sich gegen den Plan, da sie auf einen tiefen Einschnitt in ihre Budgets zusteuern.

Kommunen können auf andere Weise Einnahmen erzielen, etwa durch Verkaufsteuern und Gebühren. Diese Quellen können jedoch in schlechten wirtschaftlichen Zeiten einbrechen und werden die Verluste aus Amendment 3 voraussichtlich nicht vollständig ausgleichen.

„Am Ende würden die grundlegenden Dienstleistungen dennoch mit ziemlicher Sicherheit betroffen sein“, schrieben die Ökonomen der University of Tampa, Abigail Hall und Aaron Wood, im Conversation. „Die Finanzierung von Polizei, Feuerwehr und Rettungsdiensten liegt primär in der Verantwortung der Kommunen und macht in den meisten Countys den größten Einzelposten ihrer jährlichen Ausgaben aus. Eine Senkung der Grundsteuern wäre ein direkter Treffer, besonders in kleineren, dünn besiedelten Countys.“

Im Vorfeld des Wahltags schätzte Pinellas County Sheriff Bob Gualtieri, dass der allgemeine Haushalt des Countys im ersten Jahr nach Verabschiedung der Maßnahme etwa 180 Millionen Dollar verlieren könnte. Er fügte hinzu, das Büro des Sheriffs mache die Hälfte der Ausgaben des Countys aus, die meist Personalkosten abdecken. Das bedeute, dass dem County möglicherweise weniger Deputy Sheriffs für Notrufe zur Verfügung stünden; auch Community-Policing-Programme, Seestreifen und K-9-Einheiten drohten Kürzungen, warnte er. Zudem könnte der Fonds für den Rettungsdienst des Countys um 20 Millionen Dollar gekürzt werden.

„Ich bin sicher – hundertprozentig sicher –, dass Personalstellen abgebaut werden müssen“, sagte Gualtieri letzten Monat gegenüber WLRN.

Der scheidende Gouverneur Floridas, Ron DeSantis, der Amendment 3 unterstützte, tat solche Warnungen als „Angstmacherei“ ab und deutete an, Staateszuschüsse könnten Haushaltsdefizite lokaler Behörden ausgleichen. Florida Realtors, ein weiterer Befürworter, beharrte darauf, die Maßnahme ließe sich umsetzen, ohne grundlegende Dienstleistungen zu gefährden.

Dennoch fehlen noch einige Details, und möglicherweise wird eine Sondersitzung des Parlaments einberufen, um genau festzulegen, wie der Zusatzartikel funktionieren wird. Wie die Abgeordneten diese Details ausgestalten – einschließlich der Frage, ob finanziell angespannte Countys einen Ausgleich erhalten, was der Zusatzartikel selbst nicht regelt –, wird bestimmen, wie sich die Kürzungen über Floridas Städte und Countys verteilen.

Jeff Brandes, ein ehemaliger republikanischer Staatssenator und Präsident des Florida Policy Project, schrieb am Freitag in einem Gastbeitrag für Florida Politics, dass Zuschüsse wiederkehrende Einnahmedefizite nicht auffüllen können. Und anders als Großstädte wie Miami, die Hotelsteuern erhöhen und auf andere tourismusbezogene Quellen zurückgreifen können, haben kleine Binnenstädte weniger Möglichkeiten, Steuereinnahmen zu generieren.

Brandes verwies auf Untersuchungen der Florida League of Cities, wonach in 108 von Floridas 411 Städten mindestens 90 % der Homestead-Werte künftig nicht mehr steuerpflichtig sein werden. In 33 Countys liegen mindestens sieben von zehn Homesteads unter der Befreiungsgrenze von 250.000 Dollar.

„Der Zusatzartikel selbst sendet keinen Ausgleich an finanziell angespannte Countys, die ärmsten und ländlichsten Orte mit dem geringsten Spielraum, einen Verlust zu absorbieren, und nichts im Zusatzartikel garantiert, dass Polizei und Feuerwehr geschützt werden“, sagte Brandes. „So rutscht das ländliche Florida ins ländliche Mittelalter: langsamere Notrufeinätze, verfallende Straßen, kürzere Bibliothekszeiten, geschlossene Freizeitprogramme. Weniger Dienstleistungen schrecken Investitionen ab. Weniger Investitionen dünnen die Steuerbasis aus. Eine dünnere Steuerbasis bedeutet weniger Dienstleistungen. Das Mittelalter kommt nicht über Nacht. Es kommt, eine geschlossene Feuerwache nach der anderen.“

Da Feuerwehren drastische Kürzungen erleben könnten, zahlen Hauseigentümer in Florida am Ende möglicherweise höhere Versicherungsrechnungen, was die Grundsteuerersparnisse aufzehren würde. Die Insurance Services Office, ein privates Versicherungsdatunternehmen, bewertet den örtlichen Brandschutz und vergibt Einstufungen, die Versicherer bei der Risikoprüfung nutzen können.

„Eine Verringerung des Brandschutzes in einer Gemeinde kann zu einer niedrigeren ISO-Einstufung führen“, sagte ein Sprecher des Insurance Information Institute gegenüber Bloomberg. „Die ISO-Einstufung zählt zu zahlreichen Risikofaktoren, die Immobilienversicherer bei der Prüfung von Eigenheimen in Florida heranziehen, und könnte bei einer Herabstufung potenziell zu höheren Prämien führen.“

Die Auswirkungen von Amendment 3 könnten sich auch auf die breitere Wirtschaft des Staates erstrecken. In einer Analyse vor der Wahl beschrieb das Think Tank die Maßnahme nicht nur als Steuersenkung, sondern als grundlegende Umgestaltung der kommunalen Finanzierung. Da Florida keine staatliche Einkommensteuer erhebt, seien Grundsteuern eine verlässliche Einnahmequelle selbst in wirtschaftlichen Abschwüngen, und sie verringerten die Notwendigkeit höherer Steuern auf Arbeit, Unternehmertum, Kapitalbildung und Konsumausgaben, so das Institut.

„Die Beseitigung eines erheblichen Teils der Grundsteuerbasis beseitigt nicht die Kosten kommunaler Dienstleistungen“, stellte die Tax Foundation klar. „Amendment 3 würde stark verzerrte Steuertransfers schaffen, verändern, wer zahlt, und verändern, wie diese Kosten verteilt werden. Das Ergebnis wäre wirtschaftlich schädlich sowohl für Floridas Gemeinden als auch für den Staat insgesamt.“

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.