Der öffentliche Widerstand gegen die automatisierten Kennzeichenerfassungskameras (ALPR) von Flock Safety nimmt von lokalen Stadtratssitzungen bis in die Hallen des Kongresses zu. Gesetzgeber bereiten eine Initiative vor, die Bundesmittel für Behörden kürzen würde, die die Technologie einsetzen, während Gemeinden im ganzen Land ihren Einsatz neu bewerten.

Die wachsende Gegenreaktion erfolgt vor dem Hintergrund zunehmender Hinweise darauf, dass Flocks Technologie auf eine Weise genutzt wurde, die nach Ansicht von Kritikern weit über ihren angegebenen Zweck hinausgeht, nämlich der Aufklärung von Verbrechen und dem Auffinden vermisster Personen.

Bundesgesetzgebung vorgeschlagen

Der Kongressabgeordnete Thomas Massie aus Kentucky kündigte auf X an, dass er ein Gesetz einbringen will, das Bundesmittel für Kommunen und Strafverfolgungsbehörden zurückhalten würde, die ALPR-Systeme einsetzen, darunter auch Flock-Kameras.

Ich werde in Kürze einen Gesetzentwurf einbringen, um Bundesmittel von Kommunen und Polizeibehörden zurückzuhalten, die Flock- (und andere ähnliche) Kameras einsetzen, um gesetzestreue Bürger zu überwachen. pic.twitter.com/FGzE69psxS
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) July 25, 2026

Die Ankündigung (via X) erfolgt in einer Zeit verschärfter Debatten über Überwachungstechnologie, einschließlich eines zuvor vorgeschlagenen Gesetzes im Repräsentantenhaus, das für staatliche KI-Überwachung Durchsuchungsbeschlüsse verlangen würde. Massies Ansatz würde die Technologie über Bedingungen an Bundesmittel angehen, statt operative Vorgaben wie Schwellen für Durchsuchungsbeschlüsse oder Aufbewahrungsfristen festzulegen. Derzeit gibt es kein umfassendes Bundesgesetz, das regelt, wie ALPR-Daten erhoben, aufbewahrt oder weitergegeben werden, sodass die Aufsicht auf ein Flickwerk aus Landesgesetzen und lokalen Richtlinien mit sehr unterschiedlichen Einschränkungen beschränkt bleibt.

Missbrauch von Kennzeichendaten

Ein jüngster Bericht des Institute for Justice identifizierte landesweit mehr als zwei Dutzend Fälle, in denen Beamte zurücktraten oder verhaftet wurden, weil sie ALPR-Systeme angeblich genutzt haben, um aktuelle oder frühere romantische Partner zu verfolgen. Auch CNN hat über das wachsende Muster von Überwachungsmissbrauch berichtet.

Im Februar erhoben Staatsanwälte in Milwaukee Anklage gegen einen Beamten, dem vorgeworfen wurde, das System genutzt zu haben, um eine romantische Partnerin und deren früheren Partner zu verfolgen. Im Juli wurde ein Ermittler der internen Aufsicht verhaftet, der denselben Fall untersucht hatte, nachdem die Behörden ihm vorgeworfen hatten, ebenfalls Flock genutzt zu haben, um Menschen aus persönlichen Gründen zu verfolgen.

Datenschutzbefürworter weisen zudem auf breitere Einsätze der Technologie hin. Die Electronic Frontier Foundation berichtete, dass Behörden während Protesten, darunter den No Kings-Protesten im Jahr 2025, Kennzeichendatenbanken durchsucht haben. Im selben Jahr dokumentierte die Gruppe, dass texanische Deputies Flock-Daten im Rahmen einer Abtreibungsuntersuchung abfragten, die von den Behörden zunächst als Vermisstenfall beschrieben worden war.

Direkte Aktionen und Vandalismus

Der Widerstand hat sich über öffentliche Versammlungen hinaus verlagert. Im Juni und Juli besprühten, überklebten, deaktivierten und zerstörten Aktivisten im ganzen Land Flock-Kameras als Protest gegen automatisierte Überwachung. The Guardian identifizierte mindestens 33 Vorfälle in 23 Bundesstaaten. In Online-Communities wurden Karten der Kamerastandorte, Tipps zum Ausweichen vor den Geräten und Methoden zu deren Blockierung geteilt. Mehrere Personen sehen sich inzwischen strafrechtlichen Anklagen gegenüber, nachdem sie angeblich mehrere Kameras zerstört haben. U.S. News & World Report hat die breitere Gegenreaktion landesweit verfolgt.

Wie die Technologie von Flock funktioniert

Flock Safety wurde 2017 gegründet und hat seinen Sitz in Atlanta. Das Unternehmen verkauft internetverbundene Kennzeichenerfassungskameras, die vorbeifahrende Fahrzeuge automatisch fotografieren, Kennzeichen lesen und mittels Computer Vision Merkmale wie Hersteller, Modell, Farbe, Aufkleber, Dachträger und andere Unterscheidungsmerkmale erkennen. Flock ist eines mehrerer Unternehmen auf dem ALPR-Markt, zu dem Anbieter wie Vigilant Solutions und Rekor Systems gehören. Teilnehmende Strafverfolgungsbehörden können die entstehende Datenbank bei kriminalpolizeilichen Ermittlungen durchsuchen, Benachrichtigungen erhalten, wenn Fahrzeuge, die mit Fällen in Verbindung stehen, an einer Kamera vorbeifahren, gestohlene Fahrzeuge wiederfinden und vermisste Personen lokalisieren. Die cloudbasierte Plattform von Flock ermöglicht Behörden außerdem, Daten von Kameras über verschiedene Zuständigkeitsbereiche hinweg über ihr Netzwerk zu durchsuchen, nicht nur über ihre eigenen Geräte — ein Merkmal, das die Datenschutzbedenken hinsichtlich des Umfangs und der Reichweite von Fahrzeugverfolgungsdaten verstärkt hat.

Das Unternehmen erklärt, dass seine Kameras keine Gesichtserkennung verwenden und Daten in der Regel 30 Tage lang speichern, sofern lokale Gesetze keine andere Aufbewahrungsfrist vorgeben. CEO Garrett Langley sagte, das Unternehmen nehme Datenschutzbedenken ernst und glaube, dass viele Kritiker ihre Haltung überdenken, sobald sie verstehen, wie die Technologie funktioniert.

„Sobald sie verstehen, was die Technologie tatsächlich tut, nicht was sie in 50 Jahren tun könnte, nicht was jemand denkt, was sie tun könnte, sondern was sie Tag für Tag tatsächlich tut, macht sie ein Foto von einem Auto. Die meisten Leute sagen dann: ‚Das ergibt sehr viel Sinn. Ich will, dass meine Kinder sicher sind‘“, sagte Langley gegenüber ABC7.

Lokaler Widerstand im ganzen Land

Der Vorstoß von Abgeordneter Massie folgt einer Reihe lokaler Auseinandersetzungen über Flock-Kameras in den Vereinigten Staaten.

In St. Petersburg, Florida, hat der 77-jährige Carl Gunn Aufmerksamkeit erregt, indem er allein unter Flock-Kameras protestierte und ein Schild hochhielt, das ihre Sicht blockiert. „Das ist einfach nur eine weitere Sache, um unsere Informationen zu nehmen und uns auszuspionieren“, sagte Gunn gegenüber Creative Loafing Tampa Bay. „Ich habe ein verfassungsmäßiges Recht auf meine Privatsphäre. Ich bin ein gesetzestreuer Bürger, und ich brauche niemanden, der seine Nase in meine Angelegenheiten steckt. Und wenn doch, werde ich sie abschneiden.“

In Fresno, Kalifornien, füllten Einwohner ein Bürgerforum, um Stadtvertreter aufzufordern, Flock-Kameras zu entfernen, und argumentierten, die Technologie ermögliche eine weitreichende staatliche Überwachung. Die Polizei verteidigte das System und sagte, es habe Ermittlern geholfen, Mord- und Schusswaffendelikte aufzuklären, und betonte, dass keine Gesichtserkennung eingesetzt werde.

„Wir müssen ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit finden“, sagte Fresno Police Chief Mindy Casto laut ABC30.

Strafverfolgungsbehörden überdenken Einsätze

Nicht alle Strafverfolgungsbehörden setzen Flock-Kameras weiterhin ein. Das Los Angeles Police Department setzte seine Partnerschaft mit Flock aus, unter Verweis auf Bedenken hinsichtlich Datenschutz, Datenaustausch, Sicherheit und Vertragsbedingungen. Monroe County in Indiana stimmte dafür, den Vertrag ein Jahr früher zu beenden, obwohl Kommissionsmitglieder einräumten, dass die Kameras bei der Aufklärung schwerer Verbrechen geholfen hatten. Bereits Anfang Juli verschob Leon County, Florida, die Finanzierung für zusätzliche Kameras, nachdem Einwohner Fragen dazu gestellt hatten, wie die Daten erhoben, gespeichert und weitergegeben werden.

CEO entschuldigt sich für „Terroristen“-Bemerkung

Die intensive Prüfung hat eine Reaktion des Unternehmens ausgelöst. Anfang dieses Monats entschuldigte sich Langley dafür, Anti-Flock-Aktivisten zuvor als eine „terroristische Organisation“ bezeichnet zu haben, und sagte gegenüber Forbes, die Äußerungen seien ein Fehler gewesen.

„Meine Kommentare waren ein Fehler, und ich entschuldige mich“, sagte Langley. „Es gibt heute Gruppen, die echte und berechtigte Kritik am Geschäft haben, und ich denke, was sich für uns geändert hat, ist: Indem wir ihnen zugehört und sie angehört haben, versuchen wir, dieses Gleichgewicht zu finden. Wir glauben an eine Welt, in der wir Sicherheit und Privatsphäre haben können.“