Das Justizministerium von Präsident Donald Trump hat in seiner Kampagne, auf staatliche Wählerregistrierungsdaten zuzugreifen, die 18. Niederlage in Folge vor Gericht erlitten — bei null Siegen —, nachdem ein Bundesrichter am Mittwoch die Klage des Ministeriums auf Zugang zu New Jerseys ungeschwärzten Wählerverzeichnissen abgewiesen hatte.

Das Urteil von US-Bezirksrichter Zahid Quraishi, einem von Biden ernannten Richter und dem ersten muslimisch-amerikanischen Bundesrichter in der Geschichte der USA, ist besonders bemerkenswert, weil es einen Fall betraf, in dem bestätigt wurde, dass Nichtstaatsbürger gewählt hatten. New Jersey hatte offengelegt, dass ein Softwarefehler in der DMV versehentlich etwa 6.600 Nichtstaatsbürger in die Wählerverzeichnisse des Bundesstaats aufgenommen hatte; rund 400 dieser Personen gaben bei den Wahlen 2023 und 2024 tatsächlich ihre Stimme ab. Die Rolle der DMV bei der Wählerregistrierung ergibt sich aus dem National Voter Registration Act von 1993, der die staatlichen Kfz-Behörden verpflichtet, Wählern bei der Beantragung oder Verlängerung eines Führerscheins die Möglichkeit zur Registrierung anzubieten.

Laut Democracy Dockets Yunior Rivas schrieb Richter Quraishi, der Fehler habe „no bearing“ darauf, ob das DOJ ein Recht auf die Wählerverzeichnisse habe. In seiner Entscheidung gab Quraishi New Jerseys Antrag auf Klageabweisung statt und lehnte den Antrag des DOJ auf Herausgabe der Unterlagen ab. Er entschied, dass der Civil Rights Act von 1960 der Bundesregierung keinen Zugang zur laufenden Wählerregistrierungsdatenbank des Bundesstaats gewährt. Das Gesetz, ursprünglich während der Bürgerrechtsbewegung erlassen, um schwarze Wähler vor diskriminierenden Hürden zu schützen, wurde mehrfach, jedoch weitgehend erfolglos, als Grundlage für die Forderungen der Regierung nach Wählerdaten genutzt.

Wählen durch Nichtstaatsbürger bei Bundeswahlen ist bereits eine Bundesstraftat und kann mit Geldstrafen, Freiheitsstrafe und Abschiebung geahndet werden; bestehende Durchsetzungsmechanismen verlangen nicht, dass die Bundesstaaten ihre vollständigen Wählerdatenbanken an das Justizministerium übergeben.

Die Klageabweisung mit Präjudiz verhindert, dass das DOJ denselben Anspruch vor dem Bezirksgericht erneut erhebt, obwohl die Behörde weiterhin Berufung einlegen kann — eine Option, die sie bei fast jeder früheren Niederlage genutzt hat. Rivas wies zudem darauf hin, dass New Jersey dem DOJ bereits seine öffentlich zugängliche Wählerliste zur Verfügung gestellt habe.

In seiner Entscheidung betonte Richter Quraishi, dass „the Constitution's architects chose to delegate election administration to the states, recognizing that local governments have the deepest understanding of their constituents' circumstances." Unter Berufung auf die Debatten des Massachusetts Convention von 1788 über die Verfassung fügte der Richter hinzu, dass „the Framers of the Constitution chose to embrace balance in crafting the Elections Clause. The diffusion of power between state and federal government was intended to ‘preserve and restore to the people their equal and sacred rights of election [against] the influence of ambitious or popular characters, or in times of popular commotion, and when faction and party spirit run high.’”

Trumps jüngster Vorstoß wurde durch die Nachricht ausgelöst, dass New Jersey aufgrund eines Fehlers in seiner DMV-Software versehentlich rund 6.600 Nichtstaatsbürger in seine Wählerverzeichnisse aufgenommen hatte, wobei etwa 400 bei den Wahlen 2023 und 2024 tatsächlich abstimmten.

Trumps Bilanz von 0:18 vor Gericht in Angelegenheiten zu Wählerdaten spiegelt ein breiteres Muster der gerichtlichen Zurückweisung seiner wahlbezogenen Behauptungen wider.

Rechtsexperten argumentieren, dass das DOJ das Thema nichtbürgerlicher Wahlen — das weniger als 0,01% der abgegebenen Stimmen betrifft — als Vorwand nutzt, um Zugang zu Wählerdatenbanken zu erhalten, die parteiische Säuberungen ermöglichen könnten. Verfassungswissenschaftler betonen, dass die Verfasser der Verfassung die Wahlgewalt bewusst zwischen Bundesstaaten und Bundesregierung aufteilten, um genau diese Art zentralisierter Manipulation zu verhindern.

Trotz wiederholter juristischer Rückschläge reicht Trumps Regierung weiterhin ähnliche Klagen ein. Kritiker sehen darin ein Muster, das darauf hindeutet, dass es bei der Strategie weniger um die Behebung tatsächlichen Wahlbetrugs als vielmehr um den Anschein von Legitimität für Bemühungen geht, die Wahlverwaltung der Bundesstaaten zu untergraben.