FlightAware hat in New York eine Bundesklage gegen Kalshi eingereicht und will die Flugstornierungsverträge der Prognosemarktplattform stoppen. Das Flugverfolgungsunternehmen behauptet, Kalshi habe seine Daten und seinen Markennamen ohne Genehmigung verwendet, um die Ergebnisse seiner Wettmärkte festzulegen.

FlightAware reichte seine Klage am 10. August beim U.S. District Court for the Southern District of New York ein; der Fall ist als FlightAware LLC v. Kalshi Inc. verzeichnet. Die Klage richtet sich gegen vier Kalshi-Einheiten und wirft ihnen Vertragsbruch, Markenrechtsverletzung nach dem Lanham Act und unlauteren Wettbewerb vor.

Kalshi, das als von der CFTC regulierter designated contract market tätig ist, ermöglicht Nutzern den Handel mit ereignisbezogenen Kontrakten, die an reale Ergebnisse gekoppelt sind. Im vergangenen Monat führte die Plattform Kontrakte ein, mit denen Nutzer auf Flugstornierungen an Flughäfen wetten konnten. Laut der Klageschrift wurden Händler darüber informiert, dass die Ergebnisse "verified from FlightAware" würden. FlightAware hält dagegen, dass das Unternehmen nie darüber informiert wurde, dass sein Datenfeed als Grundlage für die Abwicklung dieser Märkte dienen würde.

"Kalshi never informed FlightAware that it would rely on FlightAware's data to determine the outcome of these betting markets," erklärte das Unternehmen in seiner Klage.

FlightAware argumentiert, dass Kalshi den Flugtracker faktisch als Partner dargestellt habe, indem er ihn als maßgebliche Quelle für die Marktergebnisse bezeichnete. Dadurch, so die Klage, hätten Kunden angenommen, FlightAware habe Märkte gebilligt, an denen das Unternehmen nicht beteiligt sein wollte.

Das Unternehmen beantragt eine einstweilige Verfügung sowie vorläufige und dauerhafte Unterlassungsverfügungen, um Kalshi daran zu hindern, Märkte zu betreiben, die auf FlightAware-Daten basieren.

Während die Vertragsregeln von Kalshi Auszahlungen für Stornierungen aufgrund böswilliger oder sicherheitsbezogener Vorfälle ausschließen, warnte FlightAware, dass die Märkte "can strand travelers, disrupt airline operations, and threaten safety". In der Klage wird außerdem auf "widespread outrage and concern that the markets would incentivize unsafe tactics to impact cancellations" verwiesen.

Die Tochtergesellschaft der RTX Corporation teilte dem Gericht mit, dass Reisende unmittelbar nach dem Start der Kontrakte davon ausgingen, FlightAware sei beteiligt.

Kalshi hatte bereits am 16. Juli Pläne ausgesetzt, die Flugstornierungskontrakte zu listen, nur wenige Tage bevor der Handel beginnen sollte. Die Pause folgte Warnungen in sozialen Medien, dass böswillige Akteure Flüge absichtlich stören könnten, um von den Märkten zu profitieren; auch FlightAware hatte der Nutzung seiner Daten widersprochen.

Die Kontrakte von Kalshi umfassten Stornierungen für den gesamten Flughafen. Insider — darunter TSA-Mitarbeiter, Flughafenvertreter und Gewerkschaftsvertreter — durften nicht an den Märkten teilnehmen.

Ein Sprecher von Kalshi bezeichnete den Einwand von FlightAware zuvor als "unfounded since the information is in the public domain." Kalshi hat bislang keine öffentliche Stellungnahme zu der Klage abgegeben.

Der Rechtsstreit kommt zu Kalshis wachsenden juristischen Problemen hinzu. New York verklagte die Plattform im vergangenen Monat wegen angeblichen illegalen Glücksspiels, und Gerichte in Washington und Michigan haben Schritte unternommen, um die Sportereigniskontrakte der Plattform zu stoppen. Ein Richter in Minnesota erlaubte Kalshi und Polymarket jedoch, den Betrieb fortzusetzen, während der Staat das Verbot gerichtlich verfolgt.

Berichten zufolge befindet sich Kalshi in Gesprächen über eine Finanzierungsrunde bei einer Bewertung von rund $40 billion, bei einem annualisierten Handelsvolumen von $178 billion. Der weitergehende Zuständigkeitsstreit hat auch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) einbezogen, die Bundesstaaten verklagt hat, um die bundesstaatliche Kontrolle über Prognosemärkte durchzusetzen. Der Fall verdeutlicht die wachsende Spannung zwischen Betreibern von Prognosemärkten, die ihre Produkte als bundesrechtlich regulierte Derivate ansehen, und staatlichen Aufsichtsbehörden sowie Dritten, die argumentieren, die Plattformen umgingen Glücksspiel- und Verbraucherschutzgesetze. Der Streit mit FlightAware erweitert diese Auseinandersetzung um eine neue Frage: ob Prognosemärkte proprietäre Datenfeeds und etablierte Markennamen nutzen können, um Kontrakte ohne ausdrückliche Lizenzvereinbarungen abzuwickeln.