Die diesjährige Weltmeisterschaft war die profitabelste in der Geschichte der FIFA, ganz wie Gianni Infantino es versprochen hatte. Nach den eigenen Zahlen der FIFA belief sich der Umsatz des Turniers von 2026 auf rund 9 Milliarden bis 13 Milliarden US-Dollar – deutlich über den 11 Milliarden Dollar, die die FIFA vor dem Ereignis prognostiziert hatte. Der Umsatz im gesamten FIFA-Zyklus 2023–2026, der neben dem Männerturnier auch die Klub-Weltmeisterschaft und die Frauen-Weltmeisterschaft umfasst, dürfte 15 Milliarden Dollar überschreiten. Infantino sagte, dieses Ergebnis zeige, dass das Turnier „viele Türen, viele Möglichkeiten und viele Perspektiven geöffnet" habe. Das ist ungefähr das Doppelte der 7,5 Milliarden Dollar, die die FIFA im Qatar-Zyklus 2022 einnahm.

Nun will Infantino mehr. Berichten zufolge prüft die FIFA, ob die Weltmeisterschaft 2030 von 48 auf 64 Mannschaften erweitert wird. Das Vehikel dafür ist ein Plan namens FIFA Forward Enterprise, der neun Tage nach dem Abschluss des rekordbrechenden Turniers vorgestellt wurde. Er ist der Grund, warum die europäische Delegation, die mehr Weltmeistertitel gewonnen hat als jeder andere Konföderation, nun damit droht, das nächste Turnier auszulassen.

Diese Einnahmen gingen einher mit Kosten, die weitgehend von anderen getragen wurden. Wie Fortune berichtet hat, wiesen die Verträge der FIFA den Gastgeberstädten die Sicherheit, den Transport und die Stadionumbauten zu, während die FIFA die Einnahmen aus Tickets, Sponsoring und Medienrechten für sich behielt. Diese Struktur hat neue Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie die FIFA die Turnerlöse unter ihren 211 Mitgliedsverbänden aufteilt, zumal kleinere Verbände oft auf die Unterstützung der FIFA für grundlegende Betriebskosten angewiesen sind.

Ein Anreiz von 40 Millionen Dollar zur Zustimmung

Europäische Mannschaften haben mehr als die Hälfte – 13 – der 23 Männer-Weltmeisterschaften gewonnen, die seit 1930 ausgetragen wurden. Europa hat vier der letzten fünf Titel und sieben der letzten zehn geholt, einschließlich des diesjährigen, als Spanien im Finale gegen Argentinien gewann. Europäische Mannschaften belegen derzeit sechs der Top-10-Plätze in der FIFA-Weltrangliste der Männer und stellten sechs der acht Viertelfinalisten und drei der vier Halbfinalisten bei der diesjährigen WM.

Als die FIFA in diesem Jahr also die Weltmeisterschaft neu strukturierte – indem sie Sicherheit, Transport und Stadionumbauten den Gastgeberstädten zuwies, während sie die Einnahmen aus Tickets, Sponsoring und Medienrechten für sich behielt –, floss ein Großteil des enormen Gewinns zurück an die FIFA, und die Kosten trafen oft andere, darunter die 16 Gastgeberstädte dieses Jahres. Dieser Hintergrund hilft zu erklären, warum es bei dem aktuellen Streit um mehr als nur einen Investitionsvorschlag geht: Es geht auch darum, wer die Kosten des expandierenden Geschäftsmodells der FIFA trägt und wer den nächsten Schritt genehmigen darf.

Die FIFA stellte den FFE-Vorschlag am 28. Juli vor: ein kommerzielles Tochterunternehmen mit einem Wert von 20 Milliarden Dollar, das unter der Kontrolle der FIFA bleiben soll, während Minderheitsbeteiligungen an externe Investoren verkauft werden. Dadurch sollen bis zu 4,2 Milliarden Dollar eingeworben und jedem der 211 Mitgliedsverbände der FIFA bis zu 40 Millionen Dollar gezahlt werden. Thrive Capital, gegründet von Jared Kushners Bruder Joshua, soll die Investorengruppe anführen.

Die FIFA setzte den 19. September als Frist für die Mitgliedsverbände zur Annahme des Deals, der eine Zustimmung von 75 % benötigt. Zunächst bot Infantino 20 Millionen Dollar pro Verband an, verdoppelte die Summe aber am nächsten Tag auf 40 Millionen Dollar, nachdem der Widerstand begonnen hatte. Das ist besonders bemerkenswert, da viele der 211 Mitgliedsverbände der FIFA ohnehin auf FIFA-Mittel angewiesen sind, was den Anreiz von 40 Millionen Dollar schwer ignorierbar macht.

Viele Mitgliedsverbände der FIFA sind allein schon auf FIFA-Gelder angewiesen, um ihren Betrieb aufrechtzuerhalten. Kleinere Verbände nutzen oft Gelder aus dem FIFA-Forward-Programm, um Grundkosten wie Trainerprogramme, Nachwuchsförderung und Verwaltungsausgaben zu decken. Vor diesem Hintergrund ist Infantinos anfängliches Angebot von 20 Millionen Dollar, das er innerhalb eines einzigen Tages nach Beginn des Widerstands auf 40 Millionen Dollar verdoppelte, kein bloßer Bonus. Für Verbände, die bereits auf die Unterstützung der FIFA angewiesen sind, ist es die Art von Geld, die man allein aus Prinzip schwer ausschlagen kann.

Eine unmittelbar bevorstehende Konfrontation

Kritiker sagen, dass genau dies die Struktur weniger wie eine echte Konsultation und mehr wie Hebelwirkung wirken lässt. Die Union der Europäischen Fußballverbände, kurz UEFA, die offizielle governing body für den Fußball in Europa, verwaltet 55 nationale Mitgliedsverbände und richtet eigene große Sportturniere aus. Die UEFA hat das Vorgehen als „Steuerung durch Einschüchterung" statt als legitime Abstimmung bezeichnet und gesagt, die FIFA habe nicht einfach einen Plan vorgeschlagen und die Mitglieder um Stellungnahme gebeten. Stattdessen habe sie eine große, zeitlich befristete Zahlung an eine Frist zum 19. September geknüpft und damit finanzschwache Verbände effektiv unter Druck gesetzt, zuzustimmen, bevor sie die Zeit hatten, vollständig zu beurteilen, worauf sie verzichten würden.

Infolgedessen sagte die UEFA, ihre Mitglieder werden die Männer- und Frauen-Weltmeisterschaft boykottieren, falls die FIFA den Plan nicht aufgibt. Sie nannte es „nicht nur ein tiefes Versagen in der Führung, sondern eine Abdankung der Pflicht der FIFA als Hüterin des Weltfußballs".

„Solange Europa eine Stimme hat, wird diese nie zum Verkauf stehen."

Der Widerstand ist damit nicht zu Ende gegangen. CONCACAF, die Konföderation des Fußballverbands von Nord-, Mittelamerika und der Karibik und eines von sechs kontinentalen Gremien der FIFA, sprach von einem „Mangel an ordentlichem Verfahren". Die Asiatische Fußball-Konföderation sagte, sie sei „enttäuscht", nicht konsultiert worden. Und der Sportkommissar der EU, Glenn Micallef, postete: „Finger weg von unserem Spiel."

Der Plan kostete Infantino auch einen Verbündeten. Laut CNN trat der Seniorberater Carlos Cordeiro zurück und nannte den Plan „ein schlechtes Geschäft für die Mitgliedsverbände der FIFA, ein schlechtes Geschäft für den Fußball und ein schlechtes Geschäft für die langfristige Zukunft des Spiels".

Infantino verteidigte den Plan als „eine Chance, aber keine Verpflichtung". Die FIFA erklärte, „niemand verkauft den Fußball", und machte „fehlerhafte Berichterstattung" für die Empörung verantwortlich.

Für Thrive ist das ein vertrautes Vorgehen. Das Unternehmen hat einen Großteil von Kushners Vermögen durch eine frühe, konzentrierte Wette auf OpenAI aufgebaut: zunächst bei einer Bewertung von 29 Milliarden Dollar investiert, dann bei 86 Milliarden und schließlich rund 1 Milliarde Dollar mehr bei 150 Milliarden, als der Wert von OpenAI in Richtung 500 Milliarden Dollar stieg. Kushner ist bekannt für konzentrierte Einsätze, anstatt Kapital breit zu streuen. Der FFE-Vorschlag überträgt diesen Ansatz von einem schnell wachsenden Startup auf das Flaggschiff-Ereignis des globalen Fußballs.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.