Bundesrichter in den gesamten Vereinigten Staaten stellen zunehmend infrage, ob dem Justizministerium von Präsident Donald Trump und seinen Anwälten vertraut werden kann oder ob sie gerichtliche Anordnungen befolgen werden, wie aus einem Bericht von Democracy Docket hervorgeht.

Der Bericht dokumentiert die wachsende Frustration unter Richtern, die von Präsidenten beider Parteien ernannt wurden. Konflikte über Einwanderung, den Zugang der Presse und Bundesprojekte setzen dabei eine seit Langem bestehende Rechtskonvention unter Druck, die als Vermutung der Rechtmäßigkeit bekannt ist. Dieses Prinzip begrenzt die gerichtliche Kontrolle, indem es voraussetzt, dass Regierungsvertreter rechtmäßig und in gutem Glauben handeln. Die Doktrin bildet seit Langem eine Grundlage des Bundesgerichtsverfahrens und ermöglicht es, dass sich viele Fälle auf Rechtsfragen statt auf die Glaubwürdigkeit von Regierungsvertretern konzentrieren. Rechtsexperten sagen, die Missachtung der Rechtsstaatlichkeit durch die Regierung und ihre häufigen Konfrontationen mit Richtern höhlten diese Annahme aus.

„Die Richter erkennen, dass die Anwälte die Trump-Regierung entweder nicht im Griff haben oder nicht im Griff haben wollen“, sagte der Verfassungsrechtsprofessor David Schultz gegenüber Democracy Docket.

Der jüngste Konflikt betrifft die US-Bezirksrichterin Ana Reyes, die Anwälte des Justizministeriums scharf rügte und erklärte, sie fühle sich betrogen, nachdem diese mehr als 500 Bäume auf dem historischen East Potomac Golf Links in Washington entfernt hatten. Reyes hatte das Ministerium wiederholt um eine Vorankündigung gebeten, bevor unumkehrbare Veränderungen an dem historischen Golfplatz vorgenommen würden. Stattdessen wurden die Arbeiten durchgeführt und mehr als 400 Bäume entfernt. Dies veranlasste die Richterin zu der Frage, ob Regierungsvertreter Informationen absichtlich zurückgehalten hatten.

„Ihr habt euer absolut Schlimmstes getan“, sagte Reyes zu den Regierungsanwälten mit Blick auf deren Bemühungen, das Gericht zu informieren.

Die Regierung erklärte, die Entfernung habe einem älteren Landschaftsplan entsprochen und sei unabhängig von Trumps vorgeschlagener Renovierung gewesen. Das Justizministerium beantragte später, Reyes wegen angeblicher Befangenheit aus dem Verfahren zu entfernen. Sie wies den Antrag jedoch zurück, sodass der Streit und ihre Fragen zur Offenheit des Ministeriums weiterhin auf ihrer Verfahrensakte stehen.

In einem separaten Konflikt blockierte der von Trump ernannte US-Bezirksrichter Timothy Kelly den Versuch der Regierung, Reportern von CNN, MS NOW und Politico den Zugang zum Weißen Haus zu untersagen. Kelly stellte sich auf die Seite der Sender, hinterfragte die Behauptung der Regierung, es bestünden Risiken für die nationale Sicherheit, und stellte fest, dass die Beschränkungen wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen.

Das wachsende Misstrauen gegenüber dem Justizministerium verändert auch die Art und Weise, wie Richter ihre Anordnungen formulieren. In einem Fall verlangt die US-Bezirksrichterin Paula Xinis nun eine 30-tägige Vorankündigung, bevor die Regierung ein Portal mit staatlichen Staatsbürgerschaftslisten aktiviert. Die Maßnahme soll die gerichtliche Überprüfung angesichts von Gefahren einer Wahlbeeinflussung bewahren. Bestimmungen dieser Art zur Vorankündigung geben einem Gericht eine konkrete Frist, anhand derer die Einhaltung gemessen werden kann. Xinis hatte Regierungsvertretern zuvor vorgeworfen, in dem Fall der unrechtmäßigen Abschiebung von Kilmar Abrego Garcia gerichtliche Anordnungen absichtlich missachtet zu haben.

Unterdessen setzt der US-Bezirksrichter James Boasberg eine Untersuchung wegen Missachtung einer gerichtlichen Anordnung zu Abschiebungsflügen nach El Salvador fort, die Venezolaner transportierten, obwohl eine Anordnung diese Flüge beschränkte.

Der pensionierte Bundesrichter Jeremy Fogel sagte gegenüber Democracy Docket, die Regierung handle nach dem Grundsatz, dass „das Wichtigste darin besteht, zu gewinnen“.

Experten zufolge besteht die eigentliche Gefahr darin, dass die Gerichte einen deutlich strengeren Ansatz verfolgen müssen, wenn sie den Angaben der Regierung nicht länger vertrauen können — etwa indem sie mehr Beweise und Dokumente verlangen und aufmerksam auf Versuche achten, ihre Entscheidungen zu umgehen. Wie die Regierung Anforderungen wie die Vorankündigungsregel von Xinis erfüllt und wohin Boasbergs Untersuchung wegen Missachtung einer gerichtlichen Anordnung führt, gehört zu den Entwicklungen, die beobachtet werden sollten.