Avi Gilburt schreibt für GoldSeek, dass jüngste Veröffentlichungen der Federal Reserve und anderer Aufsichtsbehörden auf erhebliche Risiken im Bankensystem hingewiesen haben, häufig im Gegensatz zu Aussagen von Bankvorständen und Analysten, die große Banken beobachten.

Gilburt argumentiert, dass das aktuelle Bankenumfeld gefährlicher erscheine als 2007. Er verweist auf Warnungen vor möglichen Abzügen von Einlagen im Zusammenhang mit der Refinanzierungswand bei Gewerbeimmobilien, erhöhten Ausfallraten bei Studentenkrediten sowie zunehmendem Stress bei Kreditkarten- und Autokrediten.

Ein kürzlich veröffentlichter FDIC-Risikobericht enthalte mehrere Erkenntnisse, die weitere Aufmerksamkeit verdienten, schreibt er. Im Mittelpunkt seines Artikels steht die Darstellung des Berichts zu Nichtbank-Finanzinstituten, oder NDFIs, die häufig als Schattenbanken bezeichnet werden. Diese Kategorie umfasst eine breite Gruppe von Kreditgebern, die außerhalb der traditionellen Bankenregulierung tätig sind, darunter Private-Credit-Fonds, Fintech-Kreditgeber, Hypothekenunternehmen und Business Development Companies. Insbesondere der Private-Credit-Markt ist in den vergangenen Jahren rasch gewachsen, da institutionelle Anleger nach renditestärkeren Alternativen zu traditionellen festverzinslichen Anlagen gesucht haben, wodurch die Verflechtungen zwischen regulierten Banken und weniger beaufsichtigten Einheiten vertieft wurden.

Dem FDIC-Bericht zufolge ist die Kreditvergabe von Banken an NDFIs seit der globalen Finanzkrise die am schnellsten wachsende Kreditkategorie, und die Bankenbranche hat ihre Exponierung gegenüber Nichtbanken weiter erhöht. 2025 stiegen diese Kredite im Jahresvergleich um 35%. Gilburt verweist außerdem auf Daten der St. Louis Fed, wonach Kredite an Schattenbanken seit 2012 jährlich um 26% gewachsen sind. Historische Erfahrungen deuteten darauf hin, dass ein derart rasches Wachstum häufig einer Krise vorausgegangen sei, sagt er.

Die Exponierung ist zudem stark auf die größten Banken konzentriert. Ende 2025 hielten Banken mit Vermögenswerten von mehr als $100 Milliarden 86% dieses Kreditportfolios. Zehn dieser Banken hielten etwa 66% aller Kredite an Schattenkreditgeber. Diese Konzentration bedeutet, dass Stress bei selbst wenigen großen Nichtbank-Kreditnehmern überproportionale Auswirkungen auf die Institute haben könnte, die ihnen Kreditlinien und Warehouse-Fazilitäten bereitstellen.

Die FDIC benennt ausdrücklich die mit dieser Aktivität verbundenen Risiken. In einem wirtschaftlichen Abschwung könnten Schattenkreditgeber gezwungen sein, Vermögenswerte zu verkaufen, was Abwärtsdruck auf die Vermögenspreise ausüben könnte. Dies wiederum könnte die Bewertung von Vermögenswerten beeinträchtigen, die als Sicherheiten verpfändet sind oder von anderen Schattenkreditgebern und Banken gehalten werden.

Der Bericht stellt außerdem fest, dass NDFIs, die auf weniger stabile Finanzierungsquellen angewiesen sind, aufgrund von Margin Calls auf Sicherheiten, die im Rahmen ihrer Bankfazilitäten verpfändet wurden, erheblichen Liquiditätsstress erleiden könnten. Ein solcher Stress könnte die Liquiditätsanforderungen an Banken erhöhen, wenn NDFIs gemeinsam auf bankfinanzierte Kreditlinien zurückgreifen, um ihren Betrieb zu schützen. Gleichzeitig könnten einzelne NDFI-Kreditnehmer den Zugang zu Finanzierungen verlieren.

Gilburt zufolge wird das schnelle Wachstum der Kreditvergabe an Schattenbanken wahrscheinlich durch Profitabilität angetrieben. Da das Schattenbankwesen einer begrenzteren Regulierung unterliegt, schreibt er, könnten Banken attraktive Renditen erzielen und zugleich vergleichsweise wenig Kapital für diese Kredite vorhalten. Er fügt hinzu, dass Aufsichtsbehörden wiederholt davor gewarnt haben, dass Schattenbanken ein zentrales Risiko für die globale Finanzstabilität darstellen. Auch der Financial Stability Oversight Council hat Nichtbank-Finanzinstitute als vorrangigen Überwachungsbereich benannt, was die breitere Sorge von US-amerikanischen und internationalen Aufsichtsbehörden über das Wachstum des Sektors und seine Verbindungen zum traditionellen Bankensystem widerspiegelt.

Er argumentiert außerdem, dass die umfassende Deregulierung der US-Bankenbranche in den Jahren 2025 und 2026 eine erhebliche Menge Kapital freigesetzt habe, von dem ein großer Teil offenbar in Richtung Schattenbanken gelenkt worden sei. Er verweist auf die Wachstumsrate dieser Kredite von 35% im Jahresvergleich und merkt an, dass Forbes kürzlich eine umfangreiche Liste der Deregulierungsmaßnahmen veröffentlicht habe.

Nach Ansicht Gilburts hat die schnelle Ausweitung der Bankkredite an Schattenkreditgeber ein großes und zunehmend konzentriertes Risiko im Finanzsystem geschaffen. Auch wenn diese Exponierungen unter normalen Bedingungen profitabel erscheinen mögen, könne ein Abschwung seiner Ansicht nach Liquiditätsdruck, Sicherheitenverluste und Finanzierungsstress sowohl bei Banken als auch bei Nichtbanken verstärken. Da die Regulierung weniger restriktiv werde, verdiene dieses Risiko größere Aufmerksamkeit.

Breitere Sorgen um Bankbilanzen

Gilburt sagt, größere Banken stünden inzwischen vor mehr bedeutenden Bilanzproblemen als kleinere Banken, ein Thema, das er eigenen Angaben zufolge in früheren Artikeln behandelt hat. Er stellt das aktuelle Umfeld der globalen Finanzkrise von 2008 gegenüber und argumentiert, dass damals ein wesentliches Problem die Krise verursacht habe, während die Bilanzen großer Banken heute mehrere erhebliche Risikofaktoren enthielten.

Zu diesen Risikofaktoren zählen Gilburt zufolge Probleme bei Gewerbeimmobilien, steigende Risiken bei Verbraucherschulden, die sich dem Niveau von 2007 nähern, langfristige Wertpapiere mit Buchverlusten, außerbörsliche Derivate, Hochrisiko-Exponierungen im Schattenbankwesen sowie ein erhöhtes Ausfallrisiko bei gewerblichen und industriellen Krediten, auch als C&I-Kredite bekannt. Auf Grundlage dieser Faktoren sagt er, das aktuelle Bankenumfeld berge größere Risiken als jene während der globalen Finanzkrise von 2008.

Gilburt sagt, nahezu alle Banken, die er seinen Kunden empfohlen habe, seien Community Banks, die nach seinen Angaben nicht die Probleme aufwiesen, die er in den vergangenen Jahren beschrieben habe. Er fügt hinzu, dass nicht alle Community Banks stark seien und viele kleine Community Banks schwächer seien als größere Banken. Seine Recherchen hätten einige Community Banks mit konservativen Geschäftsmodellen identifiziert, die er als solide und sicher betrachtet.

Er sagt außerdem, er habe in öffentlichen Artikeln viele größere Banken geprüft, und der Kern dieser Analyse sei für die Zukunft größerer Banken in den Vereinigten Staaten ungünstig. Er verweist auf New York Community Bank als Beispiel dafür, dass die Probleme im Bankensektor möglicherweise nicht vollständig gelöst seien. Zudem sagt er, er habe zuvor die Gründe identifiziert, aus denen Silicon Valley Bank gescheitert sei, und argumentiert, diese Probleme seien nicht behoben worden.

Gilburt kommt zu dem Schluss, dass Einleger die Banken prüfen sollten, bei denen ihr Geld liegt, und beurteilen sollten, ob diese Institute finanziell solide sind. Er sagt, das Vertrauen auf die FDIC sei in den kommenden Jahren möglicherweise nicht so umsichtig, wie manche Einleger glaubten, und verweist auf seine früheren Artikel über den von der Bankenbranche gewünschten Übergang zu Bail-ins.

Autor

Avi Gilburt ist Elliott-Wave-Analyst und Gründer von ElliottWaveTrader.net, einem Live-Trading-Raum mit seinen Analysen zum S&P 500, Edelmetallen, Öl und dem US-Dollar sowie einem Analystenteam, das weitere Märkte abdeckt.