Elon Musk hat laut der in diesem Artikel besprochenen Analyse mehr als 366 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der Republikaner bei den Zwischenwahlen ausgegeben. Diese Ausgaben haben Fragen zum Einfluss wohlhabender Spender sowie zur Rolle der Regeln für Kampagnenfinanzierung und des Schutzes durch den Ersten Verfassungszusatz aufgeworfen. Die Zwischenwahlen im November 2026 entscheiden über die Kontrolle des Kongresses, wobei alle 435 Sitze im Repräsentantenhaus und etwa ein Drittel der Senatssitze zur Wahl stehen.

Der Artikel argumentiert, dass Musks Interessen mit der staatlichen Unterstützung verknüpft sind, die seine Unternehmen erhalten haben. Er habe von 38 Milliarden US-Dollar an bundesstaatlichen Steuervergünstigungen, Subventionen und Aufträgen profitiert, und seine politischen Ausgaben seien darauf gerichtet, Unternehmens- und Vermögensteuern niedrig und Regulierungen gering zu halten.

Da es kaum substanzielle politische Botschaften gebe, so der Artikel, konzentriere sich ein Teil von Musks Kampagnenausgaben darauf, demokratische Kandidaten als „Sozialisten“ zu bezeichnen. Republikanische Super PACs haben demnach Geld in Vorwahlen von weit links stehenden Demokraten investiert, damit die späteren Kandidaten während der Zwischenwahlen als „sozialistisch“ gebrandmarkt werden könnten. Super PACs, die nach der Entscheidung Citizens United des Obersten Gerichtshofs von 2010 zu einem wichtigen Vehikel für unabhängige Ausgaben wurden, dürfen unbegrenzte Summen von Einzelpersonen, Unternehmen und Gewerkschaften einwerben und ausgeben, solange sie unabhängig von den Kandidaten operieren, die sie unterstützen.

Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson hat wiederholt gewarnt, ein Sieg der Demokraten würde das Land „auf einen Weg in Richtung einer kommunistischen Utopie“ führen. Der Artikel stellt fest, dass Kommunismus und Sozialismus unterschiedliche politische und ökonomische Systeme sind. Donald Trump hat zudem aus Steuermitteln finanzierte Werbespots gesch, in denen er die Niederlage des „Kommunismus, Sozialismus und Marxismus in Amerika“ versprach.

Kampagnenwerbung und das Etikett „sozialistisch“

Trumps landesweite Werbespots wurden in der Hauptsendezeit auf Fox News und Newsmax sowie während der CBS Evening News und Face the Nation ausgestrahlt. Sie liefen auch während anderer öffentlichkeitsnaher Formate und in der Hauptsendezeit von College-Football-Spielen.

Laut Artikel gab Trump mehr als 22 Millionen US-Dollar aus Steuermitteln für die parteiische Kampagne aus, bevor ein Bundesrichter die Ausgaben stoppen ließ. NPR berichtete über das gerichtlich angeordnete Ende der Werbung:

Der Artikel charakterisiert die republikanische Botschaft zu den Zwischenwahlen, gestützt durch Musks Ausgaben, als breite Warnung, dass „Sozialismus“ schlecht sei. Fox News verwende den Begriff häufig in Schlagzeilen für politische Positionen, die Trump ablehnt. In der Berichterstattung über progressive Siege bei innerstaatlichen und lokalen Vorwahlen habe Fox Formulierungen wie „socialist surge“ und „socialist winning streaks“ verwendet, so der Artikel.

Fox zeigt zudem ein Segment namens „Socialism Watch“, das Kongressgesetze verfolgt, die der Sender als sozialistisch bezeichnet oder als „direkt aus Castros Handbuch“ beschreibt. Zu den auf diese Weise dargestellten Politiken zählt der Artikel den Schutz des Gesundheitssystems, Vorschriften zu sauberer Luft und sauberem Wasser sowie eine Vermögensteuer. Diesen stellt er die republikanische „big ugly bill“ gegenüber, die den reichsten 10 % des Landes Steuersenkungen von 2,3 Billionen US-Dollar beschert habe.

JD Vances Definition des Sozialismus

Vizepräsident JD Vance wurde bei einer Pressekonferenz letzte Woche gebeten, den Sozialismus zu definieren und zu erklären, warum landesweit weiterhin sozialistische Kandidaten auftreten. Der Artikel beschreibt Vance als Angehörigen des stärker akademisch geprägten und intellektuellen Flügels der MAGA-Bewegung und sagt, dass er zunächst Schwierigkeiten hatte zu antworten.

Vance nannte den Sozialismus „a hard term to define these days“ (heutzutage einen schwer zu definierenden Begriff). Er sagte, „klassischerweise“ verstehe man unter Sozialismus „die Priorisierung der Arbeitnehmer“. Dann änderte er den Kurs und erklärte: „Ich weiß nicht mehr, was dieser Begriff bedeutet“, bevor er seine eigene Definition anbot.

„Ich denke, in Wirklichkeit bedeutet es im amerikanischen Kontext, dass man amerikanische Arbeitskräfte durch ausländische ersetzen will und dass man will, dass Jungen in Mädchenmannschaften spielen“, sagte Vance.

Der Artikel argumentiert, dass diese Formulierung weder der herkömmlichen Definition des Sozialismus noch einem konkreten realen politischen Programm entspricht. Musk und republikanische Super PAC würden hunderte Millionen Dollar ausgeben, um vor Arbeitsplätzen zu warnen, die ins Ausland verlagert werden – ein Ergebnis, das der Artikel den Unternehmensspendern und nicht den Demokraten zuschreibt – sowie vor Jungen in Mädchenmannschaften.

Der Kampagne habe laut Artikel weniger Aufmerksamkeit auf Inflation, den Iran, Kosten für Benzin, Energie und Diesel, Lebensmittelpreise und andere ökonomische Belastungen gerichtet, die den unteren 90 % der Amerikaner zu schaffen machen.

Staatliche Anteile an Privatunternehmen

Sozialismus wird herkömmlich definiert als ein wirtschaftliches und politisches System, in dem die Produktionsmittel – darunter Fabriken, Land, Rohstoffe und Maschinen – kollektiv von der Gesellschaft oder dem Staat besessen oder kontrolliert werden und nicht von Privatpersonen oder Unternehmen. Der Artikel argumentiert, Vance habe vermieden, diese Definition anzuwenden, weil dies Fragen zu den Eigentumsanteilen der Trump-Regierung an Privatunternehmen aufwerfen würde.

NPR berichtete kürzlich, dass „die Trump-Regierung Anteile an mehr als 30 Privatunternehmen angekündigt hat“. Direkte staatliche Kapitalbeteiligungen an Privatunternehmen sind in der modernen US-Geschichte selten; der nächste Präzedenzfall war die Finanzkrise 2008, als das Finanzministerium zeitweise Anteile an Banken und Automobilherstellern wie General Motors hielt, bevor es sie in den Folgejahren wieder veräußerte. Der Artikel nennt folgende Beispiele:

• Intel Corp.: 10 % Anteil am Halbleiterunternehmen, im Artikel als Teil Verstaatlichung beschrieben.
• MP Materials: Das Verteidigungsministerium sicherte sich 15 % der Anteile an der einzigen betriebenen US-Mine für seltene Erden, wodurch Washington zum größten Aktionär wurde. Seltene Erden werden in Technologien von Smartphones und E-Auto-Motoren bis hin zu Raketensystemen und Kampfflugzeugen verwendet, was ihre inländische Versorgung zu einem wiederkehrenden Thema der industriepolitischen Debatte macht.
• USA Rare Earth: Das Handelsministerium erwarb 10 % der Anteile.
• Lithium Americas Corp. und Trilogy Metals: Die Regierung erwarb jeweils 10 % der Anteile an beiden Unternehmen.
• United States Steel Corporation: Statt einer direkten wirtschaftlichen Beteiligung an der Stahlproduktion verhandelte die Regierung eine „golden share“ (eine besondere Aktiengattung, die Regierungen historisch nutzen, um Vetorechte oder Zustimmungsrechte bei wichtigen Unternehmensentscheidungen zu behalten), die Trump erhebliche Kontrolle über die Stahlproduktion gibt.
• Rüstungskonzerne: Trump plant zudem, Anteile an großen Verteidigungsunternehmen wie Lockheed Martin und Boeing zu übernehmen.

Der Artikel sagt, diese Übernahmen entsprächen der Kerndefinition des Sozialismus, und argumentiert, Trump projiziere auf die Demokraten ein System, das seine Regierung durch staatlichen Besitz und Kontrolle von Privatunternehmen tatsächlich durchsetze.

Reason-Mitarbeiterredakteurin Veronique de Rugy hat eine ähnliche Beobachtung gemacht. Sie schrieb, dass „der bundesstaatliche Besitz von Privatunternehmen zur Routine geworden ist und dies von rechts geschieht, während Mitglieder eifrig dem Sozialismus die Schuld links zuschieben“. De Rugy beschrieb die Entwicklung weiter als „eine Regierung, die sich die Produktionsmittel eine Absserklärung nach der anderen aneignet, und eine Partei, die so tut, als wäre Sozialismus etwas, das nur die andere Seite kann“.

Der Artikel sagt auch, Trump habe kürzlich zugegeben, dass seine MAGA-Anhänger „wie Seelöwen klatschen“, wenn er ihre Intelligenz ins Gesicht beleidigt. Er schlussfolgert, dass Musks und die republikanische Behauptungen zum Sozialismus auf Missverständnissen der Wähler beruhen und die politische Strategie darauf abzielt, sie zu manipulieren.

Sabrina Haake ist politische Analystin und Prozessanwältin vor Bundesgerichten mit mehr als 25 Jahren Erfahrung, spezialisiert auf Verteidigung nach dem Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz. Sie schreibt den Substack-Newsletter The Haake Take.

Originalquelle: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/jd-vance-trap/