Afrikanische Frühphasen-Startups hatten es in diesem Jahr schwer, Geld einzuwerben. Im Juli stellte GoLemon nach zwei Jahren und Zehntausenden Lieferungen die Annahme von Bestellungen ein, bei einem durchschnittlichen Warenkorb von rund ₦43.700 ($32). Das Unternehmen erklärte, es habe bei jeder Lieferung Geld verdient, doch als es Kapital für die Skalierung suchte, konnte es nicht genug einwerben, um weiterzumachen.

Die Begründung für die Schließung spiegelt die Lage wider, in der sich immer mehr afrikanische Startups befinden, seit sich die Venture-Finanzierung verknappt hat. FoodCourt setzte Bestellungen aus, nachdem kein neues Kapital eingeworben werden konnte, während Gigbanc ebenfalls nach Schwierigkeiten bei der Finanzierung den Betrieb einstellte.

Die Schlagzeilen zur Finanzierung deuten darauf hin, dass sich der afrikanische Tech-Markt relativ widerstandsfähig gehalten hat. Der Bericht State of Tech in Africa von TechCabal Insights beziffert die Finanzierung im 1. Halbjahr 2026 auf 1,44 Milliarden US-Dollar, ein Plus von 1,4 % gegenüber dem Vorjahr. Die Zahl der Deals fiel im selben Zeitraum jedoch von 252 auf 174, während die Finanzierung für Frühphasen-Startups von $25 million auf $9 million sank.

Africa: The Big Deal, das den Markt mit einer anderen Methodik verfolgt, stellte fest, dass im ersten Halbjahr 2026 nur 190 Startups mindestens $100,000 einwarben – der niedrigste Halbjahreswert seit 2021. Die Zahl der Startups, die zwischen $100,000 und $1 million einwarben, fiel von 179 in H2 2025 auf 100 in H1 2026, ein Rückgang um 44 % in sechs Monaten.

Zusammengenommen deuten die Zahlen darauf hin, dass zwar weiterhin Kapital in afrikanische Startups fließt, es aber weniger Unternehmen erreicht und sich zunehmend auf größere, spätere Unternehmen konzentriert. Die Pipeline kleinerer Runden ist besonders stark geschrumpft und verengt einen der wichtigsten Finanzierungswege für Startups, die sich von der frühen Experimentierphase zu einem etablierteren Geschäft entwickeln wollen. Für Gründer bedeutet das: Die erste Finanzierung soll weniger eine Idee im Abstrakten beweisen, sondern vielmehr zeigen, dass Kunden, Umsatz und Umsetzung bereits in irgendeiner Form vorhanden sind.

Für diese Ausgabe von Ask an Investor haben wir Investoren drei Fragen gestellt: Was hat sich daran geändert, was Startups für das erste Investment nachweisen müssen? Wer sollte die Phase finanzieren, die zunehmend vernachlässigt wird? Und was würde diesen Unternehmen eine bessere Überlebenschance geben? Die Antworten geben Einblick, wie Investoren in einem Markt Risiko, Traktion und Kapitaleffizienz bewerten, in dem eine vielversprechende Idee allein nicht mehr ausreicht, um Finanzierung anzuziehen.

Wichtig ist: Die geäußerten Ansichten stammen von den einzelnen Investoren und Analysten, die geantwortet haben, und repräsentieren nicht zwangsläufig die Positionen ihrer jeweiligen Firmen. Die Interviews wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Was hat sich zwischen 2022 und heute daran geändert, was ein afrikanisches Frühphasen-Startup zeigen muss, um das erste Investment zu erhalten?

Samuel Frank: 2022 musste ein afrikanisches Frühphasen-Startup Innovation rund um eine Idee zeigen und wie groß der Markt für diese Idee sein könnte. Heute hat sich geändert, dass man nachweisen muss, dass es diesen Markt tatsächlich gibt. Man muss die Idee in irgendeiner Form umsetzen.

Pre-Seed-Investments haben sich in den vergangenen drei oder vier Jahren verändert. Heute erwarten Investoren im Pre-Seed-Bereich, dass ein Startup vielleicht $1,500 bis $2,000 im Monat erwirtschaftet und dies monatlich um 10 % bis 20 % steigert. Geprüft werden soll, ob man die entwickelte Idee tatsächlich umsetzen kann und ob sich darum ein Geschäft aufbaut.

Amarachi Nwachukwu: Die größte Veränderung betrifft die Menge und Art des verfügbaren Kapitals. Zwischen 2019 und 2022 gab es aus dem Silicon Valley viel nicht gebundenes Kapital, und Investoren waren bereit, in neue Märkte zu gehen. Wir sahen, wie unter anderem Y Combinator und Techstars in unsere Märkte investierten. Sie waren bereit, Potenzial zu finanzieren, aber diese Bereitschaft hat sich verändert. Die Schecks sind seltener geworden, und einige Investoren haben die Finanzierung nigerianischer Märkte vollständig eingestellt.

Die Anforderungen sind jetzt sehr hoch. Jeder Investor verlangt Nachweise wie Traktion, ein bewährtes Geschäftsmodell, Umsatzqualität und Unit Economics. Außerdem wird der Weg zur Skalierung bewertet. Früher achteten Investoren vor allem auf das Team, die Marktchance und die potenzielle Marktgröße.

Über die Traktion hinaus betrachten Investoren die Founder-Market-Fit-Frage (wer man als Gründer ist und welche Ressourcen man mitbringt). In diesem Markt-Winter prüfen Investoren dann sehr genau, wie ein Unternehmen überleben wird. Wenn wir heute $100,000 in Ihr Unternehmen investieren, möchte ich verstehen, wie viele Monate Runway das verschafft, wie viel Runway bereits vorhanden ist und wie hoch der aktuelle Burn ist. Wir setzen einen Meilenstein: Kann $100,000 auf Basis Ihrer aktuellen Produkt-Roadmap einen neuen Umsatzmeilenstein freischalten, der Sie investierbarer macht?

Wenn wir ein Risiko im Geschäftsmodell sehen, das das Ergebnis der Investition beeinträchtigen könnte, sagen wir Nein, selbst bei vorhandener Traktion. Wir rechnen auch den Exit durch – was müsste eintreten, damit wir eine Rendite erzielen?

Ein weiterer Faktor ist die Produktverteidigungsfähigkeit. Je leichter es heute ist, mit KI ein Produkt zu bauen, desto stärker möchte ich sehen, was niemand sonst an einem Wochenende nachbauen kann. Das kann aus regulatorischer Sicht kommen, etwa durch eine Lizenz, die man hat oder anstrebt und die nicht leicht zu bekommen ist. Es kann auch aus der Qualität der Technologie selbst resultieren. Investoren sind von der Finanzierung von Möglichkeiten zur Finanzierung von Nachweisen übergegangen.

Mercy Ndubueze: Die Messlatte hat sich von Potenzial zu Belegen verschoben. 2022 waren Investoren eher bereit, einen überzeugenden Gründer, eine große Marktchance und frühe Traktion zu unterstützen. Heute müssen Gründer stärkere Belege für Product-Market-Fit, Umsatzqualität, Kundenbindung, Unit Economics und vor allem Kapitaleffizienz vorlegen. Investoren fragen nicht nur, wie groß das Unternehmen werden kann, sondern auch, was man mit diesem Kapital erreichen kann und wie effizient man dorthin kommt.

Pius Bankong: Die Grundlagen wurden neu ausgerichtet. Der Großteil der Finanzierungsschwemme in den Jahren 2020 bis 2022 war eine Folge der damaligen globalen Geldpolitik (Nullzinspolitik). Günstiges Kapital war verfügbar, und das spiegelte sich in seiner Verteilung über verschiedene Situationen wider. Als die Zinsen stiegen und Kapital knapper wurde, passten sich die Prioritäten der Investoren an. Stärkerer Fokus lag auf Faktoren, die wahrscheinlich Venture-Scale-Ergebnisse anzeigen, etwa Unternehmensleistung, Vertrieb und ein nachvollziehbarer Weg zu exponentiellem Wachstum und Exit-Möglichkeiten. Es bestand der Bedarf, Kapital zu rotieren und liquide Exits zu erzielen, die mit Venture-Scale-Ergebnissen vereinbar sind.

Angel-Investoren und Mikro-Fonds sind im Bereich von $100,000 bis $500,000 dünner geworden. Wer finanziert diese Phase jetzt?

Samuel Frank: Das war fast unvermeidlich, vor allem weil die erzielten Exits nicht dem Umfang der zuvor investierten Mittel entsprachen. Angels investieren rund $100,000 und Mikro-Fonds zwischen $100,000 und $250,000. Wenn ein Startup nicht zeigt, dass es um die Idee herum بالفعل ein Geschäft gibt, wird es Schwierigkeiten haben, von größeren institutionellen Investoren Kapital zu erhalten, und Angels sowie Mikro-Fonds haben pro Startup nur begrenzte Beträge. Viele können ein Unternehmen nur einmal finanzieren.

Der zweite Punkt ist, dass die meisten Angels und Mikro-Fonds Geld von Hilfsorganisationen statt von kommerziellen Investoren eingeworben haben. Ein Teil war auch privates Kapital von Personen im Ruhestand, die ihre Mittel bündelten. Wenn diese Unternehmen keine Renditen liefern, betrifft das dieses Kapital direkt, weil es sich um das persönliche Geld von jemandem handelt. Ein privater Geldtopf kann nur bis zu einem gewissen Punkt weiter Mittel auszahlen, bevor er erschöpft ist.

Diese Phase ist wichtig, weil diese Unternehmen bestimmte Kundentypen erschließen müssen, was viel Business Development erfordert. Sie müssen außerdem ihr Team halten. Man kann kein außergewöhnliches Startup dauerhaft nur auf Basis eines ESOP aufbauen. Wenn herausragende Talente bleiben sollen, müssen sie bezahlt werden.

Pre-Seed-Investoren gibt es in Afrika weiterhin. Notwendig ist jedoch die Zusammenarbeit zwischen Pre-Seed-Investoren hier und Investoren anderswo, die ein Interesse an Afrika haben. Village Capital hat kürzlich $500,000 in drei ghanaische Startups investiert, und das geschah in lokaler Zusammenarbeit.

Die Unternehmen, die bestehen bleiben, sind diejenigen, die früh genug finanziert wurden, damit sie keine Schlüsselpersonen verlieren und nicht das Geld ausgeht, während sie das Modell nachweisen.

Amarachi Nwachukwu: Das ist sehr gefährlich für das Ökosystem. Es muss ein gemeinsamer Kraftakt sein. Ich würde gerne mehr Corporate Venture Capital in der Pre-Seed-Phase sehen. Wenn Unternehmen sich beteiligen, könnte das auch einen Exit-Pfad schaffen, der derzeit fehlt. Unternehmen können Lücken im eigenen Geschäft erkennen, Teams finanzieren, die Produkte zur Schließung dieser Lücken bauen, und sie später übernehmen.

Wir brauchen außerdem weiterhin mehr Frühphasenfonds im Markt.

Mercy Ndubueze: Das ist eine der größten Lücken im afrikanischen Finanzierungsökosystem. Diese Phase ist entscheidend, weil sie vielversprechenden Unternehmen den nötigen Spielraum gibt, um von der frühen Validierung zur institutionellen Reife zu gelangen. Blended Finance kann hier eine wichtige Rolle spielen, ebenso wie erfahrene Betreiber, die sowohl das Risiko als auch die Chance in diesen Unternehmen verstehen und bereit sind, früh zu investieren. Diese Investoren sind oft am besten positioniert, nicht nur Kapital, sondern auch Netzwerke und operative Erfahrung bereitzustellen.

Pius Bankong: Die Auswirkungen des Übergangs aus der ZIRP-Ära sind in dieser Phase deutlich sichtbar.

Da die Grundlagen neu ausgerichtet wurden, wurde auch die Messlatte angepasst, sodass Gründer ihr Venture-Scale-Potenzial überzeugender nachweisen müssen. Auch die Angel-Investment-Aktivität hat sich infolge der breiteren Korrektur wahrscheinlich etwas verlangsamt. Mit der Zeit dient diese Phase jedoch auch als Marktbildung und hilft Angel-Investoren, Vertrauen aufzubauen, um in größerem Umfang und mit höherem Volumen zu investieren.

Unabhängig davon ist ein Teil des Kapitals, das früher hier lag (hilfsgebundene und konzessionäre Finanzierung), infolge geopolitischer Verschiebungen zurückgegangen.

Auch Fonds wachsen. Einige sind mit zunehmender Reife weiter nach oben entlang der Finanzierungsstufen gewandert, während andere weiterhin frühe Schecks schreiben, obwohl der Fonds selbst wächst. So oder so benötigen diese Unternehmen beim Wachsen weiterhin Anschlussfinanzierung. Daher bleibt der Bedarf an einem reiferen und robusteren Kapitalökosystem entscheidend.

Eine breitere Belebung dieser Phase hängt sowohl von der Qualität der Pipeline als auch davon ab, dass Investoren dort aktiv bleiben.

Was könnte afrikanisches Venture Capital anders machen, um mehr dieser Unternehmen am Leben zu halten?

Samuel Frank: VC-Firmen sollten stärker in Venture Building einsteigen.

Amarachi Nwachukwu: Wir brauchen die Beteiligung des Staates, und wir brauchen lokales Kapital. Dass wir nicht so viel lokales Kapital haben, wie wir sollten, ist ein Problem. Family Offices und ähnliche Kapitalpools sollten sich stärker beteiligen.

Aber Ihrer Frage liegt noch etwas zugrunde: Wurden die Unternehmen, die scheitern, tatsächlich von afrikanischen VCs finanziert? Wenn man genau hinschaut, haben einige der gescheiterten Unternehmen Geld aus dem Silicon Valley und anderen Märkten erhalten. Gründer reisen, werben im Ausland Kapital ein und erhalten keine lokale Unterstützung. Investoren von außen bleiben oft weit entfernt und investieren ohne ausreichende Markt- oder Gründerprüfung. Diese Unternehmen geraten in Schwierigkeiten, weil diese Investoren keine lokale Unterstützung leisten können. Sie leben nicht hier und verstehen lokale Politik und Compliance nicht.

Die afrikanischen VCs, die aktiv investieren und gut abschneiden, haben meist starke Portfolios. Schauen Sie sich Ventures Platform an. In ihren Investments spürt man die lokale Präsenz. Ich habe ein Video gesehen, in dem ein Gründer eines ihrer Portfoliounternehmen sagte, Kola habe persönlich einen Flug gebucht und sei wegen ihnen angereist, und das habe dem Unternehmen geholfen, heute eines der größten Fintech-Unternehmen hier zu werden.

Was passieren sollte, ist eine stärkere Zusammenarbeit zwischen ausländischen Investoren und lokalen VCs oder Betreibern. Gründer fragen nicht mehr nur nach einem Scheck. Sie fragen nach Zugang. Wenn ich heute $50,000 erhalte, was kommt als Nächstes? Wer ist noch vor Ort? Wer hat Kapital für Kredite? Können lokale VCs eine Brücke zu den Kapitalquellen schlagen? Denn sowohl die VCs hier als auch die Gründer werden größtenteils von ausländischem und nicht von lokalem Kapital finanziert.

Wir müssen auch besser darin werden, Kapital so zu strukturieren, dass es zur Realität dieser Unternehmen passt. Nicht jedes Startup braucht die gleiche Scheckhöhe oder die gleiche Struktur. Manchmal ist die Lösung ein kleinerer Scheck, der an einen bestimmten Meilenstein gekoppelt ist. Es gibt Startups, die lieber Schulden oder wandelbare Schuldverschreibungen statt Eigenkapital suchen – das entspricht eher dem, was derzeit verfügbar ist. In manchen Fällen kombinieren wir Eigenkapital und Fremdkapital oder strukturieren es als Wandelanleihe, sodass das Instrument, falls das Unternehmen in Zukunft profitabel wird, in Schuld umgewandelt wird und diese Kosten trägt, statt einen Equity-Exit zu erzwingen.

Über den Scheck hinaus brauchen wir ein stärkeres Verhältnis zu Regulierungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern, damit diese Märkte für Gründer freundlicher werden. Es ist hier wirklich sehr schwer, ein Unternehmen aufzubauen.

Mercy Ndubueze: Wir brauchen deutlich mehr Fokus auf Kapitaleffizienz bereits ab dem Zeitpunkt der Investition. Statt uns vor allem darauf zu konzentrieren, Unternehmen bei der nächsten Runde zu helfen, sollten wir Gründern dabei helfen, Unternehmen aufzubauen, die länger überleben können, ohne sich ständig auf neue Finanzierungsrunden zu verlassen. Das bedeutet, bewusster mit Burn, Margen, Umsatzqualität und dem Zugang zu alternativen Finanzierungsformen umzugehen. Ziel sollte es sein, widerstandsfähige Unternehmen zu bauen – nicht nur finanzierbare.

Pius Bankong: Investitionen sollten im Einklang mit den Realitäten des Kontinents und den damit verbundenen Möglichkeiten stehen. Einige VCs machen das bereits gut.

Wenn ich darüber nachdenke, führt das eigentlich zurück zur Fondsstrategie. Es ist wichtig, die Investmentlandschaft zu verstehen und zu wissen, wo man spielen will. Das berührt mehrere Dinge: eine Pipeline aufzubauen, darüber nachzudenken, wie Exits gestaltet werden, und wie Kapital über die Laufzeit des Fonds eingesetzt wird.

Angesichts des Entwicklungsstands des Kontinents muss Fondsstrategie über das bloße Ausstellen eines Schecks hinausgehen. Sie muss auch die tatsächliche Unterstützung dieser Unternehmen beim Wachstum umfassen. Das ist in einem Markt, der noch in einer eher frühen Entwicklungsphase steckt, umso wichtiger.

Jeder Markt durchläuft seine eigene Wachstumsphase. Nicht jeder Markt wird gleichzeitig Hunderte von Unicorns hervorbringen, und Größe und Tempo der finanzierten Runden sollten die tatsächliche Marktgröße widerspiegeln, die sie bedienen. Frühphaseninvestitionen bleiben essenziell, weil die Branche von Fortschritt und einem gewissen Maß an Neuheit lebt, und die Rolle von Venture Capital besteht darin, gut kalibriertes Risiko für überdurchschnittliche Renditen einzugehen.

Echte Skalierung verlangt, über oberflächliche Integrationen hinauszugehen und robust umzusetzen.