Das Justizministerium unter Präsident Donald Trump machte vergangenen Woche den ungewöhnlichen Schritt, von einer strafrechtlichen Verfolgung zurückzurücken – ein Vorgehen, das Rechtsexperten gegenüber Bloomberg Law als Versuch beschrieben, einer tiefergehenden richterlichen Überprüfung seiner Beweggründe auszuweichen.

Am Freitag reichte das DOJ einen Antrag auf Einstellung des Strafverfahrens gegen David Hearn ein, einen ehemaligen olympischen Kanuten, dem die Beschädigung der Auskleidung des Lincoln Memorial Reflecting Pool vorgeworfen worden war. Hearn war einer von zahlreichen Besuchern des Pools, nachdem ein von Trump unterstütztes Renovierungsprojekt eine massive Algenblüte ausgelöst hatte. In ihrem Antrag erklärte die US-Staatsanwaltschaft für den District of Columbia, dass es angesichts neuer Beweise „schwierig ist, die weit verbreiteten Schäden am Reflecting Pool auf Sachbeschädigung zurückzuführen, geschweige denn diesen Sachverhalt zweifelsfrei nachzuweisen.“ Gleichzeitig beantragte die Behörde die Einstellung von Vergehenverfahren gegen drei weitere Personen, denen die Beschädigung des Pools vorgeworfen wurde.

Laut dem Bericht von Bloomberg Law unterstreicht der Einstellungsantrag – zusammen mit der Entscheidung, die entsprechenden Vergehenverfahren fallen zu lassen – eine wachsende Zurückhaltung innerhalb der US-Staatsanwaltschaft des District of Columbia, sich richterlicher Überprüfung zu stellen, insbesondere da Richter damit begonnen haben, Feststellungen von anwaltlichem Fehlverhalten in Fällen zu treffen, in denen Trumps politische Agenda verteidigt wird. Ehemalige Staatsanwälte und Rechtsethik-Professoren sagten dem Medium, dass die Entwicklung auch das weiterreichende Dilemma von Regierungsanwälten beleuchtet, die potenzielle berufliche Disziplinarmaßnahmen riskieren, während sie Anweisungen ihrer Vorgesetzten in einem DOJ umsetzen, das Kritiker während von Trumps zweiter Amtszeit als zunehmend politisiert ansehen. Die US-Staatsanwaltschaft des District of Columbia, die für Bundesstrafverfahren in der Hauptstadt des Landes zuständig ist, nimmt unter den Abteilungen des Justizministeriums eine einzigartig sichtbare Position ein, was richterliche Feststellungen von Fehlverhalten dort besonders bedeutsam für die institutionelle Glaubwürdigkeit der Behörde macht.

Rechtsexperten, die mit Bloomberg Law für seinen Dienstagsbericht sprachen, argumentierten, dass diese seltene Kehrtwende wahrscheinlich durch die Befürchtung motiviert war, sich einer rigorosen gerichtlichen Überprüfung stellen zu müssen. Der Einstellungsantrag liegt nun beim Gericht, das das Ermessen behält, die Begründung der Regierung zu prüfen, bevor es einer Einstellung zustimmt.

Kathleen Clark, eine Rechtsethik-Anwältin und Professorin an der Washington University School of Law, bezeichnete den Antrag als „Cover-your-ass“-Manöver und forderte das Gericht auf, den Fall dennoch zu untersuchen.

„Dieser CYA-Antrag ist ein Versuch, das Gericht daran zu hindern, sich mit der Art von Überprüfung zu befassen, die das Gericht ohnehin zu diesem Zeitpunkt verfolgen muss“, sagte Clark.

Sie wies ferner darauf hin, dass „es Gründe gibt zu glauben, dass die US-Staatsanwaltschaft das Grand-Jury-Verfahren manipuliert und ihren Offenlegungspflichten nur zögerlich nachgekommen ist“, und verwies auf Beweise, die von Hearns Verteidigungsteam vorgelegt wurden und „schwankende“ Expertenaussagen bezüglich der Frage offenbarten, „ob der Schaden, den [er] angeblich verursacht hat, 1.000 $ überstieg.“

Jeffrey Bellin, Strafrechtsprofessor an der Vanderbilt University und ehemaliger Staatsanwalt in der US-Staatsanwaltschaft des District of Columbia, bot eine andere Perspektive. „Loyalität zum Präsidenten bringt Sie nur so weit“, sagte er zu Bloomberg. „Sobald offensichtlich wird, dass einer Anklage die Beweise fehlen, hat ein Staatsanwalt die ethische und rechtliche Pflicht, sie fallenzulassen.“

Alexis Loeb, Partnerin bei Farella Braun + Martel LLP, die ebenfalls zuvor in der US-Staatsanwaltschaft des District of Columbia tätig war, fügte hinzu: „Es bestand die Möglichkeit, dass der Richter – wäre der Fall weiterverfolgt worden – Feststellungen oder Untersuchungen gegenüber Mitarbeitern der US-Staatsanwaltschaft, die an der Einleitung des Falls beteiligt waren, getroffen hätte oder die Offenlegung von Informationen im Zusammenhang mit der Grand Jury angeordnet hätte, was zu ethischen Untersuchungen hätte führen können.“