Der Kongressabgeordnete aus New Hampshire, Chris Pappas, der nun für den Senat kandidiert, hat seinen Wahlkampf um seine Arbeit gegen Korruption im Kongress aufgebaut. Er verweist auf seine Bilanz, „keinen Cent von Corporate-PAC-Geldern“ anzunehmen, auf seine Ablehnung von Aktienhandel durch Kongressmitglieder und auf seinen Vorstoß, Unternehmen zu verbieten, mithilfe von KI Preise auf Grundlage persönlicher Daten von US-Bürgern festzulegen, als Beleg für sein Engagement für Ethikreformen.

Ein mit seinem voraussichtlichen republikanischen Gegner John Sununu verbundener Super PAC hat mit Anzeigen zurückgeschlagen, in denen Pappas als korrupt dargestellt wird, und behauptet, Pappas „sitze in einem Ausschuss des Repräsentantenhauses, der Uber überwacht, wo sein Ehemann, ein ehemaliger Lobbyist, in einer leitenden politischen Funktion tätig ist.“

Ihr Rennen ist eines von vielen, in denen Korruption in den Zwischenwahlen 2026 ins Zentrum gerückt ist — den Wahlen am 3. November, bei denen alle 435 Sitze im Repräsentantenhaus, etwa ein Drittel des Senats und 36 Gouverneursämter zur Abstimmung stehen. Auf ihrem DCinbox-Substack, der verfolgt, „wie Mitglieder des Kongresses mit ihren Wählern kommunizieren“, zeigt Lindsey Cormack, dass Demokraten dieses Jahr sechsmal so häufig über Korruption sprechen wie 2022 und viermal so häufig wie die Republikaner in ihren diesjährigen E-Mails an Wähler. Das Muster deutet darauf hin, dass Korruptionsrhetorik inzwischen ein bewusster Teil der Strategie der Demokratischen Partei ist.

Warum?

Eine Erklärung könnte sein, dass es schlicht viel Korruption gibt. Auffällig an diesen Anzeigen ist jedoch, wie selten Präsident Donald Trump erwähnt wird, obwohl es zahlreiche Vorwürfe korrupten Verhaltens gegen Trump und Mitglieder seiner Regierung gibt — Vorwürfe, die von Beobachtungsorganisationen dokumentiert wurden.

Eine andere Möglichkeit ist, dass die Öffentlichkeit besonders stark über Korruption besorgt ist. Die Forschung zeigt jedoch, dass die Öffentlichkeit immer ein gewisses Maß an Korruptionssorge hat und diese Sorgen oft nicht mit bestimmten Handlungen von Politikern zusammenhängen.

Also, was läuft hier wirklich ab?

Die Rhetorik dreht sich, wie sich zeigt, nicht in erster Linie um konkrete, eindeutig identifizierbare Korruption. Es geht darum, den Gegner zu delegitimieren.

Die Wahl derer, die nicht an der Macht sind

Ein jüngeres Buch, „American Corruption Talk“, mitverfasst von Molly Brigid McGrath, untersucht, wie verbreitet das ist, was die Autoren „corruption talk“ nennen, bei Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten seit der Gründung der Nation gewesen ist. Korruptionsrhetorik, argumentieren sie, unterscheidet sich von der Rede über tatsächliche Korruption: Viele Amerikaner bezeichnen Dinge als korrupt, selbst wenn sie nicht der Lehrbuchdefinition von Korruption entsprechen.

Das Buch unterscheidet drei Arten von Korruption:

• Transaktionale Korruption ist in bestimmten Handlungen selbst angelegt — etwa beim Anbieten oder Annehmen einer Bestechung.
• Moralische Korruption bedeutet, ein verkommener Mensch zu sein — jemand, der korrupt ist, ist nicht vertrauenswürdig, selbst wenn sich nichts Konkretes als Fehlverhalten benennen lässt.
• Systemische Korruption betrifft das Verhalten der Regierung selbst — nicht schlechte Menschen, sondern schlechte Institutionen.

Korruptionsrhetorik verwischt die Grenzen zwischen diesen drei Formen.

Bei der Nachzeichnung von Veränderungen im Laufe der Zeit, wie Präsidenten, Präsidentschaftskandidaten und Parteiprogramme über Korruption sprechen, stellten die Autoren fest, dass Parteien in der Opposition weitaus häufiger über Korruption sprechen als diejenigen an der Macht. Das Muster ist für die Partei, die das Weiße Haus nicht kontrolliert, vertraut; sie verliert in Zwischenwahljahren typischerweise an Boden — wie die Demokraten 2010 und 2014 und die Republikaner 2018 und 2022. Korruptionsrhetorik ist bei Politikern beliebt, die starke ideologische Positionen oder enge Bindungen an Parteiführer vermeiden wollen. Sie können sie als Beleg für Überparteilichkeit nutzen, um zu sagen, sie seien keine Berufspolitiker, oder um ihre Kompetenz und Integrität zu betonen.

Korruption ist das, was Politikwissenschaftler ein Valenzthema nennen — fast alle sind sich einig, dass Korruption schlecht ist, aber nicht alle sind sich darüber einig, wie viel davon es gibt. Korruptionsrhetorik ist nützlich, um Parteien oder Kandidaten zusammenzubringen, die lieber über polarisierende Themen nicht sprechen wollen. Sie dient auch dazu, die Opposition zu delegitimieren: Wenn die Gegner korrupt sind, spielt es keine Rolle, was sie sagen. Sie sind die Art von Menschen, die korrupte Dinge tun würden, selbst wenn sie es noch nicht getan haben.

Demokraten vermeiden Spaltung

Die Korruptionsrhetorik der Demokraten im Jahr 2026 erfüllt all diese Kriterien.

Die Partei hat innere Spannungen — von politischer Ideologie bis zur Politik zu Israel — über die sie möglicherweise lieber nicht sprechen möchte.

Über konkrete Handlungen Trumps zu sprechen, erfordert zu viel Erklärung; die ausländische Emoluments-Klausel der Verfassung in einer 30-Sekunden-Werbung darzustellen, ist schwierig. Diese Klausel verbietet dem Präsidenten, von einer ausländischen Regierung „‚any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever‘“ anzunehmen, sofern der Kongress nicht zustimmt, und Trump wurde beschuldigt, sie verletzt zu haben.

Über Korruption im moralischen oder systemischen Sinn zu sprechen — also anzudeuten, das Land befinde sich im Niedergang oder die Eliten seien realitätsfern — kann jedoch wirksam sein.

„An jeden Utah-Bewohner, der müde ist von Chaos und Korruption, es gibt einen Platz für dich in diesem Wahlkampf“, erklärte Ben McAdams, ein ehemaliger demokratischer Kongressabgeordneter aus Utah und derzeitiger Kandidat für das Repräsentantenhaus, in einem Instagram-Beitrag vom Juli 2026.

Über Korruption zu sprechen ist somit eine Möglichkeit, über Trump und seine Regierung zu sprechen, ohne sie direkt zu nennen. Wähler, die mit Trump unzufrieden sind, werden Korruptionsrhetorik als Anklage gegen ihn verstehen, während Trump-Anhänger annehmen könnten, die Korruption liege woanders — schließlich gewann Trump die Wahl 2016 unter anderem mit dem Versprechen, gegen das korrupte Establishment vorzugehen.

Diese Unterscheidungen — tatsächliche Korruption versus Korruptionsrhetorik — reichen mindestens bis zur Gründung des Landes zurück, wenn nicht weiter. Historisch hat Korruptionsrhetorik für andere Dinge gestanden. Die Progressive Era des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, als Aktivisten beider Parteien gemeinsam an Reformen in Regierung, Wirtschaftspolitik und Sozialpolitik arbeiteten, war die Phase, in der Korruptionsrhetorik in der Rhetorik amerikanischer Politiker am verbreitetsten war. Es war auch ein Moment, in dem Amerika fast so polarisiert und wirtschaftlich ungleich war wie heute, und viele Amerikaner sahen diese Ungleichheit als Symptom von Korruption.

Das soll nicht bestreiten, dass die USA derzeit einen Präsidenten haben, der mehr offen sichtbare Korruptionshandlungen begangen hat als jeder andere. Trumps Handlungen — von der dokumentierten Kryptowährungs-Profite seiner Familie über die Ernennung eines Kabinetts voller Interessenkonflikte (etwa Aktienbesitz in Unternehmen, die von ihren Behörden reguliert werden, oder eine Geschichte der Lobbyarbeit bei genau den Behörden, die sie nun leiten), bis hin zu seinen mutmaßlichen Verbindungen zum in Ungnade gefallenen Finanzier Jeffrey Epstein — haben diese Debatte zweifellos befeuert.

Der Test für diese Strategie wird am Wahltag kommen, wenn klar wird, ob Korruptionsrhetorik erneut für Politiker in der Opposition das leisten kann, was sie durch die amerikanische Geschichte hindurch geleistet hat — und ob die Kandidaten, die sie am stärksten eingesetzt haben, wie Pappas in New Hampshire, sich durchsetzen. Dennoch ist es vielleicht passend, dass das 250. Jubiläum der Nation von einer Rückkehr zu einer klassischen amerikanischen Beschäftigung geprägt ist: dem traditionellen amerikanischen Zeitvertreib der Korruptionsrhetorik.

Robert Boatright, Professor für Politikwissenschaft, Clark University; Institute for Humane Studies

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht.