Was soll Donald Trump von den schwachen, kraftlosen und feigen Reaktionen seiner Gegner auf seinen täglichen Strom schwerer, impeachmentfähiger Verstöße halten? Selbst sein grandioser Narzissmus kann seinen außergewöhnlichen Glückssträhnen nicht vollständig erklären.

Beginnen wir mit den zwei Amtsenthebungen Trumps durch das Repräsentantenhaus, als Nancy Pelosi (D-Kalifornien) 2019 und 2021 Sprecherin war – als erster Präsident in der amerikanischen Geschichte, der zweimal vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde. Die erste beruhte auf Trumps Versuch, die Ukraine zu bestechen oder zu erpressen, damit sie gegen Hunter Biden vorgeht, einen Investor und Vorstandsmitglied eines ukrainischen Unternehmens. Pelosi wusste, dass es keine Chance gab, im Senat die für eine Verurteilung nötige Zweidrittelmehrheit zu erreichen, setzte die Abstimmung im Repräsentantenhaus aber dennoch an. Zugleich verzichtete sie darauf, zahlreiche weitere „glasklare“, alltägliche impeachmentfähige Verfehlungen zu verfolgen, die der Autor und andere ihr vorgelegt hatten (siehe Congressional Record, 18. Dezember 2019).

2021, nach dem von Trump angestachelten gewaltsamen Aufstand vom 6. Januar mit Angriff auf das Kapitol und Trumps Versuch, die Wahl von 2020 umzustürzen, tat Pelosi dasselbe: Das Repräsentantenhaus setzte ein Impeachment gegen Trump an. Der Senat verfehlte jedoch die erforderliche Zweidrittelmehrheit zur Verurteilung und Amtsenthebung, weil die meisten Republikaner im Senat Trump für diese Handlungen nicht zur Rechenschaft ziehen wollten. Tatsächlich ist nach dem in Artikel I der Verfassung vorgesehenen Amtsenthebungsverfahren noch nie ein Präsident aus dem Amt entfernt worden: Andrew Johnson und Bill Clinton, die beiden vor Trump angeklagten und verurteilten Präsidenten, wurden vom Senat freigesprochen, und Richard Nixon trat 1974 zurück, bevor das gesamte Repräsentantenhaus über seine Amtsenthebung abstimmen konnte.

Mit Beginn der zweiten Trump-Amtszeit – nach strafrechtlichen Anklagen, einer Verurteilung wegen eines Verbrechens und Zivilklagen von Frauen, die ihm sexuelles Fehlverhalten vorwerfen – begann Trump am ersten Tag, dem 20. Januar 2025, laut Autor illegale Exekutivanordnungen zu erlassen. Viele davon seien impeachmentfähige Verstöße gewesen, die er mit Unterstützung von Elon Musks Operation DOGE selbstgefällig umsetzte.

Trump begeht weiterhin offen „high crimes and misdemeanors“ und verhöhnt dabei die sogenannten Führungsfiguren der Demokraten mit den Worten: „Das ist erst der Anfang.“

Trump hatte vermutlich mit einer weit energischeren Impeachment-Kampagne der Demokraten gerechnet, obwohl diese im Repräsentantenhaus in der Minderheit sind und Amtsenthebungsanträge in der Kammer eingebracht werden müssen, die sie nicht kontrollieren. Sein Glück hielt an. Die Führung der Demokratischen Partei entschied sich gegen diese aus Sicht des Autors ausgezeichnete, mobilisierende Wahlhilfe für ihre Wähler, von denen 90 % am liebsten schon gestern ein Impeachment wollten. Mitarbeiter von Rep. Hakeem Jeffries (D-Kalifornien) teilten Fragenden mit, sie wüssten nicht, wie sich das entwickeln würde.

Jeffries selbst sagte einem Reporter, er wolle „der Diskussion nicht vorgreifen“. Nicht vorgreifen gegenüber 90 % seiner Parteiwähler?

Trump – der die Hinrichtung von sechs Kongressdemokraten forderte, weil sie Soldaten daran erinnerten, dass sie einem rechtswidrigen Befehl, der der Verfassung oder den Gesetzen der Vereinigten Staaten widerspricht, nicht zu folgen haben, wie es im Army Manual for Courts-Martial (MCM) sowie im Völkerrecht beschrieben ist – muss innerlich fassungslos sein. Je gewaltsamer extrem und unberechenbarer er wird, desto geringer ist das Interesse der Demokratischen Partei an einem Impeachment. (Siehe „Statement from Medical Professionals“ im Congressional Record vom 30. April 2026.)

Rep. Al Green (D-Texas) brachte am 24. Juni 2025 H. Res. 537 ein. Es wurde als privilegierte Impeachment-Resolution behandelt, und Rep. Al Green trat im Plenum zur Debatte und für eine umgehende Abstimmung auf, um die Öffentlichkeit über die Notwendigkeit zu informieren, Trump zu sagen: „You’re Fired.“ Jeffries und seine Mitstreiter lehnten dies ab! Trump muss schockiert gewesen sein.

Schließlich, so argumentiert der Autor, fühlen, sehen und erleiden Menschen und ihre Kinder – zig Millionen von ihnen – die Folgen von Trumps Zerstörung, Gefährdung und Schwächung Amerikas. (Siehe meine Kolumne von letzter Woche, „Open Letter to Representative Hakeem Jeffries“.)

Unter den anti-impeachment-Haltungen von Jeffries und Schumer, also in Übereinstimmung mit Trump, gibt es für die Nachrichtenmedien in Washington, DC, wenig zu berichten. Zudem halten sie mit der landesweiten zivilgesellschaftlichen Aktivität für ein Impeachment nicht Schritt. (Siehe nader.org/impeachment.)

Noch rätselhafter ist, dass Leitartikler kein Impeachment fordern. Sie führen regelmäßig die Argumente für ein Impeachment gegen Trump an, ziehen daraus aber nicht den naheliegenden Schluss: dass das Repräsentantenhaus eine Impeachment-Untersuchung einleiten und Amtsenthebungsartikel verabschieden sollte. Der Kongress hat zudem nach Abschnitt 4 des 25. Zusatzartikels eine wichtige Rolle. Er kann per Gesetz sich selbst – anstelle der leitenden Beamten der Exekutive – einsetzen, um festzustellen, ob der Präsident handlungsunfähig ist und bis zum Wegfall der Beeinträchtigung vorübergehend entfernt werden sollte.

Trotz vieler detaillierter Leitartikel in The New York Times, etwa eines Textes darüber, wie Trump die Gesundheit der amerikanischen Bevölkerung schädigt, und eines weiteren „Autocracy Index“-Beitrags mit dem Titel „Trump's Election Meddling Erodes Our Democracy“, gingen die Leitartikler, so der Autor, von der Seite, ohne die alarmierte Leserfrage zu beantworten: „Was soll dagegen getan werden?“

Der Sonntagskolumnist der Times, Jamelle Bouie, dokumentiert unermüdlich Trumps impeachmentfähige Straftaten, hat jedoch, wie der Autor anmerkt, noch nie dieses von den Gründervätern überlieferte, die Republik rettende Instrument empfohlen. Dasselbe gilt für andere Times-Kolumnisten, Michelle Goldberg und EJ Dionne.

Die Zurückhaltung der Times, das „I“-Wort zu verwenden, ist typisch für die Massenmedien. Und die unabhängigen progressiven Medien? The Nation, In These Times, Progressive Magazine und The Washington Monthly haben zwar alle Impeachment erwähnt, aber nur wenige haben dauerhaft und prominent ein Impeachment-Verfahren gefordert. Auch berichten sie nicht über die zunehmenden bürgerschaftlichen Aktivitäten für ein Impeachment im ganzen Land.

Unterdessen begeht Trump weiterhin offen „high crimes and misdemeanors“ und verhöhnt die sogenannten Führer der Demokraten mit den Worten: „Das ist erst der Anfang.“ Er liefert den Demokraten täglich Belege, die Shadow Congressional Hearings auslösen sollten, organisiert von demokratischen Mitgliedern des Kongresses und darauf ausgelegt, ein öffentliches Tatsachenprotokoll aufzubauen. Solche Anhörungen könnten erhebliche mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, insbesondere wenn sie sich auf konkrete mutmaßliche Missbräuche konzentrieren und betroffene Zeugen, Rechtsexperten und ehemalige Regierungsvertreter einbeziehen. Jeffries und Sen. Chuck Schumer (D-NY) blockieren jedoch alle Schattenanhörungen durch abweichende Mitglieder des Repräsentantenhauses.

Was erklärt diese historische Feigheit? Ist es Angst vor Trumps Vergeltung? Ist es Überheblichkeit angesichts von Trumps schlechten Umfragewerten und die Annahme, man könne im November gewinnen, indem man sich bedeckt hält, AIPAC- und Unternehmensspenden sammelt, über Erschwinglichkeit murmelnd redet und breit unterstützte Versprechen oder Verträge für das amerikanische Volk vermeidet, die klar zeigen, wofür man steht? (Siehe Compact for American Workers und Robert Reich’s 10-Point Plan To Make America Affordable.) Oder geht es einfach darum, zu vermeiden, dass Trump den Demokraten vorwirft, in der Zeit, als sie das Weiße Haus kontrollierten, Ähnliches getan zu haben, etwa verfassungswidrige Kriege begonnen oder unterstützt zu haben?

Wie auch immer ihre Hemmungen erklärt werden, so der Autor, das Ergebnis ist, Trump zu signalisieren, dass er noch mehr als zwei Jahre unangefochtene Zeit hat, das Leben und die Existenzgrundlagen von Millionen Menschen im In- und Ausland zu verwüsten, die Vorbereitung auf Klima- und Pandemiekatastrophen zu behindern, erneuerbare Energien zu unterdrücken und eine auf Vernichtung zielende Nutzung fossiler Brennstoffe zu begünstigen, unsere Städte mit seinen Sturmtruppen zu überfallen und Kinder mit beispielloser Grausamkeit zu behandeln. Es bleiben auch ernsthafte Fragen nach seiner persönlichen finanziellen Bereicherung im Amt offen – geschätzt auf 1,1 Millionen Dollar pro Arbeitsstunde. All dies legt die Forderung nahe, dass sie zurücktreten. Das Volk braucht neue, standfeste Führungsfiguren, die die demokratische Führung und ihre Parteigremien übernehmen. (Siehe RootsAction: „Tell Democrats in Congress to Insist That Schumer and Jeffries Step Aside“.)

Die Demokraten und aus wahltaktischen Gründen verängstigten Republikaner drängten Richard Nixon 1974 wegen weitaus geringerer Verfehlungen aus dem Amt als denen, die Trump laut Autor in einer Woche begeht.