Asiens wohlhabendste Familien betreiben Philanthropie tendenziell so, wie sie ihre Unternehmen führen: Sie managen Initiativen direkt und verfolgen die Ergebnisse genau, statt einfach nur Schecks auszustellen. Das ist eine der zentralen Erkenntnisse eines neuen Berichts der Bridgespan Group, einer in den USA ansässigen Beratungsfirmen für Philanthropie, der am 7. September auf dem Philanthropy for Better Cities Forum in Hongkong veröffentlicht wurde.

Die Ergebnisse haben weit über die Nonprofit-Welt hinaus Bedeutung: In den kommenden Jahrzehnten wird in Asien voraussichtlich einer der größten intergenerationellen Vermögenstransfers der Geschichte stattfinden, und wie die Wohlstandsfamilien der ersten und zweiten Generation ihr Engagement gestalten, wird Maßstab und Richtung der philanthropischen Finanzierung in einer Region prägen, in der der Großteil der Weltbevölkerung lebt.

Asiens Familienvermögen sind noch jünger als anderswo. Etwa 94 % der von Bridgespan untersuchten asiatischen Familien befinden sich in der ersten oder zweiten Wohlstandsgeneration, verglichen mit 85 % der Familien in Hochlohnökonomien außerhalb der Region. Ein ähnlich großer Anteil kontrolliert noch immer die Unternehmen, aus denen ihr Reichtum stammt – außerhalb Asiens sind es 68 %.

Diese anhaltende Eigentümerschaft prägt die Art, wie asiatische Familien geben. Unternehmensorientiertes Spenden dominiert in der Region: 95 % der wohlhabenden Familien in den Mittellohnländern Asiens und 80 % in den Hochlohnländern praktizieren es. Anderswo spenden nur 28 % der wohlhabenden Familien über ihre Unternehmen. Die meisten westlichen Familien gründen stattdessen eigene Stiftungen – Bill Gates und Warren Buffett etwa entschieden sich für eigene Stiftungen, statt über Microsoft oder Berkshire Hathaway zu spenden.

„Das Ausmaß an Kontrolle, das Familien über ihr Giving erwarten – weil sie diese Kontrolle im Unternehmen gewohnt sind – ist definitiv deutlich praktischer orientiert“, sagt Gwendolyn Lim, Leiterin Südostasien bei Bridgespan und Mitautorin des Berichts.

Sie führt diese Gewohnheit auf die Konglomerats-Ära zurück, als Asiens Tycoons weit verzweigte Gruppen aufbauten, indem sie „Lücken im Markt“ identifizierten, und sich daran gewöhnten, völlig zusammenhanglose Geschäftsbereiche zu führen. Als diese Familien sich der Philanthropie zuwandten, sahen sie ähnliche Lücken – etwa gemeinnützige Organisationen ohne Kapazitäten für wirksame Arbeit oder Regierungen, die nicht eingreifen wollten. Das Ergebnis war die „operative Stiftung“, die wohltätige Projekte sowohl finanziert als auch verwaltet.

Westliche Philanthropen sind dagegen von gereiften zivilgesellschaftlichen Organisationen umgeben und begnügen sich meist damit, Mittel über Zuschüsse bereitzustellen. Der Bridgespan-Bericht zeigt, dass Familien in Ländern mit mittlerem Einkommen ihre Programme häufiger selbst verwalten als Familien in reicheren Ländern.

Zusammenarbeit mit dem Staat

Mehr als drei Viertel der asiatischen Familienphilanthropien kooperieren mit der Regierung, außerhalb Asiens sind es 58 %.

Diese Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit dem Staat ist besonders, sagt Lim. Asiatische Familien sind es gewohnt, über ihre Unternehmen mit Ministerien zu verkehren, und haben daher wenig Skrupel, dies auch über ihre Wohltätigkeitsorganisationen zu tun. Westliche Spender sind hingegen zurückhaltender gegenüber staatlicher Beteiligung.

„Wenn man mit amerikanischen oder europäischen Philanthropen spricht, macht ihnen die enge Zusammenarbeit mit der Regierung nervös“, sagt sie. „Ihre Gesichter verändern sich ein wenig. Sie sagen dann: Vielleicht beeinflussen wir die Regierung ja über Advocacy-Arbeit.“

Der Bericht weist darauf hin, dass asiatische Familien Pilotprogramme finanzieren könnten, um die Wirksamkeit eines Konzepts zu belegen, bevor sie erfolgreiche Modelle an die Regierung übergeben, damit diese sie im größeren Maßstab umsetzt. Lim betont, dass philanthropische Familien „in der Regel Vorreiter sind, die deutlich mehr experimentieren können“.

Ein weiterer Unterschied: Asiatische Philanthropen berichten eher als ihre westlichen Pendant über das Ausmaß ihrer Arbeit, etwa anhand von Kennzahlen wie gebauten Schulen oder ausgebildeten Lehrkräften. Mehr als 80 % der asiatischen Familien berichten über ihre Outputs, verglichen mit 45 % der Familien in Hochlohnökonomien anderswo.

Wenige Familien allerdings – in Asien wie überall – berichten über Outcomes, also darüber, was sich durch das Handeln einer Organisation tatsächlich verändert hat. „Sie sagen: ‚Ich will nicht dafür bezahlen, Outcomes zu messen, aber ich möchte, dass über Outcomes berichtet wird.‘ Das ist ziemlich schlimm“, räumt Lim ein.

Die größten Spender der Welt

Diese Woche hat Bridgespan zudem sein Ranking der weltweit größten Unternehmens- und Institutionsspender aktualisiert, basierend auf durchschnittlichen jährlichen Spenden zwischen 2020 und 2024.

Der Hong Kong Jockey Club, der einzige autorisierte Wettanbieter der Stadt, führt das Unternehmensranking Asiens mit 774 Millionen US-Dollar jährlich an, vor Tencent mit 404 Millionen US-Dollar.

Weltweit ist der Jockey Club die einzige asiatische Organisation in den Top 10 der Unternehmen, auf Platz 8 – hinter Deutsche Telekom und deutlich hinter Johnson & Johnson, dem weltweit größten Unternehmensspender mit 3,8 Milliarden US-Dollar jährlich.

Ein Großteil der Mittel des Jockey Club fließt über den Hong Kong Jockey Club Charities Trust. Der Trust vergab zwischen 2020 und 2024 durchschnittlich 705 Millionen US-Dollar pro Jahr und liegt damit an der Spitze der asiatischen philanthropischen Organisationen, knapp hinter der globalen Top 10. Die Gates Foundation führt die institutionellen Geldgeber mit 6,5 Milliarden US-Dollar jährlich an.

Die Top 20 der asiatischen Philanthropien gaben zusammen 2,7 Milliarden US-Dollar jährlich; die globalen Top 20 kamen auf 21,4 Milliarden US-Dollar.

Beide Berichte wurden vom Funders’ Council von Bridgespan in Auftrag gegeben – zu dessen Mitgliedern das Institute of Philanthropy, die Gates Foundation und die Rockefeller Foundation zählen – und auf dem Philanthropy for Better Cities Forum veröffentlicht, den der Jockey Club organisierte.

Die erste Risikolinie

Laut AVPN, einem Netzwerk von in Asien ansässigen Sozialinvestoren, steht die Region bis 2030 vor einer Entwicklungsmittellücke von 26 Billionen US-Dollar. Diese Lücke zu schließen wird eine gewaltige Aufgabe.

„Wir nennen Philanthropie die erste Risikolinie“, sagt Lim. „Philanthropisches Giving füllt die Stellen, an denen Unternehmen zu nervös sein könnten, um zu investieren. Und Familienphilanthropie ist dabei noch stärker an der Spitze des Gebens.“

Doch die Lücke, die die asiatische Philanthropie füllen soll, wächst weiter. Die Zerschlagung der U.S. Agency for International Development durch die Trump-Administration beendete rund 83 % der Programme der Behörde und verwüstete Entwicklungsbudgets in einer Region, in der USAID einst etwa 860 Millionen US-Dollar jährlich ausgab; in Indonesien und auf den Philippinen sanken die Programmwerte um 95 % oder mehr. Die Hilfsfinanzierung für Südostasien könnte um mehr als 2 Milliarden US-Dollar sinken, laut Schätzungen des Lowy Institute.

Niemand, räumt Lim ein, kann das von Washington hinterlassene Loch stopfen. „Regierungen können die Lücke nicht füllen. Philanthropie kann die Lücke nicht füllen. Es fehlt das Geld“, sagt sie.

Dennoch müssen Asiens Philanthropen im „asiatischen Jahrzehnt“ irgendwie die Lücke ausgleichen. „Das ist das Jahrzehnt, in dem unsere eigenen Menschen unseren eigenen Menschen helfen müssen“, sagt sie.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com