In einem am 23. August 2026 auf Marginal Revolution veröffentlichten Beitrag greift der Autor eine Passage aus einem Beitrag von 2015 wieder auf, der Joseph Heaths Buch Enlightenment 2.0 diskutiert. Heath ist Philosophieprofessor an der Universität Toronto; das Buch erschien 2014 mit dem Untertitel Restoring Sanity to Our Politics, Markets, and Lives, und der Beitrag von 2015 entstand – wie seine Adresse „heath-responds-to-tabarrok“ erkennen lässt – aus einem Austausch mit Heath. Marginal Revolution ist der Wirtschaftsblog, der von Tyler Cowen und Alex Tabarrok gegründet wurde, beide Wirtschaftswissenschaftler an der George Mason University. In jener Passage argumentierte er, dass die Pathologien der Demokratie die öffentliche Nachfrage nicht hin zu einer rationalen, technokratischen Regierung, sondern hin zum Cäsarismus treiben – ein Begriff, der von der plebiszitären Herrschaft Napoleons III. im Frankreich des 19. Jahrhunderts übernommen wurde und starkmännische Exekutivchefs beschreibt, die ein unmittelbares populäres Mandat beanspruchen und unter Umgehung legislativer Kontrollen regieren.

Die Passage von 2015 lautet vollständig:

Einer der Gründe, warum ich mich gegen die Ausweitung demokratischer Politik auf jeden Bereich des modernen Lebens ausspreche, liegt genau darin, dass die Demokratie, wenn sie zu viel versuchen will, Inkohärenz, Blockade und Frustration hervorbringt – Kräfte, die letztlich ihre eigene Legitimität untergraben. Ich mache mir Sorgen um die demokratische Legitimität, weil ich die Demokratie als Korrektiv gegenüber dem Leviathan sehe (während Heath sie als Korrektiv gegenüber einer Regierung durch Experten betrachtet). Die Legislative ist zu einem Nebenakt geworden. Aber ich bin besorgt, denn je mehr der Kongress mit Verachtung bedacht wird, desto größer ist die Unterstützung für eine tatkräftige Exekutive, die die Führung übernimmt, Entscheidungen trifft und Dinge durchsetzt. Unter diesem Druck ist die Exekutivgewalt nicht nur in den Vereinigten Staaten gewachsen, sondern auch in Kanada und Großbritannien (zu diesem Thema siehe F.H. Buckleys The Once and Future King.) Aber bei allen ihren Fehlern: Die Legislative und die Rechtsstaatlichkeit sind der Freiheit förderlicher als die Exekutive und der Verwaltungsstaat. Parlamentarier begnügen sich mit der Wiederwahl und etwas Pork-Barrel, doch Exekutivchefs hungern nach Größe und fördern dabei die tatsächlichen Gefahren: Götzenverehrung, die Zentralisierung der Macht und den Krieg. Kurz gesagt befürchte ich, dass die Pathologien der Demokratie die Nachfrage nicht nach rationaler, technokratischer Regierung, sondern nach Cäsarismus antreiben.

Der Autor weist darauf hin, dass die Passage geschrieben wurde, bevor Donald Trump ein republikanischer Präsidentschaftsanwärter war, geschweige denn ein Kandidat für ein Amt. Der ursprüngliche Beitrag stammt aus dem April 2015, etwa zwei Monate bevor Trump im Juni 2015 offiziell seine Präsidentschaftskampagne ankündigte, sodass die Passage sowohl seiner Kandidatur als auch der darauffolgenden Wahl 2016 vorausgeht. Das in der Passage zitierte Buch – F.H. Buckleys The Once and Future King: The Rise of Crown Government in America (2014) – vertritt das ergänzende Argument, dass sich die Macht in den Vereinigten Staaten entscheidend vom Kongress hin zur Präsidentschaft verschoben hat, ein System, das Buckley „crown government“ nennt. Elf Jahre später wieder veröffentlicht, bringt die Passage dieses Argument aus der Zeit vor 2016 erneut in Umlauf.

Addendum: Märkte versus Politik

In einem Addendum verweist der Autor auf seine Rezension von Enlightenment 2.0, die bei der Online-Buchrezension The New Rambler unter dem Titel „Is Capitalism Making Us Stupid?“ erschien – „mit einigen guten Stellen!“ – und zitiert eine Passage, die die propagandistischen Botschaften von Märkten und Politik gegenüberstellt:

Die propagandistischen Botschaften von Märkten und Politik sind ebenfalls sehr verschieden. Markt-Botschaften sind überwiegend inklusiv und kosmopolitisch. Coca-Cola wirbt mit „I’d Like to Buy the World a Coke“, weil das Unternehmen möchte, dass die Welt eine Coke kauft. Unternehmen versuchen durchaus, Markenbindung aufzubauen, aber sie tun dies selten, indem sie den Hass auf ihre Konkurrenten schüren. Pepsi sagt der Pepsi-Generation nicht, dass Coke-Trinker ihnen die Arbeitsplätze stehlen und auf ihre Götter spucken.

Hut-Tipp: @kingofthecoastt, der kürzlich über den ursprünglichen Beitrag twitterte.

Quelle: Marginal Revolution.