KI in Ihrem Hinterhof: Das Wasser und die Leitungen

John Mauldin

Künstliche Intelligenz ist eines der prägenden Themen dieser Tage, doch ein großer Teil der öffentlichen Debatte wird eher von Meinungen als von Fakten bestimmt. Ich sammle seit langer Zeit Forschung zu KI, und in diesem Schreiben möchte ich untersuchen, warum sich so viel Widerstand gegen KI-Rechenzentren aufgebaut hat.

Ein Teil des Widerstands spiegelt die weitreichenden Behauptungen der KI-Hyperscaler wider, die eine Zukunft beschreiben, in der KI und Roboter alles erledigen. Persönlichkeiten wie Sam Altman, Peter Diamandis und Elon Musk sprechen von einer Post-Work-Zukunft und einer Star-Trek-ähnlichen Welt des Überflusses, in der Menschen nur arbeiten, weil sie es wollen. Auf der anderen Seite stehen die Pessimisten, die sich eine Blade-Runner-Zukunft vorstellen, in der eine kleine Elite hervorragend lebt, während alle anderen kämpfen.

Die negativste Sicht auf jede neue Technologie ist meist am leichtesten zu formulieren, und sie ist oft falsch. Meiner Ansicht nach ist keines der beiden Extreme realistisch. Menschen sind anpassungsfähig. KI ist nur ein weiteres Werkzeug, wie Elektrizität, Autos oder das Internet. Es liegt an uns, wie wir es nutzen. KI ist die Plattform, nicht der Künstler.

Trotzdem gibt es erhebliche Sorgen rund um die Infrastruktur, die KI trägt. Diese Woche konzentriere ich mich auf die Einwände gegen KI-Rechenzentren. Nächste Woche gehe ich der Frage nach, ob KI Arbeitsplätze vernichtet oder schafft. Die kurze Antwort lautet: beides, genau wie bei Dampfmaschinen und Automobilen.

Warum das Thema wichtig ist, liegt auf der Hand. 71% der Amerikaner sagen, sie lehnen ein neues Rechenzentrum in ihrer Nähe ab. Das ist eine klare Supermehrheit und liegt sogar über dem Anteil derjenigen, die ein Kernkraftwerk im eigenen Hinterhof ablehnen. Ich bin bei Konsensmeinungen generell skeptisch, besonders wenn sie schneller entstehen als die Fakten, auf die sie sich stützen sollen. Als ich mir die Daten ansah, fand ich eine große Lücke zwischen Stimmung und Substanz.

Die beiden Einwände, die ich am häufigsten höre, lauten, dass Rechenzentren die Wasservorräte leer saugen und dass sie das Stromnetz überlasten und die Stromrechnung erhöhen. In der Praxis ist das eine Mischung aus realen ingenieurtechnischen Herausforderungen und Fehlinformationen. Gehen wir sie nacheinander durch.

Die Wasserrechnung stützt die Panik nicht

Beginnen wir mit Wasser, denn das ist der Einwand, der am selbstsichersten vorgebracht und am wenigsten verstanden wird.

Die beste derzeitige Schätzung lautet, dass US-Rechenzentren 2023 direkt vor Ort rund 17 Milliarden Gallonen Wasser für die Kühlung verbraucht haben. Rechnet man das indirekte Wasser hinzu, das zur Erzeugung des Stroms benötigt wird, der sie antreibt, denn auch Kraftwerke sind durstig, insbesondere thermische Anlagen, ergibt sich ein Gesamtfußabdruck von ungefähr 228 Milliarden Gallonen pro Jahr. Das klingt nach viel, oder?

Vergleichen wir das nun mit Golf. Amerikas Golfplätze verbrauchen je nach den zugrunde gelegten Verdunstungsannahmen etwa 425 bis 493 Milliarden Gallonen Bewässerungswasser pro Jahr. Rechnet man auf jede von Analysten verwendete Weise nach — nur direkter Wasserverbrauch oder inklusive des im Stromverbrauch enthaltenen Wassers — kommt Golf auf das 24-Fache bis mehr als das 100-Fache des Wasserverbrauchs von Rechenzentren, je nach Betrachtungsweise. Ich sage das nicht, um Golf anzugreifen; ich spiele es genauso gern wie viele andere. Ich erwähne es, weil ein Hobby, das auf rund 16.000 Plätzen im ganzen Land ausgeübt wird und gegen das nahezu niemand bei kommunalen Planungsverfahren protestiert, dramatisch mehr Wasser verbraucht als die Branche, die derzeit im Zentrum jeder Wasserkrisen-Kolumne steht.

Und Golf selbst ist im Vergleich zur bewässerten Landwirtschaft nur ein Rundungsfehler. Diese verbraucht in den Vereinigten Staaten in der Größenordnung von 73 Milliarden Gallonen pro Tag, also 27 Billionen Gallonen pro Jahr. Rechenzentren machen beim höchsten Schätzwert von 228 Milliarden Gallonen jährlich deutlich unter 1% davon aus.

Es gibt auch einen nützlichen Blick auf den Wert pro Gallone. Einer Schätzung zufolge erzeugen Rechenzentren etwa 92 Cent Wirtschaftsleistung pro verbrauchter Gallone Wasser, gegenüber rund 8 Cent bei Golf — also besser als ein Vorteil von 11 zu 1. Daran würde ich viele amerikanische Branchen messen.

All das heißt nicht, dass der Wasserverbrauch irrelevant wäre oder jedes Rechenzentrum in dieser Hinsicht ein guter Nachbar ist — einige, insbesondere in dürrebelasteten Regionen wie dem Südwesten, verdienen echte Prüfung bei Standortwahl und Wasserbeschaffung. Aber die Technologie entwickelt sich auch schnell in die richtige Richtung. Direct-to-Chip-Flüssigkeitskühlung (demnächst in einem Rechenzentrum in Ihrer Nähe) kann den Wasserbedarf einer Anlage im Vergleich zu älteren Verdunstungssystemen um bis zu 95% senken. Immersionskühlung — bei der Server in eine nicht leitende Flüssigkeit getaucht werden — beseitigt Verdunstungsverluste nahezu vollständig. Und eine wachsende Zahl neuer Anlagen nutzt geschlossene Kreislaufsysteme, die dasselbe Wasser fortlaufend recyceln, statt ständig Frischwasser zu entnehmen. Die Branche, die ihre Wasserbilanz am ehesten schnell verbessert, ist eine mit 50-Milliarden-Dollar-Anlagen und Anteilseignern, die ihre Stromrechnungen lesen.

Wenn Sie sich über den Wasserverbrauch in den USA Sorgen machen wollen, würde ich Ihnen eher Mandeln, Luzerne und Fairways empfehlen als Serverfarmen.

Seitennotiz: Große kalifornische Agrarbetriebe in Unternehmenshand (darunter George Soros) bauen Luzerne an, die außerordentlich wasserintensiv ist. Anschließend wird diese Luzerne in ansonsten leeren Containern nach China verschifft, wo sie dort zur Fütterung von Rindern verwendet wird. Die genauen Zahlen variieren je nach Jahr und Quelle, doch Schätzungen zufolge verschifft Kalifornien jährlich 70 bis 100 Milliarden Gallonen Wasser in Form von Luzerne. Das reicht für den Jahreswasserbedarf von etwa einer Million Haushalten. Das ist ein Mehrfaches des direkten Verbrauchs von KI-Rechenzentren.

Von Mandeln will ich gar nicht erst anfangen. Eine einzige Mandel benötigt 1,1 Gallonen Wasser zur Produktion. Wenn Sie das nächste Mal Mandeln naschen, sollten Sie sich bewusst machen, dass Sie 20 Gallonen Wasser verbrauchen. Kalifornien verwendet jährlich mehr als 1,6 Billionen Gallonen Wasser für den Mandelanbau. Das entspricht 13% des kalifornischen Wasserverbrauchs. Eine typische First-Class-Kabine einer Fluggesellschaft verbraucht beim Servieren von Mandeln 320 Gallonen Wasser oder mehr. Ganz zu schweigen von anderen Nüssen. Wörtlich: Weint mir einen Fluss über den Wasserverbrauch von Rechenzentren.

Die Technologie behebt den Wasserverbrauch von Rechenzentren. Sie behebt nicht Mandeln, Luzerne oder all die anderen Dinge, die wir wollen und nutzen.

Das Netzproblem ist real — aber nicht das, was man Ihnen erzählt hat

Die Stromseite ist komplexer, und ich möchte hier den Skeptikern gerecht werden, denn sie liegen nicht völlig falsch.

Es stimmt, dass die Stromnachfrage von Rechenzentren mit einem Tempo wächst, für das das amerikanische Netz nicht ausgelegt wurde. Das Electric Power Research Institute (EPRI) prognostiziert, dass Rechenzentren von etwa 4% des gesamten US-Stromverbrauchs im Jahr 2023 auf bis zu 20% im Jahr 2035 steigen könnten. Es stimmt auch, dass der Anschluss neuer großer Lasten an das Netz schmerzhaft langsam geworden ist — was vor zwei Jahrzehnten etwa 15 Monate dauerte, kann heute mehrere Jahre bedeuten, und in Teilen von Texas werden in der eigenen Interconnection-Warteschlange des ERCOT (Electricity Reliability Council of Texas) einige neue Anfragen voraussichtlich erst 2031 oder 2032 Strom erhalten. Wie ein Energieanalyst formulierte: "Strommasten und Leitungen sind keine exponentielle Technologie" — anders als Chips wird das physische Netz nicht auf einer vorhersehbaren Kurve günstiger und schneller. Das ist der legitime und sehr relevante Kern des Netz-Einwands.

Wo die populäre Erzählung danebenliegt, ist die Annahme, die Branche werde sich einfach Strom aus dem gemeinsamen Netz holen und die Folgen den privaten Haushalten überlassen, ohne sich anzupassen. So läuft es in der Praxis nicht.

Erstens bezieht ein großer und wachsender Teil neuer Rechenzentrumskapazität seinen Strom gar nicht aus dem öffentlichen Netz. Entwickler erzeugen zunehmend Strom hinter dem Zähler, direkt vor Ort, um die jahrelangen Interconnection-Warteschlangen zu umgehen. Staaten wie Florida und Georgia verfügen derzeit über mehr Netzkapazität, als viele annehmen, und Texas konnte Rechenzentren mit Netzstrom versorgen, während parallel ein großer Ausbau der Stromerzeugung hinter dem Zähler läuft. Wo neue Gasturbinen nicht verfügbar sind — und große 400-Megawatt-Turbinen sind de facto sieben Jahre im Voraus ausverkauft — greifen Betreiber auf umgerüstete Düsentriebwerke zurück (Boom Supersonic, das Überschall-Luftfahrtunternehmen, baut inzwischen Turbinen für Rechenzentren) sowie auf Caterpillar-Kolbenmotoren, dieselbe Technologie wie bei Notstromaggregaten, nur im Großmaßstab.

Zweitens überarbeiten Versorger und Netzbetreiber aktiv die Regeln, um den Anschluss zu beschleunigen statt zu bremsen. ERCOT verabschiedete im Juni 2026 eine Regel, nach der Rechenzentren den Status "interruptible" akzeptieren können, also eine Drosselung bei Netzstress hinnehmen, im Gegenzug für einen deutlich schnelleren Anschluss. Dadurch verkürzt sich die Wartezeit von fünf bis sieben Jahren auf zwölf bis achtzehn Monate. Die Federal Energy Regulatory Commission (FERC) hat außerdem Briefe verschickt, in denen sechs weitere regionale Netze aufgefordert werden, ähnliche Regeln einzuführen. Bereits Projekte im Umfang von dutzenden Gigawatt stehen in den Startlöchern, um dies zu nutzen.

Drittens — und das geht in den meisten Berichten unter — erlebt die Kernenergie wegen der Nachfrage von Rechenzentren eine echte Renaissance, nicht trotz, sondern wegen dieser Nachfrage. Microsoft hat bereits einen Stromabnahmevertrag unterzeichnet, der mit der Wiederinbetriebnahme eines Reaktors in Three Mile Island verbunden ist. Frankreich wiederum erzeugt rund 80% seines Stroms aus Kernenergie und exportiert den Überschuss in den Rest Europas — ein Beleg dafür, dass das Modell im großen Maßstab funktioniert, wenn ein Land sich dazu bekennt. (Die USA hinken erschreckend hinterher.)

Small Modular Reactors und vollständig fabrikgefertigte Reaktoren sind zwar noch einige Jahre von der kommerziellen Skalierung entfernt, aber wie ein Energieprognostiker sagte: "KI-Rechenzentren könnten das Beste sein, was der Kernenergiebranche je passiert ist" — denn erstmals seit Jahrzehnten gibt es einen großen, kreditwürdigen Käufer, der langfristige Verträge für gesicherte, rund um die Uhr verfügbare, CO2-freie Energie unterschreibt.

Aber steigt dann meine Stromrechnung?

Das ist die Frage hinter der Frage, und sie verdient eine klare Antwort, nicht eine Schlagzeile von einer der beiden Seiten. Die Antwort ist differenziert und hängt vom jeweiligen Ort ab.

Senatorin Elizabeth Warren machte dieses Jahr Schlagzeilen mit der Behauptung, die Stromrechnungen von Haushalten in der Nähe von Rechenzentren seien über fünf Jahre "um bis zu 267%" gestiegen. PolitiFact bewertete diese Aussage als größtenteils falsch. Die 267%-Zahl bezog sich auf einen herausgepickten Großhandelspreis, nicht auf das, was irgendjemand tatsächlich bezahlt, und Großhandelskosten machen nur 30% bis 50% einer typischen Haushaltsrechnung aus; der Rest entfällt auf Übertragung, Verteilung und Steuern, die sich nicht mit der Nachfrage von Rechenzentren bewegen.

Landesweit stiegen die Strompreise für Haushalte innerhalb von fünf Jahren um etwa 42% (denken Sie an steigende Öl- und Erdgaspreise), und in einigen Regionen mit hoher Rechenzentrumsdichte war der Anstieg stärker: Washington, D.C. (94%) und Maryland (74%).

Eine gründliche Studie der Energieberatung E3 aus dem Jahr 2026 fand jedoch etwas, das jeden überraschen sollte, der die Erzählung "Rechenzentren treiben Ihre Rechnung hoch" unkritisch übernommen hat: Staaten mit dem größten Wachstum der Rechenzentrumslast, wie Texas und Virginia, verzeichneten die geringsten Strompreisanstiege, während Staaten mit rückläufigem Lastwachstum, wie Kalifornien und New York, die stärksten Anstiege sahen.

Das ist Volkswirtschaftslehre 101. Wie oben erwähnt, ist die Infrastruktur zur Stromlieferung ein enormer versunkener Kapitalaufwand. Die erste Wattstunde kostet sehr viel in der Bereitstellung. Verteilt man das auf Gigawatt, sinkt der Preis pro Watt. Wenn einige Staaten große Strominfrastruktur aufbauen und die Nachfrage dann sinkt, weil Bevölkerung und Wirtschaft schrumpfen, müssen sie diese Infrastruktur dennoch über die Stromtarife finanzieren. Ja, steigende Nachfrage kann die Kosten kurzfristig erhöhen, aber auf längere Sicht? Nicht unbedingt. Einer der Haupttreiber ist die Inflation, und das ist kein Rechenzentrumsproblem.

Im PJM-Markt des mittleren Atlantiks führte E3 nur etwa die Hälfte der jüngsten Kapazitätspreisanstiege überhaupt auf Lastwachstum zurück — der Rest entstand durch Stilllegungen von Kraftwerken, Änderungen am Marktdesign und Angebotsengpässe, die dem KI-Boom vorausgehen. Und in Virginia — derzeit die Rechenzentrumshauptstadt der Welt (bald Texas) mit mehr Kapazität als jeder andere Bundesstaat — fand E3 keinen Beleg dafür, dass Rechenzentren historisch Kosten auf Haushaltskunden verlagert hätten. Im Gegenteil: Die Analyse ergab, dass einzelne große Rechenzentrumskonten ihren Versorgern Millionen Dollar an Nettoüberschuss einbrachten, Geld, das dazu beiträgt, die Kosten für alle anderen im System niedrig zu halten.

Das bedeutet nicht, dass jeder Rechenzentrumsdeal fair bepreist ist oder dass jedes Tarifsystem in jedem Bundesstaat die richtigen Anreize setzt — das ist es offensichtlich nicht, und hier sollten Regulierer und Gesetzgeber weiter Druck machen. Aber die Daten stützen nicht die pauschale Behauptung, Rechenzentren würden landesweit heimlich den Geldbeutel gewöhnlicher Stromkunden plündern. Die Staaten, die am meisten Rechenzentren bauen, sehen im Durchschnitt am wenigsten Preisdruck — also genau das Gegenteil dessen, was die öffentliche Erzählung erwarten ließe.

Das Fazit zu KI

Das Netz muss tatsächlich schneller wachsen, als die amerikanische Infrastruktur es seit Jahrzehnten getan hat. Das ist eine reale, schwierige und sinnvolle politische Aufgabe, die ich lieber mit schnelleren Genehmigungen, klügeren Anschlussregeln und mehr Kernenergie lösen würde als mit einem Moratorium für jene Branche, die derzeit die größte Quelle privater Kapitalinvestitionen im Land ist, ganz zu schweigen von der treibenden Technologie der Zukunft.

Aber "Rechenzentren saugen die Aquifere leer und ruinieren Ihre Stromrechnung" entspricht nicht den Daten. Beim Wasser sind sie im Vergleich zu Golf und Landwirtschaft nur ein Rundungsfehler, und die Technologie wird von Jahr zu Jahr effizienter. Beim Strom ist der Engpass real, aber es geht um Masten und Genehmigungen, nicht um eine unlösbare physische Grenze — und die Regionen, die sich am stärksten auf Rechenzentren einlassen, sind bislang nicht diejenigen, die den höchsten Preis dafür zahlen.

Nächste Woche, in Teil 2, gehe ich auf den Einwand ein, der die Menschen am meisten beschäftigt: Arbeitsplätze. Nimmt KI Jobs weg, schafft sie welche, oder beides? Schlagzeilen reichen nicht aus; die Daten sind wichtiger.

Am Ende des Schreibens nenne ich Quellen für einige der oben genannten Daten.

Geopolitik in Lichtgeschwindigkeit

KI ist nicht der einzige Bereich, der sich schnell verändert. Auch das Tempo geopolitischer Veränderungen beschleunigt sich. Vor einigen Monaten haben Ed D’Agostino und ich vereinbart, dass Mauldin Economics einen wöchentlichen Geopolitik-Brief für alle Leser anbieten sollte. Wir hatten das Glück, Jacob Shapiro dafür zu gewinnen.

Wenn Sie seinen wöchentlichen Brief The World Isn’t Ending noch nicht lesen, sollten Sie das tun. Ich mag den Titel, weil er meiner eigenen Philosophie entspricht. Jacob wurde von meinem Freund George Friedman betreut, zunächst bei Stratfor und später bei Geopolitical Futures. Heute verfügt er über jahrzehntelange Erfahrung und ist für Institutionen, die sich in einer multipolaren Welt orientieren müssen, zu einer vertrauenswürdigen Quelle geworden. Ich empfehle, seinen Brief auszuprobieren; er ist kostenlos.

Austin, New York, Washington, D.C. und mehr

Ich schreibe heute Morgen aus Cleveland, wo ich mit meiner Tochter Abbi bin. Heute Nachmittag treffen wir einen führenden nationalen Neurochirurgen wegen eines wachsenden, hoffentlich gutartigen Tumors in der Mitte ihres Gehirns, an einer sehr ungünstigen Stelle. In Kürze wird mir Blut abgenommen, und ich bin sicher, dass Dr. Mike Roizen heute Abend beim Abendessen mit Abbi und mir erklären wird, was das alles bedeutet.

Ich gestehe, dass ich bei größeren Blutuntersuchungen immer etwas nervös werde, weil der Sorgenanteil in mir unruhig ist, was sie wohl finden werden. Bisher waren die Ergebnisse größtenteils gut. Toi, toi, toi.

Nächstes Wochenende fliege ich nach Austin, um mit Pat Watson zusammen zu sein, wenn wir seiner Frau Grace traurig Lebewohl sagen. Zwei Wochen danach bin ich für zwei Nächte in New York für einige schnelle Termine. Wahrscheinlich fahre ich später im September und dann noch einmal im November nach Washington, D.C. Weitere Reisen sind in Planung, aber noch nicht gebucht.

Als Randbemerkung: Mir sind Stromkosten sehr bewusst, denn wir zahlen in Puerto Rico im Durchschnitt etwa das Dreifache von dem, was Sie zahlen, für das man am besten als intermittierende Stromversorgung bezeichnen kann. Es ist eine längere Geschichte, aber als das Versorgungsunternehmen und Puerto Rico insgesamt bankrottgingen, begannen die Klagen. Seit fast 10 Jahren halten diese Verfahren den vollständigen Wiederaufbau unseres Netzes auf. Das Geld ist da, die Zusammenarbeit nicht. Deshalb steht in meiner Golfwagen-Garage ein 50.000-Watt-Kubota-Dieselgenerator. Ja, übertrieben, aber es war die kosteneffizienteste Lösung.

Und damit drücke ich auf Senden und wünsche Ihnen eine großartige Woche!

Ihr sich mühsam abmühender KI-Analyst

John Mauldin
Mitbegründer, Mauldin Economics

Quellen: EPRI, "Powering Intelligence" (2026); Mark P. Mills, "The Rise of AI: A Reality Check on Energy and Economic Impacts," National Center for Energy Analytics (November 2025); Ramez Naam über den Newsletter von Peter Diamandis, "Moonshots" (2026); Analyse des Wasserverbrauchs über napkinquest/AKCP-Forschung zum Wasserfußabdruck von Rechenzentren (2026); E3, "Understanding the Drivers of Rising Electricity Rates and the Role of Data Centers" (2026); PolitiFact-Faktencheck zu Sen. Elizabeth Warren (Juni 2026); Gallup; Pew Research Center.