Der Ökonom Daron Acemoglu, MIT Institute Professor und Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften 2024, ist für seinen zweiten Auftritt bei Conversations with Tyler zurück und spricht mit Gastgeber Tyler Cowen über sein neues Buch What Happened to Liberal Democracy? Das Buch erscheint vor dem Hintergrund einer gut dokumentierten weltweiten Erosion der Demokratie—Freedom House hat fast zwei aufeinanderfolgende Jahrzehnte mit Nettorückgängen der globalen Freiheit berichtet—und verleiht Acemoglus Versuch, den Liberalismus für die Gegenwart neu zu definieren und zu revitalisieren, besondere Dringlichkeit. Tyler beschreibt das Buch als einen ehrgeizigen Versuch, genau dieses Projekt anzugehen. Während sich Acemoglus erster Besuch mit der Frage befasste, wie Staaten und Gesellschaften im schmalen Korridor konkurrieren, in dem Freiheit überlebt—einem Rahmen aus The Narrow Corridor, gemeinsam mit James Robinson verfasst—richtet sich dieses Gespräch nach innen und fragt, was Liberale selbst falsch gemacht haben. Die Antwort, so Acemoglu, belastet die gebildete Elite.

Die Diskussion behandelt eine breite Themenpalette: was an Vertragstheorien und Rousseaus general will falsch ist; ob Acemoglu eher objektivistisch als Richard Rorty ist; warum er den eigenen establishment power des Linksliberalismus dessen Zusammenbruch anlastet; welcher Maßstab bleibt, wenn man ein Buch höherer Werte ablehnt; nondomination versus noninterference; wer als working class gilt; warum Automatisierung allein nicht zu breitem Wohlstand führen wird—ein Thema, das er in Power and Progress (2023), gemeinsam mit Simon Johnson verfasst, ausführlich entwickelt hat; wie er sich als free speech absolutist bezeichnen kann, während er Regulierung sozialer Medien befürwortet; warum er befürchtet, dass die amerikanische Bildung aufgegeben wurde; ob Lehrergewerkschaften neu aufgebaut werden müssen; wie hoch die Lebenserwartung eines gebildeten Zwanzigjährigen heute ist; ob Open-Source-Modelle die Sorge vor Zentralisierung abschwächen; was pro-worker AI tatsächlich bedeutet; warum ihn die Fertilitätskrise ungewöhnlich nah an eine Position der real business cycle-Theorie bringt; ob KI seine ohnehin bereits enorme akademische Produktion erhöhen wird; warum Armenien wirtschaftlich enttäuscht hat; und was er als Nächstes lernen möchte.

Audio, Video und Transkript sind bei Conversations with Tyler verfügbar.

Auszug: Über Objektivismus, Konsens und das Versagen des Linksliberalismus

COWEN: Richard Rorty hatte eine konsensbasierte Verteidigung der liberalen Demokratie. Ist Ihre Sicht dieselbe wie seine, oder gibt es einige Maßstäbe, in denen sie sich unterscheidet? Sind Sie in gewisser Weise objektivistischer?

ACEMOGLU: Ich würde nicht sagen, dass sie objektivistischer ist. Ich denke, mein inneres Verständnis war immer, dass es für uns zu keinem Zeitpunkt möglich ist, nicht nur zu wissen, was die absolute Wahrheit wirklich ist, sondern auch eine klare Vorstellung davon zu haben, was die richtige Haltung ist. So wie viele Menschen zustimmen würden, dass die Wissenschaft allmählich und manchmal unsicher zu einem besseren Verständnis fortschreitet, denke ich, dass wir auch moralisch und philosophisch eine allmähliche, unsichere Entwicklung hin zu dem haben müssen, worauf wir uns einigen. Objektivismus ist in gewissem Sinne zu strikt.

COWEN: Nehmen wir an, wir entwickeln uns nicht zu größerer Übereinstimmung.

ACEMOGLU: Nein, manchmal gehen wir zurück.

COWEN: Heute scheint es, dass wir uns nicht zu größerer Übereinstimmung entwickeln, oder?

ACEMOGLU: Tun wir nicht. Absolut nicht. Ich glaube, man kann das auf Reaktionen auf Globalisierung, Reaktionen auf Technologie und stärkere autoritäre Herausforderungen zurückführen. Das ist der unangenehmste Teil, weil ich mich fest in der linksliberalen Tradition verorte. Ich denke, das liegt teilweise am Versagen des Linksliberalismus. Wenn man sich fragt, warum Rom gescheitert oder zusammengebrochen ist, kann man eine Geschichte erzählen, wonach die Barbaren einfach zu stark waren. Nein, tatsächlich brach Rom zusammen, weil es intern Probleme hatte, die Schwächen gegenüber äußeren Eindringlingen sowie auch innere Probleme offenlegten.

Mit dem Linksliberalismus ist es genauso. Ich denke, er wurde in den vergangenen 70, 80 Jahren in weiten Teilen der westlichen Welt und auch in einigen aufstrebenden Volkswirtschaften sehr einflussreich. Diese establishment power wurde nicht auf die richtige Weise genutzt, wodurch eigene Schwächen entstanden, die ihn für Angriffe von außen viel verwundbarer machten. Deshalb glaube ich, dass wir jetzt wieder zurückgehen, weil wir uns in einer Zwischenperiode befinden, in der Ideen erneut miteinander konkurrieren. In gewissem Sinne ist das wie das frühe 19. Jahrhundert, als es all diese sehr unterschiedlichen Ideen gab und sie versuchten, im Bewusstsein der Menschen Fuß zu fassen. Ich glaube, wir durchlaufen eine ähnliche Phase, nur dass es heute wirklich noch viel mehr verwirrende Ideen gibt.

COWEN: Wenn wir uns nicht zu größerem Konsens entwickeln, welchen externen Maßstab führen Sie dann ein, um zu beurteilen, welche Ideen richtig sind und welche nicht? Wie bei Rorty braucht man doch einen.

ACEMOGLU: Ich habe keinen.

COWEN: Warum glauben Sie dann an das, woran Sie glauben?

ACEMOGLU: Also. Ich denke, was ich glaube, ist zunächst einmal nicht als externer Maßstab—ich weiß nicht, ob externer Maßstab oder interner Maßstab der richtige Ausdruck ist—, sondern dass wir ein gewisses Maß an individueller Freiheit verteidigen müssen, weil alles davon ausgeht, sowohl in Bezug auf unser sinnvolles Leben als auch weil jede Art von Verbesserung der menschlichen Lage individuelle Initiative erfordert, und diese individuelle Initiative ohne ein gewisses Maß an Freiheit unmöglich ist, eine sinnvolle Freiheit, nicht nur zu sagen: „Okay, Sie haben die Freiheit zu beten, aber Sie dürfen diesen Gedanken nicht mit anderen ausdrücken oder ihn nicht in Handeln umsetzen.“ Eine sinnvolle Freiheit.

Das ist der einzige Ausgangspunkt, den wir brauchen. Darauf aufbauend müssen wir Dinge mit einer Art von Konsens innerhalb der Gesellschaft entwickeln. Das muss der Liberalismus meiner Ansicht nach anerkennen: Man muss diese Rechte verankern, den Menschen dann aber genug Spielraum geben, um eigene Vereinbarungen auf Gemeinschaftsebene zu treffen.

COWEN: Sie führen im Buch einige unterschiedliche Werte an. Einer ist nondomination. Ein anderer ist noninterference. Es gibt noch weitere. Wenn sie miteinander kollidieren, welchen Maßstab führen Sie ein, um zu entscheiden, wie dieser Konflikt aufzulösen ist?

ACEMOGLU: Ich wünschte, ich hätte darauf eine perfekte Antwort. Habe ich nicht.

COWEN: Sie haben eine unvollkommene Antwort.

ACEMOGLU: Ich habe eine unvollkommene Antwort. Ich denke, noninterference allein reicht nicht aus, weil es, zumindest wie es von einigen Philosophen und Ökonomen gelesen oder interpretiert wird, einfach nur darum geht, von höherer Autorität oder typischerweise staatlicher Autorität in Ruhe gelassen zu werden, auch wenn es durchaus auch andere Autoritäten sein könnten. Wir brauchen außerdem Möglichkeiten und irgendeine Form, unsere Absichten und unsere Freiheit zu verwirklichen. Genau das erkennt die Idee der nondomination an, die auf die Zeit der römischen Republik zurückgeht.

Es ist in meinen Augen keine extrem interventionistische Philosophie. Sie sagt nicht, dass der Staat es am besten weiß oder dass der Staat immer die Möglichkeit haben sollte, individuelle oder gruppenbezogene Entscheidungen zu überstimmen. Sie betont jedoch, dass Menschen ein gewisses Maß an Schutz vor jenen brauchen, die ihnen gegenüber viel größere physische oder sonstige Macht haben, und dass dies auf individueller Ebene nicht geleistet werden kann. Es muss eine Komponente auf Gemeinschaftsebene geben.

COWEN: Das ist eine gute Antwort, aber ist es eine Antwort auf die Frage? Wenn wir Sidgwick wären, könnten wir sagen: Wenn Werte kollidieren, schauen wir auf den Nutzen, oder vielleicht wäre es eine Kosten-Nutzen-Analyse, um zu entscheiden, was Vorrang erhält. Dazu wollen Sie sich nicht bekennen—warum nicht? Was ist falsch an dieser Antwort?

Die vollständige Unterhaltung setzt sich über diese und viele weitere Themen fort.

Quelle: Marginal Revolution