Konservative Rechtsaktivisten haben sich zusammen mit Elon Musks KI-Unternehmen xAI weitreichenden verfassungsrechtlichen Angriffen auf einen Grundpfeiler der US-Rechtsdurchsetzung angeschlossen: das Recht privater Bürger, Organisationen und Kommunen, bei Verstößen gegen wichtige Bundesgesetze zu klagen.

Ihre Argumentation, die von der Trump-Regierung unterstützt wird, besagt, dass die Verfassung dem Präsidenten und den Bundesbehörden weitreichende Befugnisse einräumt, festzulegen, wie — oder ob überhaupt — Bundesgesetze durchgesetzt werden. Sie vertreten die Ansicht, der Kongress habe seine Befugnisse überschritten, als er diese Zuständigkeit durch sogenannte Citizen-Suit-Bestimmungen in Umwelt-, Wahlkampffinanzierungs- und anderen Gesetzen an private Parteien delegierte. Der Angriff stützt sich auf die Lehre von der einheitlichen Exekutive, ein rechtliches Konzept, das konservative Juristen seit Langem vertreten und das besagt, die Verfassung konzentriere die gesamte bundesstaatliche Durchsetzungsgewalt beim Präsidenten, und erfolgt inmitten eines breiteren Vorstoßes des derzeitigen Supreme Court, lang etablierte Regulierungsstrukturen neu zu bewerten — einschließlich seines Urteils von 2024 in Loper Bright Enterprises v. Raimondo, das vier Jahrzehnte Chevron-Deferenz gegenüber Bundesbehörden aufhob.

Umweltverbände warnen, dass die Abschaffung dieses jahrzehntealten Instruments der Rechtsdurchsetzung verheerend wäre. Citizen Suits haben Millionenbeträge an Strafen von stark umweltverschmutzenden Öl- und Gasbetrieben eingetrieben und nach der Wasserkrise in Flint, Michigan, den Ausbau von Bleirohren erzwungen.

Rechtsexperten identifizierten vier anhängige Bundesverfahren — eines davon wurde erst in der vergangenen Woche eingereicht —, die voranschreiten, während die konservative Mehrheit am Supreme Court den Gegnern von Citizen Suits die bislang größte Erfolgschance bietet. Die unmittelbare Herausforderung für diese Gegner besteht darin, frühe Siege vor Bundesgerichten zu erzielen und Widersprüche zwischen den Berufungsgerichten des Landes herbeizuführen, um den Supreme Court möglicherweise davon zu überzeugen, dass die Frage ein verbindliches landesweites Urteil erfordert.

Ein Supreme-Court-Urteil aus dem Jahr 2000 öffnete erstmals die Tür für diese Möglichkeit.

„Viele von uns, die in diesem Bereich gearbeitet haben, haben im Grunde 26 Jahre darauf gewartet, dass dieser Schuh fällt“, sagte Richard Lazarus, ein Harvard-Professor mit jahrzehntelanger Erfahrung im Umweltrecht.

Lazarus bezog sich auf die Äußerungen des früheren gemäßigten Richters Anthony Kennedy in einem Fall zum Clean Water Act, in dem Kennedy feststellte, dass Citizen Suits „schwierige und grundlegende“ Fragen darüber aufwerfen, ob sie die Exekutivgewalt unzulässig verwässern. Der verstorbene konservative Richter Antonin Scalia schrieb in einem abweichenden Votum in demselben Fall, Citizen Suits würden „die Funktion der Rechtsdurchsetzung an private Bürger übergeben“. Eine ausdrückliche Aussage zur Verfassungsmäßigkeit vermied er.

„Der Gerichtshof ist seit seinem Tod eher Scalias Gericht, als er es jemals war, als er dort war“, sagte Lazarus.

Er merkte an, dass diejenigen, die in Fällen verloren haben, in denen Scalia abweichende Meinungen schrieb, nun zum heutigen Gericht zurückkehren und auf ein günstigeres Ergebnis hoffen.

Die entscheidende Frage bei Citizen Suits ist, wer — der Staat oder private Bürger — Geldstrafen eintreibt und die Kontrolle hat. Wer eine Citizen Suit einreicht, muss die Regierung im Voraus informieren. Die Regierung kann die Klage stoppen, wenn sie den Fall selbst ausreichend verfolgt, doch ihre Möglichkeiten sind begrenzt und der Kläger kann weiter beteiligt bleiben. Citizen Suits können die Einhaltung des Rechts erzwingen und zu Geldstrafen führen, die an das US-Finanzministerium gehen.

Bemühungen, die Macht des Präsidenten auszubauen und die Klagebefugnis einzuschränken, haben in den vergangenen Jahren zugenommen. In diesem Sommer erhielten sie wichtige Unterstützung auf Bundesebene.

Damals wählte die Pacific Legal Foundation, eine rechtsgerichtete Organisation mit jüngsten Erfolgen vor dem Supreme Court, eine gewöhnliche Citizen Suit vor einem Bundesgericht in Tennessee als Vehikel für eine weitergehende verfassungsrechtliche Anfechtung.

Die Organisation trat als Anwältin für Springfield auf, eine Stadt mit rund 19.000 Einwohnern nördlich von Nashville, die sich in einem frühen Stadium gegen Vorwürfe von Tennessee Riverkeeper verteidigte, sie habe aus ihrer Kläranlage zu viel Abwasser in einen nahe gelegenen Bach gelangen lassen und damit gegen den Clean Water Act verstoßen.

Es war die einunddreißigste Citizen Suit, die Tennessee Riverkeeper seit 2010 nach dem Clean Water Act eingereicht hatte. Pacific Legal argumentierte, dies sei Teil des Problems — eine private Gruppe nicht gewählter Aktivisten habe andere wiederholt gezwungen, Ressourcen für die eigene Verteidigung aufzuwenden.

Es sei besser, wenn „die Regierung diejenige ist, die die Macht ausübt, weil die Regierung den Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig bleibt“, sagte Sean Radomski, ein Anwalt der Pacific Legal Foundation in dem Fall.

Radomski richtet sich nicht gegen jede Klage, die jemand nach Bundesrecht erheben kann — er wendet sich gegen solche, bei denen Geldstrafen an das Finanzministerium gehen und bei denen Menschen seiner Ansicht nach unzulässigerweise staatliche Befugnisse an sich ziehen. Bürgerrechtsklagen, bei denen Schadensersatz direkt an die Geschädigten gezahlt wird, wären nicht betroffen. Ebenso wenig viele verfahrensrechtliche Anfechtungen.

Das von Musk geführte xAI vertrat viele ähnliche Positionen in seinem laufenden Versuch, die Klage der NAACP abzuwehren, die dem Unternehmen vorwirft, Dutzende Gasturbinen in der Nähe von Memphis zu betreiben, um ein Rechenzentrum zu versorgen, ohne zuvor Genehmigungen einzuholen. Die Bürgerrechtsorganisation erklärte vor einem Bundesgericht in Mississippi, die Turbinen stellten eine Umweltbelastung für Anwohner dar, von denen viele schwarz sind. Zu ihren Forderungen gehörte, den Betrieb der Gasturbinen zu stoppen, bis das Unternehmen das Gesetz einhalte.

Die Trump-Regierung intervenierte zur Unterstützung von Musks Unternehmen und argumentierte, das Abschalten der Stromversorgung für künstliche Intelligenz, die das Department of War unterstützt, würde die nationale Sicherheit beeinträchtigen. Da die Trump-Regierung die Abweisung der Klage anstrebe, dürfe die NAACP nicht weiter vorgehen — eine umsichtsvolle Rechtsdurchsetzung erfordere eine Abwägung der Interessen, einschließlich der nationalen Sicherheit, erklärte das DOJ.

Laura Thoms, Leiterin der Durchsetzung bei Earthjustice, das die NAACP vertritt, sagte, die Regierung schalte sich traditionell in Verfahren ein, um das Gesetz durchzusetzen, nicht um zu behaupten, dass ein Gesetzesverstoß keine Rolle spiele.

„Diese Regierung hat entschieden, dass das Unternehmen weiter verschmutzen dürfen soll und dass sie deshalb die einseitige und nicht überprüfbare Befugnis haben sollte, unsere Citizen Suit zu blockieren“, sagte sie.

Citizen Suits wurden in grundlegende Umweltgesetze aufgenommen, weil der Kongress verstanden hatte, dass der Bundesregierung nur begrenzte Ressourcen zur Verfolgung von Umweltverschmutzern zur Verfügung stehen und dass die politischen Rahmenbedingungen mancher Fälle heikel sein können — manchmal ist die Regierung selbst der Umweltverschmutzer. Deshalb seien externe Gruppen notwendig, um den Zweck des Gesetzes zu erfüllen, sagte Lazarus. Ähnliche Bestimmungen finden sich auch in Gesetzen weit jenseits des Umweltrechts, darunter dem Endangered Species Act, dem Clean Air Act und Teilen des Wertpapierrechts, was bedeutet, dass ein günstiges Urteil die Durchsetzung in mehreren Regulierungsbereichen verändern könnte.

Einige argumentieren, dass diese Dynamik unter der derzeitigen Regierung besonders wichtig ist. Die Trump-Regierung hat Luft- und Wasserschutz zurückgefahren und fossile Brennstoffe gefördert. Sie hat zudem Durchsetzungsmaßnahmen, die Energieprojekte verzögern könnten, auf die extremsten Fälle beschränkt, etwa auf eine „unmittelbare und erhebliche Gefahr für die menschliche Gesundheit“, heißt es in einem behördlichen Leitfaden. Umweltaktivisten sagen, Citizen Suits seien unerlässlich, um die von dieser Politik entstandene Durchsetzungslücke zu schließen.

Schmalere Haushalte in vielen Bundesstaaten verschärfen das Problem.

Thoms warnte, dass auch das Korruptionsrisiko steigen könnte, da ein Präsident Gesetze einseitig außer Kraft setzen könnte, um Verbündeten zu nutzen. Sie sagte, Menschen in Bundesstaaten mit starkem Umweltschutz könnten auch ohne Citizen Suits noch gut dastehen, andere Regionen würden jedoch zu „Opferzonen“, in denen Bürger nur wenige Möglichkeiten hätten, gegen lokale Verschmutzung in ihrer Nachbarschaft vorzugehen — und die Schutzlosen seien überproportional häufig arm und aus Mehrheits-Minderheiten-Gemeinschaften.

Viele Rechtsexperten stehen den Behauptungen der Kläger skeptisch gegenüber, wonach ein mächtiger Präsident selbst außerhalb des Strafrechts einseitig die Durchsetzung gestalten dürfe. Sie argumentieren, die Geschichte des Landes sei reich an Beispielen dafür, dass diese Aufgabe auch privaten Personen zufiel — ein Standpunkt, den die Kläger zurückweisen.

David Adelman, ein Rechtsprofessor an der University of Texas at Austin School of Law, sagte, vor der derzeitigen konservativen Mehrheit am Supreme Court hätte er die Erfolgschancen der Anfechtungen fast bei null angesetzt.

„Aber dieses Gericht war derart darauf bedacht, die vollständige Kontrolle der Exekutive über die Umsetzung des Bundesrechts zu schützen“, sagte er, „dass es nicht unplausibel ist, dass so etwas durchkommen könnte.“

---

The Associated Press erhält Unterstützung von der Walton Family Foundation für die Berichterstattung über Wasser- und Umweltpolitik. Die AP ist allein für alle Inhalte verantwortlich. Alle Umweltberichte der AP finden Sie unter

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht