Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um eine Stellungnahme des Weißen Hauses aufzunehmen.

Die Zollpolitik von Präsident Donald Trump hat bereits Tausende von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe gekostet und ist weiterhin äußerst unpopulär; nur drei von acht Amerikanern befürworten sie. Dennoch verschärft die Regierung ihre Zollagenda weiter — ein Schritt, den ein konservativer Ökonom als buchstäblichen „Wahnsinn“ bezeichnet hat.

Desmond Lachman, Senior Fellow beim American Enterprise Institute (AEI) — einer Denkfabrik, die seit Langem für freie Märkte und freien Handel eintritt — und ehemaliger stellvertretender Direktor der Abteilung Policy Development and Review des Internationalen Währungsfonds, formulierte seine Argumentation in einem Leitartikel vom Donnerstag.

„Albert Einstein soll bekanntlich bemerkt haben, ein Zeichen von Wahnsinn sei es, immer wieder dasselbe zu tun und ein anderes Ergebnis zu erwarten“, schrieb Lachman. „Wir müssen uns fragen, was er wohl von der Einfuhrzollpolitik der Trump-Regierung gehalten hätte.“

Lachman wies darauf hin, dass der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer kürzlich Pläne angekündigt habe, neue Zölle gegen Dutzende Länder zu verhängen, darunter einen 50-prozentigen Einfuhrzoll auf viele kanadische Produkte — obwohl frühere Zölle die von der Regierung gesetzten Ziele nicht erreicht hätten. Die vorgeschlagenen Zölle auf kanadische Waren würden eine deutliche Eskalation gegenüber dem zweitgrößten Handelspartner der Vereinigten Staaten darstellen; die Beziehung wird durch das US-Mexiko-Kanada-Abkommen (USMCA) geregelt, das Trump in seiner ersten Amtszeit neu verhandelt hatte.

„Ein zentrales Ziel von Trumps Zollpolitik war es, das hohe Handelsdefizit des Landes zu beseitigen und die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe zu erhöhen“, sagte Lachman. „Doch achtzehn Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit ist es Trumps Zollpolitik nicht gelungen, diese Ziele zu erreichen. Für 2025 blieb das Defizit bei Waren und Dienstleistungen gegenüber dem Vorjahreswert von 900 Milliarden Dollar praktisch unverändert, während das Defizit in der ersten Jahreshälfte weiterhin auf eine Jahresrate von 700 Milliarden Dollar hinauslief. Gleichzeitig ist die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe statt zu steigen um rund 80.000 Stellen gesunken.“

Lachman argumentierte, Trump habe eine entscheidende Gelegenheit verpasst, seinen Kurs zu ändern, als der Supreme Court eingriff. „Im Februar 2026 bot der Supreme Court Trump einen Ausweg aus seiner wirtschaftlich schädlichen Einfuhrzollpolitik, als er seine ‚liberation day‘-Zollerhöhung mit der Begründung für ungültig erklärte, er habe seine Befugnisse im Rahmen des Notstandsrechts überschritten“, schrieb Lachman. Das Urteil kippte die weitreichenden Vergeltungszölle, die Trump im April 2025 unter Berufung auf wirtschaftliche Notstandsbefugnisse angekündigt hatte; diese Rechtsgrundlage war von mehreren Bundesgerichten infrage gestellt worden. „Leider hat Trump sich entschieden, diesen Ausweg nicht zu nutzen, und andere Wege gefunden, neue Einfuhrzölle zu verhängen. Diese Politik dürfte die Inflation erhöhen und die langfristigen Wachstumsaussichten unserer Wirtschaft verschlechtern. Wenn die Vergangenheit ein Anhaltspunkt ist, wird sie dies tun, ohne das behauptete Ziel zu erreichen, das Handelsdefizit zu beseitigen und die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe zu erhöhen.“

Ed Gresser, Vizepräsident und Direktor für Handel und globale Märkte beim eher liberal ausgerichteten Thinktank Progressive Policy Institute, stimmte in einem exklusiven Gespräch mit AlterNet weitgehend mit Lachmans Einschätzung überein, wies jedoch auf einen sachlichen Fehler hin.

„Er liegt bei Albert Einstein nicht richtig“, sagte Gresser gegenüber AlterNet. „Das ist eines dieser apokryphen Zitate, das oft wiederholt wird, aber es stammt von der Romanautorin Rita Mae Brown aus den 1980er-Jahren [aus ihrem Roman ‚Sudden Death‘].“

„Aber im Übrigen, ja, er hat recht“, fuhr Gresser fort. „Greer würde wohl sagen, dass das wiederholte Tun derselben Dinge und das Erwarten eines anderen Ergebnisses ein Zeichen von Entschlossenheit und Beharrlichkeit sei. Doch Lachman hat recht: Die Handelsbilanz hat sich kaum verändert. Der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am BIP ist gesunken. Die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe ist, wie er sagte, etwas zurückgegangen.“

Er fuhr fort: „Die allgemeine wirtschaftliche Empfehlung zur Veränderung von Handelsbilanzen lautet, dass die Sparquote im Verhältnis zur Investitionsquote steigen muss. Wenn man das nicht tut, wird sich die Handelsbilanz nicht sehr stark verändern.“ Während Trump darauf besteht, seine Zölle würden die Einnahmen erhöhen, erklärte Gresser: „Man kann argumentieren, dass Zölle eine Form von Steuer sind, und höhere Zölle bringen tatsächlich mehr Einnahmen. Wenn man es aber illegal macht [wie der Supreme Court in dem von Lachman genannten Fall befand], muss man das Geld allerdings zurückzahlen. Und generell sind Zölle ein schlechter Weg, um Einnahmen zu erzielen. Sie belasten arme Menschen stärker als reiche und Unternehmen, die Waren verwenden, stärker als Dienstleistungen, Immobilien und dergleichen. Insofern, ja, ich denke, er hat damit recht.“

Robert Shapiro, der unter Präsident Bill Clinton als Undersecretary of Commerce for Economic Affairs diente, sagte AlterNet Anfang Juli, der breitere wirtschaftliche Schaden entstehe aus der Unsicherheit, die Zölle erzeugen.

„Es geht um Unsicherheit“, sagte Shapiro. „Jede Investition basiert auf einer Einschätzung der wahrscheinlichen künftigen Nachfrage nach dem, worin man investiert, und darauf, wie viel es kosten wird, es herzustellen. Es geht also um Annahmen zu Lohnkosten, Materialkosten und anderen Inputkosten — und wiederum zur Nachfrage. Wenn Sie Rahmenbedingungen haben, die Ihnen etwas Sicherheit über die Preise Ihrer Inputs aus Mexico oder Canada geben, oder über die Nachfrage nach Waren in Canada — und vergessen Sie nicht: Wir haben gegenüber Canada praktisch kein Handelsdefizit; wir haben enormen Handel, und er verläuft in beide Richtungen — dann ist es natürlich richtig, und es geht nicht nur um Investitionen auf der Grundlage dieser Wahrscheinlichkeiten, dass ein Handelsabkommen helfen kann, Unsicherheit zu verringern.“

Shapiro fügte hinzu: „Es geht auch darum, wie viel Sie heute produzieren werden, abgesehen von Investitionen, weil Tausende von Unternehmen Waren oder Dienstleistungen nach Canada verkaufen. Daher gibt es Unsicherheit darüber, ob dies zu mehr Konflikten mit Canada führt, was die kanadische Nachfrage nach US-Waren beeinträchtigen würde, oder ob Canada als Reaktion auf unsere Zölle einen neuen Zoll erhebt, der meine Waren dort weniger wettbewerbsfähig macht. Natürlich ist das schlecht — es ist schlecht für amerikanische Arbeitnehmer, es ist schlecht für amerikanische Investitionen.“

Als Reaktion auf diesen Artikel sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, dass „Wahnsinn bedeuten müsse, Zölle erfolgreich zu nutzen, um mehr als 20 Handelsabkommen neu zu verhandeln und Billionen an neuen Produktionsinvestitionen zu sichern."