Als DeepSeek im vergangenen Jahr ein KI-Modell vorstellte, das Amerikas beste Modelle zu einem Bruchteil der Kosten erreichte, oder als ein chinesischer Hyperschallraketentest die US-Geheimdienste derart überraschte, dass ein ranghoher US-General ihn als „very close“ zu einem „Sputnik moment“ bezeichnete, war die Reaktion jedes Mal dieselbe: Einige wenige chinesische Unternehmen seien plötzlich vorbeigezogen.

Doch eine umfassende neue Studie des National Bureau of Economic Research zu fast 14 Millionen chinesischen Patenten legt nahe, dass diese Sichtweise die eigentliche Geschichte verfehlt – und dass sie für die Vereinigten Staaten noch beunruhigender ist.

Josh Lerner von der Harvard Business School und seine Mitautoren untersuchten, wer tatsächlich Patente in den 14 vom Pentagon als kritisch eingestuften Technologiebereichen anmeldet, darunter fortgeschrittenes Computing, Weltraumtechnologie, KI, Hyperschall und Biotechnologie. Ihr Ergebnis: Chinesische Universitäten stehen hinter mehr als einem Viertel der Erfindungen des Landes in diesen Bereichen, das ist das 8-Fache der US-Quote von 3,3%, während staatseigene Unternehmen und die Regierung zusammen nur 4% ausmachen. Weniger als jede zehnte chinesische Patentanmeldung in kritischen Technologien umfasst einen Erfinder mit Arbeitserfahrung in den USA, was die Annahme schwächt, dass Peking bei Innovationen auf zurückkehrende US-Talente angewiesen ist.

Lerner sagte Fortune, sein Team sei darauf „programmiert“ gewesen, zu erwarten, dass einige große Konzerne wie Huawei und Tencent die chinesische Innovation über Patente anführen würden – ähnlich wie IBM und Samsung in den USA. Stattdessen stellten die Forscher fest, dass Chinas Innovation in kritischen Technologien „much more diverse—spread out across the parties“ sei, wobei Universitäten dort „more represented“ seien als in jedem anderen Teil des chinesischen Patentsystems. Das ist das Gegenbild zum US-Muster, wo akademische Patentaktivität „more of a sideshow“ ist.

„Wir haben in China eindeutig diesen dramatischen Boom bei Forschungsförderung und Patenten gesehen“, sagte Lerner, „und die naheliegende Frage ist: Trägt das Früchte? Auf der Softwareseite war Deepseek sicherlich etwas, das wirklich nicht erwartet wurde, und klar ist, dass diese Open-Source-Modelle aus China enormen Zuspruch erhalten.“

Die Ergebnisse kommen zu einem Zeitpunkt, an dem sich die Qualitätslücke, die amerikanische Technologieführerschaft schützen sollte, offenbar schließt: DeepSeek, Moonshot und Z.AI treten direkt gegen führende US-Labore an und unterbieten sie bei den Kosten.

Mithilfe von vier textbasierten Maßstäben für Patentneuheit und wissenschaftliche Relevanz fanden die Autoren keine Hinweise darauf, dass Chinas Patentboom zulasten der Qualität gegangen ist. Chinesische Patente haben sich an ihre US-Pendants angenähert und sie in einigen Technologien sogar übertroffen. Der Anteil chinesischer Patente in kritischen Technologien, die „disruptive“ technische Sprache enthalten, stieg von unter 2% Anfang der 1990er Jahre auf 16% bis 2022 und nähert sich damit dem US-Anteil von rund 20%.

Die Studie verweist auch auf Unterschiede in der Rolle der Universitäten in China und den USA, insbesondere da das Vorgehen der Trump-Regierung gegen internationale Studierende die Campusse belastet und Fragen über die Zukunft des STEM-Talentpools aufwirft.

Die Arbeit beschreibt Pekings Rolle als „coordinative rather than directly productive“ – also als koordinierend statt direkt produktiv –, indem Forschung über Finanzierung und Prioritäten gesteuert wird, statt die Institutionen zu besitzen, die sie hervorbringen. Lerner stellte dies dem öffentlichen Konflikt seiner eigenen Universität Harvard mit Washington über Forschungsgelder gegenüber.

„Wenn man an die Dynamik zwischen unserer Universität und der Regierung denkt, die von viel Hin und Her vor den Gerichten geprägt war“, sagte er, „würde man nicht annehmen, dass die gleichen Interaktionen auch zwischen einer großen chinesischen Universität und dem Staat bestehen.“

Die USA haben auch ihre Pipeline der staatlichen Forschungsförderung zurückgefahren. Im vergangenen Jahr senkte die Trump-Regierung die NIH-Erstattung der indirekten Forschungskosten von Universitäten um $4 billion und begrenzte damit einen Satz, der typischerweise bei 50-60% lag, auf nur 15%. Bis April hatte die Regierung 1.392 NIH-Zuschüsse im Wert von $539 million an ungenutzten Verpflichtungen formal beendet, während die National Science Foundation ihrerseits fast 2.000 Förderzusagen gestrichen oder ausgesetzt hatte. Das Brennan Center for Justice beziffert die gesamten NIH- und NSF-Kürzungen und Einfrierungen seit 2025 auf mehr als $3 billion, wobei rund $1.4 billion weiterhin eingefroren oder ungeklärt sind. Einige Beendigungen wurden von Gerichten rückgängig gemacht, doch die Auseinandersetzungen gehen von Förderantrag zu Förderantrag weiter.

Die möglichen Innovationsverzögerungen werden vielleicht nicht sofort sichtbar, könnten aber im Wettbewerb mit China erheblich ins Gewicht fallen, da die Trump-Regierung drastische Kürzungen der Bundesmittel für Wissenschaft sowie eine Überarbeitung der Bundesförderrichtlinien vorgeschlagen hat, die Kritikern zufolge – darunter auch Gruppen weit außerhalb der Wissenschaft, von landwirtschaftlichen Genossenschaften bis zu Bankern – es Behörden ermöglichen würde, Forschungsförderungen mitten im Prozess zu beenden.

„Man sieht die Folgen erst vielleicht Jahre oder sogar Jahrzehnte später, einfach wegen der sehr langfristigen Natur dieses Prozesses“, sagte Lerner Fortune.

Während Lerner Studie die Asymmetrie bei Patenten in kritischen Technologien zwischen den USA und China hervorhebt, ist Dan Wang, China-Analyst bei Eurasia Group, skeptisch, wie weit man den Patentzahlen trauen sollte: Die Verwertungsraten chinesischer Universitäts-Patente blieben niedrig, sagte Wang Fortune per E-Mail, und nur wenige würden im Ausland angemeldet, während Unternehmen wie Nvidia und Google in den USA eine „exceptionally strong“ F&E betreiben.

Die Ranglisten holen das Geld ein. Im Juni verlor Harvard zum ersten Mal seit Beginn des Index im Jahr 2015 den Spitzenplatz bei den Nature Index Research Leaders – einem viel beachteten Maß für hochwertige Forschungsleistung. Unter den akademischen Einrichtungen rückte die Zhejiang University (die Alma Mater des DeepSeek-Gründers Liang Wenfeng) auf Platz eins vor, Harvard fiel auf Platz zwei. Unter Einbeziehung der Chinese Academy of Sciences, einer staatlichen Forschungseinrichtung und keiner Universität, fällt Harvard auf Platz drei zurück. Neun der zehn weltweit führenden akademischen Institutionen sind inzwischen chinesisch; vor fünf Jahren waren acht der zehn amerikanisch.

„China wird den Abstand bei patentbezogenen Indikatoren wahrscheinlich verringern, aber nicht bei der allgemeinen technologischen Führungsrolle“, sagte Wang. „Das Innovationssystem der Universitäten wird stark von Verwaltungsprozessen und politischen Vorgaben beeinflusst und lässt daher nicht genug Raum für eigenständige Forschung.“

Wang warnte jedoch, dass Washingtons Fixierung darauf, einige wenige chinesische „national champions“ wie Huawei und Tencent zu sanktionieren, den Blick auf „the real base for China’s technological upgrading“ verstelle – dezentrale Netzwerke aus Universitäten, Zulieferern und staatseigenen Unternehmen. Wang schätzt, dass es 18.000 staatlich ausgewiesene „little giant“ firms gibt, die allein an Komponenten und Materialien arbeiten.

„Die Sanktionierung einiger weniger großer Unternehmen allein dürfte das breitere Ökosystem kaum stoppen“, fügte Wang hinzu.

China überholte die USA 2024 erstmals bei den gesamten F&E-Ausgaben und investierte $1.03 trillion gegenüber Amerikas $1.01 trillion. Seit 2004 verzeichnet das Land ein jährliches F&E-Wachstum von mehr als 14% und damit mehr als das Doppelte des US-Tempos.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht