Generation Z wird seit langem für ihre angebliche Faulheit kritisiert, obwohl einige Studien ein anderes Bild zeichnen. Genauer gesagt bringt sie einfach einen anderen Ansatz für berufliche Umgebungen und die Work-Life-Balance mit.

Ein Gen-Z-Mitarbeiter entfachte kürzlich eine faszinierende Debatte in einem mittlerweile teilweise gelöschten Reddit-Beitrag: Hätte er von dem CEO seines Unternehmens direkt dafür gerügt werden sollen, dass er 10 Minuten früher das Büro verließ?

Andere Nachrichtenportale hatten Screenshots des Reddit-Beitrags beschafft und aufbewahrt, die den Austausch zwischen dem CEO und dem Mitarbeiter zeigten, und stellten eine einfache Frage: "Ist das normal?"

Was den Beitrag viral machen ließ

Was den Beitrag viral werden ließ, waren nicht die 10 Minuten selbst, sondern alles, was dahintersteckte. Der Mitarbeiter behauptete, dass Manager routinemäßig für einstündige Pausen verschwanden und Kollegen 30-minütige Pausen ohne Kommentar machten, während der Neueinstellung selten eine richtige Pause gönnte. Er beschrieb außerdem, dass er Arbeitsauslagen aus eigener Tasche bezahlte und 17 Tage auf die Erstattung warten musste. Darüber hinaus behauptete der Mitarbeiter, ein Vorgesetzter habe ihn unter Druck gesetzt, einen unbezahlten Social-Media-Praktikanten zu rekrutieren, da er sonst sämtliche Video- und Social-Media-Inhalte des Unternehmens allein produzieren müsste.

Der Austausch war zwar anonym und im Wesentlichen nicht überprüfbar, spiegelt aber wahrscheinlich ein Arbeitsplatzdilemma wider, mit dem viele Mitarbeiter konfrontiert waren. Er spaltete auch die Arbeitsplatzexperten, mit denen Fortune sprach – einige stellten den CEO zur Rede, während andere den Fehler beim Mitarbeiter sahen. Die weitergehende Frage hinter der Reaktion war nicht nur, ob 10 Minuten eine Rolle spielen, sondern welche Art von Arbeitsplatznormen durchgesetzt wird, wenn die Anwesenheit stärker überwacht wird als die Leistung.

Das Problem mit CEOs, die auf die Uhr schauen

Jason Walker, außerordentlicher Professor für Arbeits- und Organisationspsychologie sowie angewandte Psychologie an der Adler University, betrachtete die Situation als problematisch für den CEO.

"Wenn ein CEO auf die Uhr statt auf den Horizont schaut, dann ist das die Geschichte", sagte er. "Zehn Minuten sind kein Leistungsproblem, sondern ein Symptom für etwas, das weiter upstream liegt."

Walkers erster Instinkt war die Frage, die der CEO übersprungen hatte: Warum verließ die Person früher? Der Grund hätte ein krankes Kind zu Hause sein können, ein Termin oder einfach, dass die Arbeit bereits erledigt war.

"Führungskräfte, die diese Frage überspringen, haben die Antwort bereits entschieden, und ihre Mitarbeiter wissen das", sagte er. "Wir stellen Erwachsene ein. Wir sollten ihnen wie Erwachsenen vertrauen und messen, was sie produzieren, nicht wann sie zur Tür hinausgehen."

Habituelles Uhrkontrollieren, fügte er hinzu, bedeutet in der Regel auch, dass eine Organisation keine echte Möglichkeit hat, den Beitrag zu messen, "also zählt sie das eine, was sie sehen kann", und es "tritt selten allein auf."

Etikette-Experte Nick Leighton, Co-Moderator des Podcasts Were You Raised by Wolves?, brachte es auf den Punkt, was ein Arbeitsplatz belohnt.

"Wenn ein Mitarbeiter die Erwartungen erfüllt und seine Arbeit liefert, dann züchtigt ein CEO ihn wegen 10 Minuten nicht unbedingt Standards durch", sagte Leighton. "Es sagt nur, dass das Theater der Sache mehr zählt als die Ergebnisse."

Er räumte ein, dass bei einigen Positionen eine feste Endzeit festgelegt ist – wie bei einem Flugbegleiter, der das Flugzeug nicht früher verlassen kann, oder einem Barkeeper, der bis zum Ende bleibt. Wenn Präsenz der Kern der Aufgabe ist, ist Bleiben die Arbeit. Bei den meisten Jobs sollte die Uhrkontrolle jedoch ein letztes Mittel sein, argumentierte er.

"Wenn das einzige Messinstrument, das Sie haben, die Anzahl der Minuten ist, die ein Mitarbeiter auf dem Stuhl sitzt, dann sagt das vielleicht mehr über den Messenden aus als über den Gemessenen", fügte Leighton hinzu.

Die Gegenmeinung: Eine Frage des 'Anspruchsdenkens'

Aber nicht jeder sah es aus der Perspektive des Mitarbeiters. Kim Bode, Gründerin und CEO der Kommunikationsagentur 8THIRTYFOUR, richtete ihre Kritik direkt an die Gen Z.

"Es geht hier nicht darum, dass jemand 10 Minuten früher geht oder die Uhr kontrolliert", sagte Bode. "Es geht um ein viel größeres Problem bei Berufsanfängern: Anspruchsdenken."

"Sie haben nicht gefragt, ob es in Ordnung ist, sie haben es einfach getan. Und wenn man das tut, muss jemand anderes das übernehmen, was man nicht getan hat", fuhr sie fort. Die Minuten seien nicht trivial, argumentierte sie, weil sie sich kumulieren. "Bevor man sich versieht, ist es ein ganzer Tag, an dem man nicht auftaucht, nicht verfügbar ist, nicht liefert."

Loren Margolis, Gründerin des Leadership-Entwicklungsunternehmens Training & Leadership Success, die neun Jahre lang Führungskräfte an der Columbia Business School coachte, nahm eine etwas mildere Haltung ein, betonte aber dennoch, dass einmaliges früheres Gehen ein Muster problematischen Verhaltens auslösen könnte.

Sie bezeichnete es als ein Versagen im "Eindrucksmanagement." Hätte der Mitarbeiter es im Voraus mitgeteilt – "Ich muss heute früher gehen, aber ich komme morgen früher" – hätte dies stattdessen emotionale Intelligenz signalisiert.

"10 Minuten früher zu gehen, vor den Augen des CEOs, zeigt schlechtes Urteilsvermögen", sagte Margolis, die jetzt Karrierestrategie im Women-in-STEM-Programm der State University of New York unterrichtet, gegenüber Fortune.

Ein generationsspezifischer Disconnect?

Es könnte auch einfach ein Missverständnis zwischen zwei sehr verschiedenen Generationen sein. Eine Umfrage aus dem Jahr 2024 unter mehr als 1.000 Erwachsenen, durchgeführt von der Meeting-Plattform Meeting Canary, ergab, dass fast die Hälfte der Befragten im Alter von 16 bis 26 Jahren das 5 bis 10 Minuten zu späte Kommen als im Wesentlichen pünktlich ansah, aber die Toleranz dafür bei den Babyboomern auf 20 % sank.

Die Experten, mit denen Fortune sprach, waren zurückhaltend, die Debatte zu stark auf das Alter abzustellen.

"Egal wie alt man ist, wir Menschen haben eine lange Tradition darin, sich über die Menschen zu beschweren, mit denen wir zusammenarbeiten", sagte Leighton. "Nichts Neues dabei."

Die Gen Z behandelt die Leistung als getrennt von den Stunden, während ältere Arbeitnehmer die Stuhlzeit noch als Beweis für den Einsatz ansehen, sagte Walker. Aber viele von ihnen empfanden die gleiche Reibung – sie zahlten nur einen höheren Preis dafür, sie laut auszusprechen.

"Die Werte-Lücke ist kleiner, als wir denken", sagte er. "Die Willens-Lücke ist enorm. Der Einspruch ist nicht neu. Was neu ist, ist, dass er jetzt ein Publikum hat."

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.