Cambridges Jason-Arday-Fehde legt die größeren Risiken von DEI-Politik offen
Wichtige Erkenntnisse
- •Cambridge berief Jason Arday 2023 zu seinem „jüngsten schwarzen Professor“, doch die Echtheit seiner akademischen Qualifikationen wird inzwischen infrage gestellt.
- •Policy Exchange berichtet, dass Polizeikräfte in England und Wales in den vergangenen sechs Jahren mehr als 630 Mio. £ für DEI-Politiken ausgegeben haben; für britische Unternehmen werden jährliche Kosten von bis zu 10 Mrd. £ geschätzt.
- •Die Good Law Project bezeichnete die Überprüfung Ardays als eine „rechte Diffamierungskampagne“, während Kritiker argumentieren, dass die ethnische Zugehörigkeit niemanden vor legitimer akademischer Prüfung schützen dürfe.
- •Im Juni 2023 entschied der US Supreme Court, dass rassenbewusste Hochschulzulassungen gegen die Equal Protection Clause verstoßen, was eine parallele Neubewertung von DEI im Vereinigten Königreich auslöste.
- •Der Autor Ike Ijeh von Policy Exchange fordert, DEI vollständig zu beseitigen und durch leistungsbasierte Rekrutierung zu ersetzen, um den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu sichern.
Die Kontroverse um Jason Arday, den Cambridge als seinen „jüngsten schwarzen Professor“ gefeiert hatte, wirft drängende Fragen über die Rolle auf, die Diversity-, Equality- und Inclusion-(DEI)-Politiken inzwischen in Institutionen, Unternehmen und der Gesellschaft insgesamt spielen, schreibt Ike Ijeh.
Plagiat gibt es schon seit der Antike, und obwohl es die aufrichtigste Form der Schmeichelei gerade nicht ist, wurde es bis zum Streit um Jason Arday in Cambridge gewöhnlich nicht als Funktion von Rassismus betrachtet. Ardays lockerer Umgang mit der Wahrheit hat in den vergangenen Tagen viel Spott ausgelöst, zugleich aber auch ernstere Sorgen über den potenziell korrosiven Einfluss von DEI in der gesamten Gesellschaft hervorgerufen.
Im Jahr 2023 feierte Cambridge Arday, damals 37, als seinen „jüngsten schwarzen Professor“. Die Berufung beruhte auf akademischen Qualifikationen, deren Echtheit inzwischen infrage gestellt wurde. Die Folgen haben zwei unterschiedliche DEI-bezogene Reaktionen ausgelöst.
Die erste Reaktion bestand darin, jeden, der Arday kritisiert, als rassistisch zu bezeichnen. Zu denjenigen, die dieses Argument vertreten, gehört die Good Law Project, die die Überprüfung Ardays als eine „rechte Diffamierungskampagne“ charakterisiert hat (Good Law Project petition).
Diese Darstellung ist nicht haltbar. Einen Akademiker zu kritisieren, weil er schwarz ist, ist rassistisch; seine Arbeit zu kritisieren, obwohl er schwarz ist, ist es nicht. Zu behaupten, dass die ethnische Zugehörigkeit jemanden vor legitimer Prüfung schützen solle, ist selbst irrational. Die Behauptung, Ardays Herkunft müsse ihn vor derselben Untersuchung bewahren, die unweigerlich folgen würde, wenn ein weißer Kollege ähnliche Ausschmückungen vorgenommen hätte, ist selbst eine Form von Diskriminierung. Sie beruht auf der beleidigenden und infantilisierenden Annahme, ethnische Minderheiten könnten nicht an dieselben ethischen Standards angelegt werden wie weiße Menschen.
Die Legitimität von Minderheitenleistungen untergraben
Die zweite Reaktion bestand in der Behauptung, Arday habe seine Position ausschließlich wegen DEI erhalten. Dafür gibt es keinen Beleg, doch schon der Verdacht zeigt DEIs Fähigkeit, selbst echte Leistungen von Minderheiten zu delegitimieren.
Die Denkfabrik Policy Exchange hat umfangreiche Forschung zusammengetragen, die nach ihren Angaben die schädlichen Auswirkungen von DEI auf die britische Gesellschaft dokumentiert. Ihr Bericht Without Fear Or Favour? deutete an, dass DEI der Ursprung der behaupteten „Zweiklassen-Polizeiarbeit“ sein könnte, und zeigte auf, dass Polizeikräfte in England und Wales in den vergangenen sechs Jahren mehr als 630 Mio. £ für genau jene DEI-Politiken ausgegeben haben, die der Bericht mit dem Fehlverhalten der Polizei im Fall Henry Nowak vor dessen Tod in Verbindung bringt.
Dieser lähmende Einfluss zeigt sich auch in der Wirtschaft. Die Veröffentlichung Putting Business Back in the Driving Seat von Policy Exchange machte deutlich, wie DEI-Politiken für britische Unternehmen eine erhebliche finanzielle und regulatorische Belastung darstellen und jährliche Kosten von bis zu 10 Mrd. £ verursachen.
DEIs Fortführung des Mythos, ethnische Minderheiten könnten nur erfolgreich sein, wenn die weiße Mehrheit gewaltsam aus beruflichen Wegen ausgeschlossen werde, stellt eine ernsthafte Gefahr für den gesellschaftlichen Zusammenhalt dar. Zugleich droht die Reduktion ethnischer Minderheiten auf einen verletzlichen, homogenen Block genau die Vielfalt zu ersticken, die Progressive angeblich schätzen.
Wie Lord Sewell, Autor des Berichts der Commission on Race and Ethnic Disparities von 2021, geschrieben hat, bedeutet die „unheilige Allianz zwischen ideologischen Verwaltern, aktivistischen Akademikern und radikalen Studierendenverbänden“, dass es „nicht überraschend sein sollte, dass in den USA wie auch im Vereinigten Königreich einige der schlimmsten Ausdrucksformen von Antisemitismus … aus unseren Universitäten gekommen sind – Institutionen, die von dieser verdrehten Identitätspolitik der DEI durchdrungen sind“.
Ursprüngliche Absicht der DEI vs. moderne Realität
Die ursprünglichen Kernabsichten von DEI – Gleichheit in der gesamten Gesellschaft zu erreichen, indem die Chancen unterrepräsentierter Gruppen verbessert werden – waren gut gemeint. Folgerichtig wäre DEI ein geeignetes politisches Instrument für das Apartheid-Südafrika oder den amerikanischen Süden vor den Bürgerrechtsreformen gewesen, wo es ein willkommenes Programm bewusster, staatlich sanktionierter kultureller Steuerung zur erzwungenen Neujustierung einer grundlegend ungleichen Gesellschaft dargestellt hätte.
Das moderne Großbritannien ist jedoch weder Apartheid-Südafrika noch der amerikanische Süden vor den Bürgerrechtsreformen. Es gehört zu den am wenigsten rassistischen Ländern der Erde. Gerade deshalb hat die Durchsetzung von DEI hier regelmäßig einen grob verzerrenden Effekt erzeugt, weil sie sich paradoxerweise zu einem Instrument für Diskriminierung, Ausgrenzung und Ungleichheit entwickelt hat – zu legalisierter Diskriminierung gegen die Mehrheit, um deren Ausschluss zu legitimieren und damit soziale Ungleichheit zu verallgemeinern.
DEI ist zum toxischen Kennzeichen einer Gesellschaft geworden, die den Kampf gegen Ungleichheit aufgegeben hat zugunsten des progressiven Dopaminschubs, sie stattdessen zu entdecken.
Da Gleichheit der Ergebnisse eine existentielle Unmöglichkeit ist, ist DEIs Verbreitung der fehlerhaften Annahme, jede Ungleichheit müsse das Ergebnis von Diskriminierung sein, ein Rezept für endlose bürgerliche Konflikte und rassische Ressentiments. Das könnte nicht nur jahrzehntelange Fortschritte in den britischen Rassenbeziehungen zunichtemachen, sondern verspricht auch einen korrupten neuen Gesellschaftsvertrag, in dem ethnische Zugehörigkeit zum obszönen Ermöglicher sozialer Mobilität wird.
Kurz gesagt: DEI ist zum toxischen Kennzeichen einer Gesellschaft geworden, die den Kampf gegen Ungleichheit aufgegeben hat zugunsten des progressiven Dopaminschubs, sie stattdessen zu entdecken. Wenn Großbritannien eine echte Hoffnung auf sozialen Zusammenhalt haben soll, muss DEI vollständig beseitigt werden.
Plagiat wird die Wissenschaft aufgrund der menschlichen Natur immer begleiten. Wenn Institutionen wie Cambridge sicherstellen wollen, dass künftige Vorfälle keinen neuen Reputationsschaden anrichten, dann wären sie – wie alle Arbeitgeber – gut beraten, eine auf Leistung statt auf Melanin basierende Rekrutierungsstrategie zu verfolgen.
Ike Ijeh ist Leiter für Wohnen, Architektur und städtischen Raum bei Policy Exchange
