Kaliforniens Milliardäre gehen in die Defensive und stecken Millionen von Dollar in den Versuch, eine einmalige Vermögenssteuer zu verhindern, die bei Zustimmung der Wähler 5% ihres Nettovermögens einziehen würde.

Zwei Milliardäre haben zusammen mit anderen wohlhabenden Personen ihre Beiträge zu Building a Better California zuletzt erhöht. Das politische Aktionskomitee wurde Anfang dieses Jahres gegründet, um Proposition 40 zu bekämpfen. Die Wahlmaßnahme würde Einwohnern Kaliforniens mit Vermögenswerten von mehr als 1 Milliarde Dollar eine einmalige Steuer von 5% auferlegen, deren Erträge in die Finanzierung des Gesundheitswesens im Bundesstaat fließen würden. Die Abgabe würde auf das angesammelte Nettovermögen erhoben — eine einmalige Belastung auf Vermögenswerte statt einer wiederkehrenden Steuer auf Jahreseinkommen.

Der Venture-Capital-Investor John Doerr zahlte 7,5 Millionen Dollar ein, während Chris Larsen, Executive Chair des Blockchain-Unternehmens Ripple, zusätzlich 10 Millionen Dollar beisteuerte, wie aus einer Wahlkampf-Finanzierungsunterlage vom 14. August hervorgeht, über die die Financial Times berichtete. Forbes schätzt Doerrs Vermögen auf rund 22,6 Milliarden Dollar; Larsen kommt demnach auf 11,4 Milliarden Dollar.

Auch mehrere Multimillionäre spendeten, darunter John Hering, Mitgründer des Cybersicherheitsunternehmens Lookout, der 946.000 Dollar beisteuerte, sowie Neil Mehta, Gründer von Greenoaks Capital, der 250.000 Dollar gab. Die Beiträge stammen aus Venture Capital, Blockchain, Cybersicherheit und Investmentfirmen — Branchen, die die Reihen der namentlich genannten wohlhabenden Gegner der Maßnahme dominieren.

Die neuen Spenden kommen, nachdem Building a Better California Ende Juni über ein Stiftungsvermögen von 110 Millionen Dollar verfügte — ein Zeichen dafür, dass wohlhabende Kalifornier die Gefahr, die die einmalige Steuer für ihre Finanzen darstellt, vor der Abstimmung im November ernst nehmen. Das Komitee hat außerdem Werbezeiten im Wert von 87 Millionen Dollar vor der Wahl reserviert, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, wie die New York Times im vergangenen Monat berichtete.

Die Wähler bleiben jedoch gespalten. Eine jüngste Umfrage des Institute of Governmental Studies der UC Berkeley unter mehr als 4.000 registrierten Wählern ergab, dass 48% der wahrscheinlichen Wähler die Milliardärssteuer unterstützen — also keine absolute Mehrheit — während 41% dagegen sind. Registrierte Demokraten sagten überwiegend, sie würden die Maßnahme unterstützen; bei parteiunabhängigen Wählern sagten dies nur 50%, während 80% der Republikaner angaben, den Vorschlag nicht zu unterstützen.

„Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Billionaires Tax-Initiative zu einem hart umkämpften Rennen entwickelt, wobei die entscheidende Frage darin besteht, ob die Gegner genügend Boden unter den traditionell demokratisch geneigten Wählern des Bundesstaates gutmachen können“, sagte Eric Schickler, Co-Direktor des Institute of Governmental Studies, in einer Pressemitteilung.

Zwei Gegeninitiativen auf dem Stimmzettel

Building a Better California geht kein Risiko ein. Die Gruppe unterstützt zwei eigene Initiativen, Proposition 41 und Proposition 42, die die Milliardärssteuer aufheben würden, wenn eine von beiden mehr Stimmen erhält als Proposition 40 — selbst wenn die Vermögenssteuer selbst ebenfalls angenommen wird.

Proposition 41 würde verlangen, dass der staatliche Rechnungsprüfer jeden Sondersteuervorschlag prüft, bevor er den Wählern vorgelegt wird. Proposition 42 würde neue Steuern auf die bloße Besitzhaltung von Vermögenswerten wie Immobilien verbieten, die normalerweise erst beim Verkauf besteuert werden.

Es ist unklar, ob Proposition 41 oder 42 bessere Chancen auf Annahme haben als die Milliardärssteuer. Die Umfrage des Institute of Governmental Studies ergab, dass zwar 72% der Wähler von der Milliardärssteuer gehört hatten, aber weniger als ein Drittel der Wähler des Bundesstaats wusste, dass die beiden Gegeninitiativen existierten — eine Lücke, die zusammen mit der schwächeren Unterstützung unter parteiunabhängigen Wählern den Überzeugungskampf in der Schlussphase vor der Abstimmung im November prägt.

Politiker gespalten

Auch die politische Klasse des Bundesstaats ist in der Frage gespalten. Gouverneur Gavin Newsom und Xavier Becerra, der demokratische Kandidat für das Gouverneursamt, haben sich gegen die Milliardärssteuer ausgesprochen. Doch Anfang dieses Monats unterstützte die California Democratic Party den Vorschlag und versetzte den milliardenschweren Gegnern des Vorhabens damit einen Rückschlag.

Unter den Gegnern gehört Google-Mitgründer Sergey Brin zu den entschiedensten. Der viertreichste Mensch der Welt verlegte viele seiner Vermögenswerte Ende letzten Jahres aus Kalifornien heraus und hat inzwischen 102 Millionen Dollar in den Widerstand gegen die kalifornische Vermögenssteuer gesteckt, nachdem er Anfang dieses Monats zusätzlich 20 Millionen Dollar an Building a Better California gespendet hatte.

Auch andere Milliardäre, darunter der frühere Shark Tank-Star Mark Cuban, haben sich gegen die Milliardärssteuer gestellt. In einem Austausch auf X am Wochenende warnte Cuban den kalifornischen Abgeordneten Ro Khanna (D-Calif.), die Steuer werde Unternehmer und Innovation im Bundesstaat schädigen.

„IMO, if this passes, only idiot startup founders stay in Cali,“ schrieb Cuban in einem Post.

Prominente Politiker außerhalb des Bundesstaats treiben derweil ein Durchkommen der Milliardärssteuer voran. Senator Bernie Sanders aus Vermont sagte im Februar, die Milliardärssteuer würde helfen, den reichsten Amerikanern zu zeigen, „we are still living in a democratic society where the people have some power.“

Im März brachten Sanders und Khanna ebenfalls Gesetzgebung ein, die eine Variante von Kaliforniens Milliardärssteuer auf die nationale Ebene heben würde.

Ihr Gesetzentwurf, der „Make Billionaires Pay Their Fair Share Act“, würde eine 5%ige Vermögenssteuer auf die 938 Milliardäre in den USA einführen, Medicare ausbauen, die von Präsident Trump mit dem Big Beautiful Bill vorgenommenen Kürzungen bei Medicaid rückgängig machen und eine direkte Zahlung von 3.000 Dollar an jede Person in Haushalten mit einem Einkommen von 150.000 Dollar oder weniger vorsehen.

Dieser Bericht erschien ursprünglich auf Fortune.com