Die konservative Nachrichtenseite The Bulwark argumentiert, dass die Inflation, die Anfang 2025 in den Vereinigten Staaten zurückkehrte, nicht das Ergebnis eines Krieges, eines Angebots Schocks oder einer Pandemie war, sondern einer bewussten politischen Entscheidung. Die Redakteure Jonathan Last und Jasmine M. Green führen die Preisanstiege unmittelbar auf die Zölle zurück, die Präsident Donald Trump im Wahlkampf versprochen und nach seiner Rückkehr ins Amt verhängt hatte – und sie haben dem Phänomen einen Namen gegeben: „moronic inflation“ (idiotische Inflation). The Bulwark selbst wurde 2018 von Konservativen gegründet, die sich von Trumps Republikanischer Partei abwandten, und der Kommentar des Mediums war seitdem scharf kritisch gegenüber ihm.

Ökonomen unterscheiden traditionell zwischen verschiedenen Arten der Inflation. „Es gibt Nachfragesog- und Kostendruck-Inflation. Es gibt schleichende und galoppierende Inflation. Es gibt transitorische Inflation“, schrieben Last und Green in The Bulwark. „Heute haben wir, was ich ‚moronic inflation‘ nennen werde.“ Das, so erklärten sie, sei die Art von Inflation, die sich mit einem einzigen Schaubild veranschaulichen lässt.

Die Redakteure zitierten ein Schätzschaubild der New York Fed zur zollbedingten Inflation, das einen unübersehbaren Rückgang im Zeitraum unmittelbar vor 2025 zeigt, gefolgt von einem entmutigenden Anstieg der Inflationskosten in den ersten Monaten dieses Jahres. Die Federal Reserve Bank of New York ist eine der zwölf regionalen Banken im Zentralbankensystem der USA, und ihre Ökonomen veröffentlichen regelmäßig Forschungsarbeiten zur Entwicklung von Preisbelastungen.

Nach Ansicht der beiden zeigt die linke Seite des Schaubilds die Nachfragesog-Inflation nach COVID-19, als Schocks für die globalen Lieferketten auf einen Zustrom von Konjunkturdollars trafen, der Haushalte während der Stillstände über Wasser halten sollte. Die Preise stiegen sprunghaft an, als zu viel Geld zu wenigen Gütern jagte, und erreichten um September 2022 ihren Höchststand, bevor sie rasch abebbten. Last und Green schreiben den Zentralbankern und der Fiskalpolitik unter der Regierung Biden einen großen Teil des anschließenden Rückgangs zu, wobei sie die Neustrukturierung der globalen Lieferketten als wichtigsten Treiber ausmachen.

„Bis Frühjahr 2024 war die Wachstumsrate der Verbraucherpreise besser als wieder auf Normalniveau“, schrieben sie. „Dann haben wir unsere rote Linie. Diese Linie markiert – Überraschung! – die zweite Wahl von Donald Trump.“

In den Monaten vor dieser Wahl, so die Redakteure, warb Trump offen mit dem Versprechen, schmerzhafte neue Zölle zu verhängen. Zölle sind Abgaben auf importierte Waren, und die Frage, wie viel ihrer Kosten auf inländische Käufer – statt auf ausländische Exporteure – entfällt, ist in der Ökonomie seit langem eine empirische Frage, die während der Stahl-, Aluminium- und China-Zölle von Trumps erster Amtszeit eingehend untersucht wurde. „Das war auf mehreren Ebenen idiotisch“, argumentierten sie. „Die Inflation war bereits abgeklungen, die Reallöhne waren bereits positiv. Zölle erhöhen die Kosten und verstärken den Inflationsdruck. [Und] Deflation – die flächendeckende Senkung der Preise – ist kein gutes Ergebnis. Deflation geht immer mit wirtschaftlichem Unheil einher. Niemand mit einem IQ über 80 würde je Deflation wollen.“

Die Bulwark-Redakteure äußerten sich ebenso unverblümt über die Wählerschaft. „Aber die Idioten/amerikanischen Wähler hörten Donald Trumps Werbespruch und dachten: Was um alles in der Welt wissen all die spitzköpfigen ‚Experten‘ schon? Sie wollten Zölle und niedrigere Preise und den Kerl, der die Reaktion auf die Pandemie vermasselt … und einen Putschversuch unternommen hat“, schrieben sie. „Und sie bekamen, was sie wollten, nämlich die Inflation auf der rechten Seite des Graphen.“

In ihrer Darstellung übernahm Trump eine gesunde und wachsende Wirtschaft, verhängte seine Zölle, und diese Zölle bewirkten genau das, was die sogenannten „Experten“ vorhergesagt hatten: Sie trafen die wirtschaftliche Aktivität und erhöhten die Preise. Die daraus resultierende Inflation, so schreiben sie, wurde weder durch einen Angebots- noch einen Nachfrageschock verursacht, auch nicht durch Krieg, eine COVID-artige Seuche oder einen Zusammenbruch. „Es war eine Inflation durch Entscheidung.“ Das Argument hat Gewicht über die Kommentarseite hinaus: Zölle bleiben ein zentrales Instrument der wirtschaftlichen Agenda der Regierung und halten die Frage ihrer Preiseffekte im Mittelpunkt der politischen Debatte.

„Ein politischer Kandidat versprach Maßnahmen, die Inflation erzeugen würden; die Wähler wählten sein Programm gegen die Warnungen von ‚Experten‘; die Inflation kehrte zurück. Moronic inflation“, zogen Last und Green ihr Fazit.

Amerikanische Wähler, so argumentierten sie, seien nicht in der Lage gewesen, sich an die Ursache der Inflation von 2022 zu erinnern oder sich eine noch schlimmere Inflation vorzustellen, und konnten die Versprechen eines „ehemaligen Gameshow-Moderators und verurteilten Schwerverbrechers“ nicht gegen die Warnungen der Ökonomen abwägen. „Die einzigen Erklärungen, die ich für diese Versäumnisse finde, sind (a) ein reiner Mangel an kognitiver Fähigkeit; (b) ein krankhafter Antrieb zur Selbstverstümmelung; oder (c) ein allgegenwärtiger Dekadenz-/Nihilismus, bei dem die amerikanische Gesellschaft sich entweder für immun gegen Konsequenzen hielt oder an ihnen uninteressiert war“, schrieben die Redakteure.

Sie nannten die Lage das „spannende neue Phänomen“ der wirtschaftlichen Idiotie und vermuteten, dass „eines Tages Ökonomie-Lehrbücher ein Kapitel über die Inflation von 2025/26 enthalten werden, das sie untersucht“ – ein Fall, dessen Verlauf in derselben Datenreihe der New York Fed verfolgt wird, auf die sich die Redakteure stützten.